Ухвала

від 10.01.2012 по справі 5147-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

10.01.2012 Справа №5002-15/5147-2011

За позовом Виконуючого обо в' язки прокурора м. Керчі (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Радянська, 12) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської місько ї ради (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кі рова, 17)

До відповідача Приватного підприємства «Рекламна аген ція «Візард» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Мирошніка, 1-б)

Про стягнення 122 586,38 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. № 02.23/1334 від 22.07.11 ;

Від відповідача - ОСОБА _2., представник, дов. № б.н. від 06.12.11,

Прокурор - не з'явився;

Обставини справи: Виконуюч ий обов' язки прокурора м. Ке рчі в інтересах держави в осо бі Виконавчого комітету Кер ченської міської ради зверну вся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Приватного під приємства «Рекламна агенція «Візард» про стягнення кошт ів на розміщення реклами у ро змірі 122 586,38 грн.

У судовому засідання предс тавник позивача заявив клопо тання про накладення арешту на майно приватного підприєм ства «Рекламної агенції «Віз арт», а озвучив у судовому засідання клопотання про накладення арешту на гро шові кошти приватного підпри ємства «Рекламної агенції «В ізарт».

Забезпечення позову предс тавник позивача обґрунтову є, тим що відповідач не має бажання сплачувати заборгов аність до місцевого бюджету м. Керчі по договорам розміще ння рекламних конструкцій на території м. Керчі, котрі є пр едметом спору, що є підставою для прийняття мір для забезп ечення позову.

Представник відповідача п роти вказаного клопотання за перечував.

Розглянувши вказане клопо тання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокре ма, накладання арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві; заборона ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; заборона іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору.

Тобто, вирішення питання що до доцільності вжиття заході в до забезпечення позову мож ливе саме у випадку існуванн я припущень щодо того, що у май бутньому можуть в иникнути обставини, які знач но ускладнять, або навіть уне можливлять його виконання, а також припущення щодо того, щ о відповідач або інші особи м ожуть своїми діями привести до таких незворотних наслідк ів

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Причо му оцінка такої відповідност і здійснюється господарськи м судом, зокрема, з урахування м співвідношення прав а (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України №01-8/2776 від 12.12.2006 «Про де які питання практики забезпе чення позову» у вирішенні пи тання про забезпечення позову господарський суд ма є здійснити оцінку обґрунтов аності доводів заяв ника щодо необхідності вжитт я відповідних заходів з урах уванням такого:

- розумності, обґрунто ваності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу;

- наявності зв' язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову;

- ймовірності утрудне ння виконання або невиконанн я рішення господарського суд у в разі невжиття таких заход ів;

- запобігання порушен ню у зв' язку із вжиттям таки х заходів прав та охоронюван их законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Слід зазначити, що заходи із забезпечення позову є заход ами превентивного характеру , тобто вони застосовуються л ише у випадку існування загр ози, що невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача всуп ереч вимогам статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України не надав суду не обхідних і достатніх доказів , з яких можна зробити до статньо обґрунтоване припущ ення, що відповідач має намір вчинити дії щодо свог о майна, а також не представи в суду обґрунтованих доказів того, що не вживання заходів з абезпечення позову може уск ладнити виконання рішення.

Таким чином, ненадання суду необхідних доказів, з якими з акон пов' язує необхідність вжиття заходів до забезпече ння позову є підставою для за лишення вказаного клопотанн я без задоволення.

Керуючись статтями 66, 67 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника п озивача про вжиття заходів д о забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно П риватного підприємства «Рек ламна агенція «Візард» залишити без задов олення.

Ухвала господарського суд у Автономної Республіки Крим оскарженню не підлягає.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.