Рішення

від 10.01.2012 по справі 9/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/377 10.01.12

За позовом Підприє мства "Кобальт" Харківської м іської асоціації воїнів-інт ернаціоналістів

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будшляхмаш-України"

про стягненн я заборгованості 150 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.01.2012 р.)

Від відповідача ОСО БА_2 (дов. б/н від 11.11.20111 р.), ОСОБ А_3 (дов б/н від 01.04.2011 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 10 с ічня 2012 року оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство "Кобальт" Х арківської міської асоціаці ї воїнів-інтернаціоналістів (далі по тексту - позивач) звер нулося до Господарського суд у м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Будшляхмаш-Укр аїни" (далі по тексту - відпов ідач) про стягнення 150000 грн. за Д оговором купівлі-продажу №460/8 Е від 19.09.2008р., а також просить суд покласти на відповідача суд ові витрати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №9/377, розгляд справи при значено на 13.12.2011 року.

Судом здійснювалася техні чна фіксація судового процес у за клопотанням представни ків відповідача.

В судовому засіданні 13.12.2011 ро ку оголошувалась перерва до 20.12.2011 року в порядку ст. 77 ГПК Укр аїни. В судовому засіданні 13.12.2 011 року судом розглянуто подан е відповідачем через канцеля рію суду клопотання про зупи нення провадження у справі д о розгляду Господарським суд ом міста Києва справи №57/469 та в ідмовлено у його задоволенні . Разом з тим, представником ві дповідача подано заяву про з астосування строків позовно ї давності та долучення дока зів по справі.

19.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан і клопотання про зупинення п ровадження у справі (повторн о), призначення у справі судов ої експертизи, витребування матеріалів реєстраційної сп рави відповідача у справі.

В судовому засіданні 20.12.2011 ро ку відповідачем надано усні пояснення по суті клопотання про витребування доказів, пі дтримано подане клопотання.

Ухвалою суду повторно пода не клопотання про зупинення провадження у справі - відхил ено, а також відмовлено у клоп отання про витребування дока зів з підстав, зазначених в ух валі, а розгляд справи відкла дено на 05.01.2012 року.

05.01.2012 року відповідачем ВТРЕТ Є подано клопотання про зупи нення провадження у справі д о розгляду справи № 57/469.

Втретє розглянувши заявле не клопотання про зупинення провадження у справі до розг ляду Господарським судом міс та Києва справи №57/469 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обме женою відповідальністю "Будш ляхмаш-Україна", Підприємств а "Кобальт" Харківської міськ ої асоціації воїнів-інтернац іоналістів про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу № 460/8Е від 19.09.2008р., суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 79 ГПК У країни, Господарський суд зу пиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни, правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №57/469 є визнання недійсн им Договору купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2009 року.

Предметом позову у даній сп раві є стягнення з відповіда ча заборгованості з урахуван ням інфляційних збитків та 3% р ічних на підставі норм ст. 625 ЦК України за отриманий товар з а Договором купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2009р. При цьому факт по ставки товару підтверджуєть ся не умовами договору, а відп овідними первинними бухгал терськими документами, зокре ма видатковими накладними. П ри цьому відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України не позбавлений м ожливості визнати недійсним повністю або частково догов ір, пов'язаний з предметом спо ру.

Враховуючи заявлені позов ні вимоги у справі 9/377, а також в казані вище норми законодавс тва, суд приходить до висновк у про те, що розгляд справи №57/46 9 Господарським судом м. Києва не перешкоджає розгляду дан ої справи по суті.

При цьому, суд роз'яснює сто ронами, що вони зобов'язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами та не допускати зловжи вання такими правами.

Як зазначено в п. 3.7.2 Роз'ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 року за № 02-5/289, зловживанням процесу альними правами слід вважати також і подання учасниками с удового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинен ня господарським судом не пе редбачених ГПК процесуальни х дій;

- подання другого і наступни х клопотань (заяв) з одного й т ого самого питання, яке вже ви рішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних с карг щодо процесуальних доку ментів, яких взагалі не існує ;

- апеляційних і касаційних с карг на процесуальні докумен ти, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (ви черпана), - наприклад, на ухвал у про зупинення провадження у справі після поновлення пр овадження в останній, на ухва лу про забезпечення позову п ісля скасування заходів до з абезпечення позову тощо.

З урахуванням обставин спр ави господарський суд може з алишити відповідне клопотан ня (заяву, скаргу) без розгляду , приєднавши його (її) до матер іалів справи і зазначивши пр о це в описовій частині рішен ня, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчуєть ся розгляд справи).

Виходячи з наведеного, суд р оз'яснює, що наступні клопота ння про зупинення провадженн я у даній справі до розгляду с прави № 57/469 суд розглядатися не будуть.

Разом з тим, відповідачем по дано письмові пояснення та д еякі з документів, витребува ні ухвалою суду від 20.12.2011 року, в имоги ухвали суду відповідач ем повністю не виконано, зокр ема явку ОСОБА_5 не забезп ечив, з дозвільної системи е скіз печатки не надав.

Враховуючи відсутність вк азаних доказів, суд приходит ь до висновку про неможливіс ть призначення у справі судо вої почеркознавчо-технічної експертизи, а отже у задоволе нні клопотання про призначе ння вказаної експертизи судо м відмовляється.

Водночас, відповідачем у сп раві подано клопотання про в ідкладення розгляду справи.

Позивачем у справі подано з аяву про збільшення позовни х вимоги, відповідно до якої п озивач крім основної суми бо ргу просить також стягнути 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання г рошового зобов'язання відпов ідача щодо сплати основного боргу за поставлений товар.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви.

Враховуючи викладене, суд п риймає заяву позивача про зб ільшення позовних вимог, яка оформлена належним чином та оплачена судовим збором, а о тже позовні вимоги розглядаю ться з урахуванням заяви від 05.01.2012 року

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.01.2012 року ро згляд справи відкладено на 10.0 1.2012 року, у зв'язку з прийняттям заяви про збільшення розмір у позовних вимог, клопотання м відповідача у справі про ві дкладення розгляду справи та необхідністю витребування д одаткових доказів, зокрема, в ідомостей щодо реєстрації тр анспортного засобу - автобе тонозмішувач АБС-9-3258/1 “Кобальт ”ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомобіл я FOTON BJ3258.

У судовому засіданні 10.01.2012 ро ку представником відповідач а заперечено проти задоволен ня заяви про збільшення позо вних вимог. Також, представни ком відповідача подано клопо тання про залучення до участ і в якості третьої особи без с амостійних вимог ФОП ОСОБА _4, оскільки, судове рішення п о справі може вплинути на вза ємні права та обов'язки відпо відача та ФОП ОСОБА_4 як ос оби, яка витупає майновим пор учителем відповідача у справ і та несе відповідальність п еред третіми особами за вико нання зобов'язань відповідач а у справі.

Представник позивача запе речив проти заявленого предс тавником відповідача клопот ання про залучення до участі в якості третьої особи без са мостійних вимог ФОП ОСОБА_4 , а також повідомив, що майно ві вимоги до ФОП ОСОБА_4 як до поручителя відповідача п озивач не висуває.

Розглянувши подане предст авником відповідача клопота ння про залучення до участі в якості третьої особи без сам остійних вимог ФОП ОСОБА_4 , суд відмовляє в його задовол енні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни, треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучен о до участі у справі також за к лопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарсько го суду.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особ а без самостійних вимог, має з находитися з однією зі сторі н у матеріальних правовіднос инах, які в результаті прийня ття судом рішення у справі за знають певних змін.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБ А_4 виступає поручителем ві дповідача у справі щодо вико нання ним своїх зобов'язань п еред третіми особами, однак п озивачем вимоги до неї як до п оручителя у даній справі не з аявляються, рішення у справі не може вплинути на права та о бов'язки поручителя ні щодо п озивача ні щодо відповідача у справі, а отже у суду відсут ні підстави для залучення до участі у справі даної особи у якості третьої особи без сам остійних вимог.

Також, в судовому засіданні представником позивача нада но письмові та усні поясненн я по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги , з урахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог, повні стю.

Представником відповідача надано усні заперечення про ти задоволення позовних вимо г.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року між Підпри ємством "Кобальт" Харківсько ї міської асоціації воїнів-і нтернаціоналістів ( продавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будшляхма ш-України" (покупець) було укла дено договір купівлі-продажу № 460/8Е (надалі по тексту - Догові р).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується пер едати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатит и транспортний засіб - автоб етонозмішувач АБС-9-3258/1 “Кобаль т”ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомобі ля FOTON BJ3258 (надалі по тексту - тран спортний засіб) вартістю 540 000,00 г рн.

Пунктом 2.3.1 Договору сторони передбачили, що покупець про тягом 3 (трьох) банківських дні в з моменту укладення Догово ру сплачує продавцю повну ва ртість транспортного засобу в розмірі 54000,00 грн.

Право власності на транспо ртний засіб у покупця виника є після передоплати в розмір і 100% за транспортний засіб (п.2.4. Договору).

Згідно з розділом 3 Договору поставка транспортного засо бу здійснюється на умовах EXW - с клад продавця, м. Харків, у від повідності до міжнародних пр авил "Інкотермс" в редакції 2000 р оку. Транспортний засіб пови нен бути поставлений покупцю протягом 3 (трьох) банківських днів, за умови виконання п. 2.3. Д оговору. Прийом транспортног о засобу оформляється актом прийому - передачі транспорт ного засобу.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу транспортний засіб - автобе тонозмішувач АБС-9-3258/1 “Кобальт ”ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомобіл я FOTON BJ3258, що підтверджується акт ом № 22/09-1 приймання - передачі тр анспортного засобу, видатков ою накладною № 22/09-1л від 22.09.2008 року , які скріплені печатками, під писами уповноважених предст авників сторін та довіреніст ю на отримання цінностей № 09/3 в ід 22.09.2008 року (бланк за типовою ф ормою № М-2), виданій уповноваж еній особі відповідача на от римання товару від позивача (належним чином завірені коп ії зазначених документів дод ано позивачем до позовної за яви).

Окрім того, між позивачем та відповідачем було підписано договір зберігання № 462/8Е від 2 2.09.2011 року, відповідно до умов як ого відповідач (поклажодавец ь) передав позивачу (зберігач ) на відповідальне зберіганн я транспортний засіб - автоб етонозмішувач АБС-9-3258/1 “Кобаль т”ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомобі ля FOTON BJ3258. Факт передачі транспо ртного засобу згідно Договор у зберігання підтверджуєтьс я актом № 1 приймання - передач і на відповідальне зберіганн я від 29.09.2008 року, який підписани й та скріплений печатками ст орін.

Спір виник у зв'язку з тим, що за твердженням позивача, від повідач в порушення умов Дог овору та норм чинного законо давства України здійснив опл ату поставленого позивачем т овару лише частково, у розмір і 390 000,00 грн., таким чином станом н а дату подання позову у даній справі заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить 150 00,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, 14.10.2011 року позивач, керуючись ст. 530 Цивільного ко дексу України, направив на ад ресу відповідача вимогу за в их. № 903/11 про сплату заборгован ості у розмірі 150 000,00 грн. на пото чний рахунок Підприємства "К обальт" Харківської міської асоціації воїнів-інтернаціо налістів. У визначений ст. 530 ЦК України строк (термін) відпов ідач не перерахував позивачу зазначені грошові кошти, від повіді на претензію не надав .

У судовому представником п озивача було подано заяву пр о збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач п росить суд збільшити позовні вимоги по справі, а саме стягн ути з відповідача 150 000, 00 грн. осн овної заборгованості, 123 827,00 грн . інфляційних втрат, 29 698,68 грн. тр ьох відсотків річних. за пері од з 25.09.2008 року по 01.12.2011 року за про строчення виконання грошово го зобов'язання.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечує, з азначаючи, зокрема, про відсу тність правовідносин між поз ивачем та відповідачем, оскі льки, Договір та довіреність на отримання цінностей № 09/3 ві д 22.09.2008 року підписані не уповн оваженою особою відповідача - директором ОСОБА_5, а іншо ю, не уповноваженою на таке пі дписання особою, у зв'язку з чи м, відповідач заявляв до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволені якого судом бул о відмовлено.

Окрім того, відповідачем не одноразово було заявлено кло потання про зупинення провад ження у справі до розгляду Го сподарським судом міста Києв а справи №57/469 за позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будшляхмаш -Україна", Підприємства "Кобал ьт" Харківської міської асоц іації воїнів-інтернаціоналі стів про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 460/ 8Е від 19.09.2008 р., в задоволенні яких судом також було відмовлено , з підстав, наведених в обстав инах даної справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача, з ураху ванням заяви про збільшення позовних вимог, підлягають ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Вказаний договір є підста вою для виникнення у його сто рін господарських зобов'язан ь, а саме майново-господарськ их зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 6 29 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт передачі позивачем тр анспортного засобу відповід ачу підтверджується актом № 22/09-1 приймання - передачі транс портного засобу, видатковою накладною № 22/09-1л від 22.09.2008 року, я кі скріплені печатками, підп исами уповноважених предста вників сторін та довіреністю на отримання цінностей № 09/3 ві д 22.09.2008 року (бланк за типовою фо рмою № М-2), виданій уповноваже ній особі відповідача на отр имання товару від позивача.

Судом встановлено, що відпо відач здійснив часткову опла ту транспортного засобу у ро змірі 390 00000 грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями, належним чином завірені копі ї яких містяться в матеріала х справи, а також випискою по р ахунку позивача у справі.

Таким чином, посилання відп овідача на відсутність право відносин між позивачем та ві дповідачем, оскільки, Догові р та довіреність на отриманн я цінностей № 09/3 від 22.09.2008 року пі дписані не уповноваженою осо бою відповідача директором ОСОБА_5, а іншою, не уповнов аженою на таке підписання ос обою, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуют ься фактичними обставинами, які свідчать про виконання в ідповідачем частини своїх зо бов'язань за Договором, а саме , часткової оплати поставлен ого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Додатковим підтвердженням існування між сторонами пра вовідносин щодо поставки спі рного транспортного засобу, а також схвалення даного пра вочину відповідачем, є подал ьша реалізація відповідачем транспортного засобу - авто бетонозмішувач АБС-9-3258/1 “Кобал ьт”ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомоб іля FOTON BJ3258 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю, що підтверджується Догов ором № 08/34 від 02.09.2008 року (належним чином завірена копія містит ься в матеріалах справи) з вид ачею тимчасового реєстрацій ного талону ДАП № 457235 (копія в ма теріалах справи).

Отже, суд приходить до висно вку, що вчинення відповідаче м вищенаведених дій свідчить про встановлення між сторон ами у справі правовідносин, я кі виникли з договору купівл і-продажу № 460/8Е від 19.09.2008 року, та про укладення даного договор у.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України визначено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укр аїни регулює відносини, що ви никають із договору поставки . Так, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н. Законом можуть бути передб ачені особливості регулюван ня укладення та виконання до говорів поставки, у тому числ і договору поставки товару д ля державних потреб.

Однак, незважаючи на виклад ені обставини, виконання поз ивачем зобов'язань щодо пост авки товару, про що надано нал ежні докази, та в порушення у мов Договору та норм ЦК Украї ни, відповідач здійснив опла ту за поставлений позивачем товар частково, у розмірі 390 000,00 грн., а тому, розмір заборгован ості відповідача перед позив ачем становить 150 000,00 грн.

Пунктом 2.3.1 Договору сторони передбачили, що покупець про тягом 3 (трьох) банківських дні в з моменту укладення Догово ру сплачує продавцю повну ва ртість транспортного засобу в розмірі 540 00,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору транспортний засіб повинен б ути поставлений покупцю прот ягом 3 (трьох) банківських днів , за умови виконання п. 2.3. Догов ору. Прийом транспортного за собу оформляється актом прий ому - передачі транспортного засобу.

Проте, як вбачається з акту № 22/09-1 приймання - передачі тран спортного засобу від 22.09.2008 року , позивач передав відповідач у транспортний засіб 22.09.2008 року , разом з тим, судом встановлен о наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 150 00,00 грн. за поставле ний товар, таким чином, зазнач еними діями сторони порушили умови Договору щодо оплати т ранспортного засобу, а отже, с уд приходить до висновку, що т ермін оплати згідно Договору не визначено.

14.12.2011 року позивач, керуючись ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни, направив на адресу відпо відача вимогу за вих. № 903/11 про сплату заборгованості у розм ірі 150 000,00 грн. на поточний рахун ок Підприємства "Кобальт" Хар ківської міської асоціації в оїнів-інтернаціоналістів.

Частиною 2 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги.

Тобто, пред'явлення кредито ром вимоги є тільки початком строку виконання, і виконанн я боржником обов'язку в будь-я кий день семиденного строку буде вважатися належним вико нанням. Це правило є важливим , оскільки боржник буде вважа тися таким, що порушив умову п ро строк виконання, а кредито р відповідно отримує право з вертатися за захистом свого порушеного права до суду тіл ьки на восьмий день після пре д'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дн я після пред'явлення кредито ром вимоги за загальним прав илом обчислення строків (ст. 25 3 Цивільного кодексу України ).

Таким чином, відповідач пов инен був здійснити оплату ва ртості поставленого товару у сумі 150 000,00 грн., в строк встановл ений приписами частини 2 стат ті 530 ЦК України, а саме у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги (претензії № 903/11 від 14. 10.2011 р.).

Факт наявності боргу у від повідача перед позивачем за Договором в сумі 150 000.00 грн. нале жним чином доведений, докуме нтально підтверджений, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відпо відача інфляційних втрат у р озмірі 123 827,00 грн. інфляційних вт рат, 29 698,68 грн. трьох відсотків р ічних за прострочення викона ння грошового зобов'язання з а період з 25.09.2008 року по 01.12.2011 року ., які судом задовольняються ч астково, виходячи з наступно го.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи те, що претензія про оплату заборгованості б ула направлена 14.10.2011 року, а отж е відповідач є таким, що поруш ив виконання грошового зобов 'язання з 22.10.2011 року, сума інфляц ійних втрат та 3% річних має бу ти перерахована щодо основно ї суми боргу за період, почин аючи з 22.10.2011 року, тобто у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, по 01.12.2011 року (дату заз начену позивачем). Розрахуно к суду долучено до матеріалі в справи.

Отже, враховуючи вищевикла дене, за розрахунком суду, з ві дповідача на користь позивач а підлягає стягненню сума ін фляційних втрат в розмірі 150,00 грн. та 3% річних в сумі 505,48 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 79, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з урахув анням заяви про збільшення п озовних вимог задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дшляхмаш-України" (03148, м. Київ, пр оспект Леся Курбаса, буд. 1-б, кв . 198 код ЄДРПОУ 33062158, р/р 26006101036403 в КРД "Р айффайзен Банк Аваль", МФО 322904, а бо з будь-якого іншого рахунк у виявленого державним викон авцем), на користь Підприємст ва "Кобальт" Харківської місь кої асоціації воїнів-інтерна ціоналістів (61003, м. Харків, вул. Г амарника 7/9, код ЄДРПОУ 30655306, р/р 2600 6052300997 в Харківському ГРУ Приват Банку, МФО 351533) 150000 (сто п'ятдесят т исяч) грн. 00 коп. суми основного боргу, 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 гр н. інфляційних втрат, 505 (п'ятсот п'ять) грн. 48 коп. 3% річних, 744 (сімс от сорок чотири) грн. 53 коп. держ авного мита та 117 (сто сімнадця ть) грн. 24 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Б ондаренко

Рішення підписано 13.01.2012 рок у