Постанова

від 20.03.2012 по справі 9/377

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 9/377

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. від 04.01.2012

від відповідача ОСО БА_2 - за дов. від 21.12.2011

від третьої особи О СОБА_3 - за дов. від 12.12.2011,

Чорний І.Р. - генеральний д иректор

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхм аш-Україна»

на рішення господарсь кого суду міста Києва від 10.01.2012

у справі № 9/377 (суддя Бон даренко Г.П.)

за позовом Підприємс тва «Кобальт» Харківської мі ської асоціації воїнів-інтер націоналістів

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будшляхмаш-Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача То вариство з обмеженою відпові дальністю «Созідатель»

про стягненн я 150 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Підприємство «Кобальт» Ха рківської міської асоціації воїнів-інтернаціоналістів звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Будш ляхмаш-Україна» про стягненн я 150 000,00 грн. за Договором купівл і-продажу № 460/8Е від 19.09.2008.

У відповідності до ви мог статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни позивач подав заяву від 05.01.2 012 про збільшення позовних вим ог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 150 000,00 гр н. основної заборгованості, 123 827,00 грн. інфляційних втрат, 29 698,68 г рн. три відсотки річних за пер іод з 25.09.2008 по 01.12.2011 за простроченн я виконання грошового зобов' язання.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.01.2012 у спра ві № 9/377 позов задоволено частк ово.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дшляхмаш-України» на користь Підприємства «Кобальт» Харк івської міської асоціації во їнів-інтернаціоналістів 150 000,0 0 грн. суми основного боргу, 150,00 г рн. інфляційних втрат, 505,48 грн. 3% річних, 744,53 грн. державного мит а та 117,24 грн. витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Будш ляхмаш-Україна» звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, відповідно до як ої просить рішення господарс ького суду міста Києва від 10.01.2 012 у справі № 9/377 скасувати, визн ати недійсним Договір купівл і-продажу № 460/8Е від 19.09.2008 та довір еності № 09/3 від 22.09.2008 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повном у обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що вищезазначене ріш ення суду прийнято з грубим п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, пр и неповному та об' єктивному дослідженні доказів, а тому р ішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.2012 з метою повного, всебіч ного та об' єктивного розгля ду спору, до участі у справі № 9/377 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Созідатель» як третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача.

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечу вав, рішення господарського суду міста Києва вважає зако нним, обґрунтованим та таким , що підлягає залишенню без зм ін, а апеляційна скарга без за доволення.

Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скар гу зазначив, що згідно догово ру купівлі-продажу № 08/34 від 02.09.200 8 Товариство з обмеженою відп овідальністю «Созідатель» п ридбало у Товариства з обмеж еною відповідальністю «Будш ляхмаш-Україна» автобетоноз мішувач виробництва «Кобаль т», при цьому на користь відпо відача, згідно Договору купі влі-продажу № 460/8Е від 19.09.2008 треть ою особою було сплачено пози вачу 100 000,00 грн.

Клопотання відповідача, по дані 27.02.2012 через відділ діловод ства Київського апеляційног о господарського суду про ви знання недійсним пов' язано го із предметом спору у справ і договору, а саме при прийнят ті постанови визнати недійсн им у повному обсязі договір к упівлі-продажу № 460/8Е від 19.09.2008, пр о витребування доказів, про п ризначення почеркознавчої е кспертизи колегією суддів не задоволені з підстав, виклад ених у мотивувальній частині постанови.

Клопотання відповідача ві д 27.02.2012 та 20.03.2012 про зупинення пров адження у справі до набрання законної сили судовим рішен ням пов' язаної з нею справи № 57/467 за позовом Фізичної особ и-підприємця Закурнаєвої Вал ентини Анатоліївни до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будшляхмаш-Україна», Підприємства «Кобальт» Харк івської міської асоціації во їнів-інтернаціоналістів про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 460/8Е від 19.09.2008, я ке колегією суддів не задово лено з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 79 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості р озгляду даної справи до вирі шення пов'язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з' ясовувати: як пов' язана справа, яка розглядається го сподарським судом, зі справо ю, що розглядається іншим суд ом; чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають преюдиційне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає у тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи внаслідок: н епідвідомчості, обмеженості предметом позову тощо.

Разом з тим, відповідно до с татті 83 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право визнати нед ійсним повністю чи у певній ч астині пов' язаний з предмет ом спору договір, який супере чить законодавству.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що під стави для зупинення справи № 9/377 до набрання закон ної сили судовим рішенням по в' язаної з нею справи № 57/467 ві дсутні.

Розглянувши в судово му засіданні апеляційну скар гу, відзив на неї, дослідивши м атеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши поясн ення представників учасникі в судового процесу, судова ко легія встановила наступне:

19 вересня 2008 року між Підприє мством «Кобальт» Харківсько ї міської асоціації воїнів-і нтернаціоналістів (продавец ь, позивач у справі) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Будшляхмаш-України» (покупець, відповідач у справ і) був укладений Договір купі влі-продажу № 460/8Е (надалі - Дого вір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується пе редати у власність покупця, а покупець прийняти та оплати ти транспортний засіб - авт обетонозмішувач АБС-9-3258/1 «Коба льт» ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомо біля FOTON BJ3258 (надалі - транспортни й засіб) вартістю 540 000,00 грн.

Пунктом 2.3.1. Договору сторони передбачили, що покупець про тягом 3 (трьох) банківських дні в з моменту укладення Догово ру сплачує продавцю повну ва ртість транспортного засобу в розмірі 54000,00 грн.

Право власності на транспо ртний засіб у покупця виника є після передоплати в розмір і 100% за транспортний засіб (пун кт 2.4. Договору).

Згідно розділу 3 Договору по ставка транспортного засобу здійснюється на умовах EXW - скл ад продавця, м. Харків, у відпо відності до міжнародних прав ил «Інкотермс» в редакції 2000 р оку. Транспортний засіб пови нен бути поставлений покупцю протягом 3 (трьох) банківських днів, за умови виконання пунк ту 2.3. Договору. Прийом транспо ртного засобу оформляється а ктом прийому - передачі транс портного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору позивач передав відпов ідачу транспортний засіб - автобетонозмішувач АБС-9-3258/1 «К обальт» ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі авт омобіля FOTON BJ3258, що підтверджуєт ься актом № 22/09-1 приймання - пере дачі транспортного засобу, в идатковою накладною № 22/09-1л від 22.09.2008, які скріплені печатками, підписами уповноважених пре дставників сторін та довірен істю на отримання цінностей № 09/3 від 22.09.2008 (бланк за типовою фо рмою № М-2), виданий уповноваже ній особі відповідача на отр имання товару від позивача.

Між позивачем та відповіда чем було підписано договір з берігання № 462/8Е від 22.09.2011, відпов ідно до умов якого відповіда ч (поклажодавець) передав поз ивачу (зберігач) на відповіда льне зберігання транспортни й засіб - автобетонозмішува ч АБС-9-3258/1 «Кобальт» ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомобіля FOTON BJ3258. Факт п ередачі транспортного засоб у згідно Договору зберігання підтверджується актом № 1 при ймання - передачі на відповід альне зберігання від 29.09.2008, який підписаний та скріплений пе чатками сторін.

З метою досудового врегулю вання спору, 14.10.2011 позивач, керу ючись статтею 530 Цивільного ко дексу України, у зв' язку з ча стковою оплатою за транспорт ний засіб направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 903/11 про сплату заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. на поточний рахунок Підприємства «Кобал ьт» Харківської міської асоц іації воїнів-інтернаціоналі стів. Відповідач не перераху вав позивачу зазначені грошо ві кошти, відповіді на претен зію не надав.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Однак, відповідач здійснив часткову оплату транспортно го засобу у розмірі 390 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та випискою по р ахунку позивача, належним чи ном засвідчені копії містят ься у матеріалах справи.

Заперечення відповідача п ро відсутність правовідноси н між позивачем та відповіда чем, оскільки Договір та дові реність на отримання цінност ей № 09/3 від 22.09.2008 підписані не упо вноваженою особою відповіда ча директором Туголуковим Р. В., а іншою, неуповноваженою на таке підписання особою, не пр иймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуют ься фактичними обставинами, які свідчать про виконання в ідповідачем частини своїх зо бов'язань за Договором, а саме , часткової оплати поставлен ого транспортного засобу.

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України, прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення п равочину особою, яку предста вляють, створює, змінює і прип иняє цивільні права та обов'я зки з моменту вчинення цього правочину.

Додатковим підтвердженням існування між сторонами пра вовідносин щодо поставки спі рного транспортного засобу, схвалення даного правочину в ідповідачем, а також підтвер дженням отримання транспорт ного засобу, є подальша реалі зація відповідачем транспор тного засобу - автобетонозм ішувач АБС-9-3258/1 «Кобальт» ТУУ 34. 1-30655306-001:2007 на шасі автомобіля FOTON BJ3258 на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Соз ідатель», що підтверджується Договором № 08/34 від 02.09.2008, актом № 1 від 02.08.2010 приймання-передачі д о Договору № 08/34 від 02.09.2008, з видаче ю тимчасового реєстраційног о талону ДАП № 457235, а також докум ентами на оплату транспортно го засобу третьою особою на к ористь відповідача.

Таким чином, здійснення від повідачем вищенаведених дій свідчить про встановлення м іж сторонами у справі правов ідносин, які виникли з догово ру купівлі-продажу № 460/8Е від 19.09 .2008, та про укладення даного дог овору.

З вищезазначених підстав к лопотання відповідача, подан е 27.02.2012 через відділ діловодств а Київського апеляційного го сподарського суду, про призн ачення почеркознавчої експе ртизи, про витребування дока зів та визнання договору № 460/8Е під час прийняття постанови апеляційним судом недійсним задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 173 Господар ського кодексу України визна чено, що господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України визначено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 712 Цивільного кодекс у України регулює відносини, що виникають із договору пос тавки. Так, за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до частин 2, 3 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін. Зако ном можуть бути передбачені особливості регулювання укл адення та виконання договорі в поставки, у тому числі догов ору поставки товару для держ авних потреб.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що у порушення умов Д оговору та норм Цивільного к одексу України, відповідач з дійснив оплату за поставлени й позивачем товар частково, а саму у розмірі 390 000,00 грн., а тому, розмір заборгованості відпо відача перед позивачем стано вить 150 000,00 грн.

Пунктом 2.3.1. Договору сторони передбачили, що покупець про тягом 3 (трьох) банківських дні в з моменту укладення Догово ру сплачує продавцю повну ва ртість транспортного засобу в розмірі 540 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Дого вору транспортний засіб пови нен бути поставлений покупцю протягом 3 (трьох) банківських днів, за умови виконання пунк ту 2.3. Договору. Прийом транспо ртного засобу оформляється а ктом прийому - передачі транс портного засобу.

Проте, як вбачається з акту № 22/09-1 приймання - передачі тран спортного засобу від 22.09.2008, пози вач передав відповідачу тран спортний засіб 22.09.2008, разом з ти м, судом встановлено наявніс ть заборгованості у відповід ача перед позивачем у розмір і 150 000,00 грн. за поставлений това р, таким чином, зазначеними ді ями сторони порушили умови Д оговору щодо оплати та поста вки транспортного засобу, а о тже, колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що за даних обставин термін оплати згідн о Договору не визначено.

14.12.2011 позивач у відповідності до вимог статті 530 Цивільного кодексу України, направив на адресу відповідача вимогу з а вих. № 903/11 про сплату заборгов аності у розмірі 150 000,00 грн.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги.

Таким чином, відповідач пов инен був здійснити оплату ва ртості поставленого товару у сумі 150 000,00 грн. у семиденний стр ок від дня пред'явлення вимог и.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що факт наявності бо ргу у відповідача перед пози вачем за Договором у сумі 150 000,00 грн. належним чином доведени й, документально підтверджен ий, а тому позовні вимоги в час тині стягнення основного бор гу є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Що стосується зауважень тр етьої особи про те, що Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Созідатель» в рахунок сплати коштів за Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Будшляхмаш-Україна» сплач ено позивачу суму 100 000,00 грн., то к олегія суддів не приймає заз начене до уваги, оскільки под ана третьою особою розписка не є належним та допустимим д оказом у справі щодо оплати з а договором купівлі-продажу № 460/8Е від 19.09.2008.

Заявлені до стягнення з від повідача інфляційні втрати у розмірі 123 827,00 грн. інфляційних втрат, 29 698,68 грн. трьох відсотків річних за прострочення вико нання грошового зобов'язання за період з 25.09.2008 по 01.12.2011, підляга ють частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що претензія про оплату заборгованості б ула направлена 14.10.2011, а отже від повідач є таким, що порушив ви конання грошового зобов'язан ня з 22.10.2011, сума інфляційних втр ат та 3% річних має бути перера хована щодо основної суми бо ргу за період, починаючи з 22.10.20 11, тобто у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, по 0 1.12.2011 (дату зазначену позивачем ).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що з відповідача на к ористь позивача підлягає стя гненню сума інфляційних втра т у розмірі 150,00 грн. та 3% річних у сумі 505,48 грн., згідно розрахунк у суду.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхм аш-Україна» є необґрунтовано ю та задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будшляхмаш-Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2012 у справі № 9/377 залишити без задоволення, р ішення господарського суду м іста Києва від 10.01.2012 у справі № 9/3 77 залишити без змін.

Матеріали справи № 9/377 поверн ути господарському суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.