Рішення

від 23.12.2011 по справі 14/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.12.11 < >

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

21 грудня 2011р. справа №5028/14/135/2011

За позовом: Прива тного підприємства «Любеч-Лі с 2010»,

вул.Доценка,2, кв.3 0, м.Чернігів

До відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Імпекс Зерно-Плюс»,

проспект Миру, 44, м . Чернігів

(фактична адреса ву л.Менделеєва,5а, м.Чернігів)

про стягнення 15 624грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність ві д 18.11.11р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 14 000,00грн. суми боргу за постав лений товар згідно договору поставки від 25.06.11р., 1 624,00грн. - 0,1% в ід вартості поставленого тов ару за кожен день затримки пл атежу. Крім того, позивач у поз овній заяві просить покласти на відповідача витрати з роз гляду справи та витрати юрис та по підготовці та розгляду справи у суді.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.12.11р. надав Ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 13.12.11р . значиться Товариство з обме женою відповідальністю «Імп екс Зерно-Плюс», ідентифікац ійний код 37198970, місцезнаходжен ня м. Чернігів, проспект Миру,4 4, статус відомостей про юриди чну особу - підтверджено.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про нездійснення техніч ної фіксації судового процес у, яке задоволено судом.

Представник позивача в суд овому засіданні надав письмо вий розрахунок заявленої до стягнення суми боргу від 20.12.11р ., в якому повідомив банківськ і реквізити сторін, пояснив, щ о згідно п.4.3. договору за несво єчасну оплату відповідачем т овару позивачем нараховано 0 ,1% від вартості поставленого т овару за кожний день затримк и, що визначається як пеня, та просив стягнути з відповідач а суму боргу - 14000,00грн., 1 624грн. пе ні за період з 29.07.11р. по 21.11.11р., 1477,50гр н. судового збору. Крім того, п озивач просив накласти арешт на рахунки відповідача, як за безпечення виконання зобов' язання.

Відповідач відзив н а позов не надав, повноважено го представника в судове зас ідання не направив. Заяв та кл опотань від відповідача до с уду не надходило. Ухвали про п орушення провадження по спра ві від 30.11.11р. та про відкладення розгляду справи від 13.12.11р., напр авлені на адреси відповідача вказані у позовній заяві, пов ернулися з відміткою відділу поштового зв' язку про відс утність вказаного адресата.

У відповідності до ст.18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

За загальним правил ом особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу по поруше ння провадження у справі, про відкладення розгляду справи надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною в позовній зая ві. Судом надсилались відпов ідачу ухвали про порушення п ровадження у справі від 30.11.12р. т а про відкладення розгляду с прави від 13.12.11р. за адресами, вка заними в позовній заяві, з яки х адреса м. Чернігів, проспект Миру,44 є місцезнаходженням ві дповідача згідно відомостей із Витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, н а підставі чого суд доходить висновку, що відповідач нале жним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду сп рави.

Нез' явлення відповіда ча в судове засідання не пере шкоджає розгляду спору по су ті. Рішення приймається за на явними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши подані матер іали, дослідивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи, вислухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини справи, господарськи й суд встановив:

Клопотання позив ача про накладення арешту на рахунки відповідача, як забе зпечення виконання зобов'яза ння, не приймається судом до р озгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати суд ового збору у відповідності до підпункту 3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону У країни «Про судовий збір».

Частина 1 статті 626 Цивільно го кодексу України передбача є, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогіч на норма міститься і в ч.1 ст.265 Г осподарського кодексу Украї ни.

25.06.11р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки №25/06-11 та специфіка ція, яка є додатком №1 до догов ору. Відповідно до п.1.1. договор у продавець (позивач по справ і) зобов' язується відпустит и, а покупець (відповідач по сп раві) прийняти та оплатити пі ддони дерев' яні розміром 800х 1200мм стандартні (надалі - тов ар), відповідно приймально-зд авальних документів, які є не від' ємною частиною цього до говору. Відповідно до п. 1.2 дого вору загальна вартість товар у, що поставляється за цим дог овором дорівнює сумі окремих товарних партій, кожна з яких оформлена відповідною видат ковою накладною та рахунком- фактурою, які є невід' ємною частиною договору.

У пункті 6.3. договору сторони визначили, що він набуває чин ності з моменту підписання с торонами та діє до 31.12.11р., але у б удь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов' язань.

За умовами п.2.1 договору това р поставляється покупцю това рними партіями на умовах дос тавки товару на склад покупц я транспортом продавця. Скла д покупця знаходиться за адр есою смт. Любеч, вул.Чернігівс ька,100а.

У п.2.6 договору сторони обумо вили, що товар вважається при йнятим покупцем після підпис ання видаткової накладної пр и умові його відповідності п о кількості, згідно кількост і місць на поставку партії то вару, зазначених у накладних , по якості, відповідно до діюч их стандартів та Додатку №1 (Сп ецифікація) до договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно до п.3.1 договору розрахунок за товар здійсню ється у гривнях на умовах 50% пе редоплати за конкретно обумо влену партію товару, та оплат у протягом 7 банківських днів , тобто з моменту підписання с торонами видаткової накладн ої, залишку вартості поставл еного товару.

Позивачем виписано відпов ідачу рахунок-фактуру №ЛЛ-0000030 від 01.07.11р. на оплату піддонів де рев' яних у кількості 750шт. на суму 60 003,00грн.

06.07.11р. відповідачем згідно пл атіжного доручення №88 від 05.07.11р . здійснено оплату рахунку №Л Л-0000030 від 01.07.11р. на суму 10 000,00грн., що підтверджується випискою ба нку від 05.07.11р., копія якої подана позивачем до матеріалів спр ави.

19.07.11р. позивач згідно видатко вої накладної №ЛЛ-0000033 від 19.07.11р. п оставив, а відповідач прийня в піддони дерев' яні у кільк ості 300шт. на суму 24 000,00грн.

З огляду на положення п.3.1 дог овору відповідач зобов' яза вся оплатити отриманий товар у строк 28.07.11р.

Відповідач за поставлений товар у строки визначені у до говорі не розрахувався. Забо ргованість відповідача на де нь розгляду справи становить 14 000,00грн., що підтверджується м атеріалами справи.

Позивачем направлено відп овідачу претензію від 01.11.11р. з в имогою сплатити заборговані сть в сумі 14 000,00грн., яка залишен а відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Цивільного кодек су України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обігу або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

За таких обставин, заборгов аність в сумі 14 000,00грн. підлягає стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Г осподарського кодексу Украї ни учасники господарських ві дносин несуть господарську-п равову відповідальність за п орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченим цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром можуть забезпечуватись н еустойкою (штрафом, пенею). Неу стойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинен передати кредитор у в разі порушення боржником зобов' язання.

Згідно зі ст.230 Господарсько го кодексу України - штрафни ми санкціями є господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойки, штраф, пеня), як а сплачується у разі порушен ня учасником господарських в ідносин правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк ції може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товару (робіт, п ослуг).

У ч.3 ст.549 Цивільного кодекс у України наведено визначенн я пені, якою є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов' язання за ко жний день прострочки.

За домовленістю сторін у п ункті 4.3 договору встановлено , що за несвоєчасну оплату тов ару, переданого відповідно д о умов договору, покупець на п ідставі письмової претензії продавця сплачує 0,1% від варто сті поставленого товару за к ожний день затримки платежу.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов висновку, що відпо відальність визначена у п.4.3 д оговору є за своєї суттю пене ю, яку відповідач повинен спл атити позивачу за несвоєчасн у оплату товару.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 624,00грн. пені за пе ріод з 29.07.11р. по 21.11.11р., нараховану від суми заборгованості 14 000,00г рн.

Враховуючи, що на момент роз гляду справи діє Закон Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»від 22.11.96р. №543/ 96-ВР, відповідно до статті 3 яко го розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня, та норми Закон у №543/96-ВР - є спеціальними і підл ягають безпосередньому заст осуванню до відносин, врегул ьованих ними, суд доходить ви сновку, що пеня підлягає стяг ненню у розмірі 689,64грн. за пері од з 29.07.11р. по 21.11.11р. із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла в період поростроч ки. В решті стягнення пені поз овні вимоги задоволенню не п ідлягають у зв' язку з їх без підставністю.

Оскільки відповідач в пор ушення ст.525, 526 Цивільного коде ксу України та ст.193 Господарс ького кодексу України, взяті на себе зобов' язання по опл аті товару не виконав, суд дох одить висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими і таки ми, що підлягають задоволенн ю в частині стягнення боргу в сумі 14 000,00грн., в частині стягне ння пені в сумі 689,64грн. В решті п озову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв' язку з несвоєчасним виконанням до говірних зобов' язань та від повідно до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни з відповідача підлягає стягненню на користь позивач а судовий збір в сумі 1212,43грн. пр опорційно задоволеним позов ним вимогам.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий з бір справляється у відповідн ому розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закон ом на 1 січня календарного рок у, в якому відповідна заява аб о скарга подається до суду, у в ідсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксовано му розмірі. Відповідно до п.2 ч .2 цієї статті, за подання до го сподарського суду позовної з аяви майнового характеру ста вка судового збору встановлю ються 2 відсотки ціни позову, а ле не менше 1,5 розміру мінімал ьної заробітної плати та не б ільше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Таким чином , у даному випадку позивач пов инен був сплатити судовий зб ір в сумі 941х1,5= 1411,50грн. (з розр ахунку ціни позову 15 624,00грн.).

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем при подачі поз овної заяви згідно квитанції №К5/0/31 від 24.11.11р., оригінал якої зн аходиться в матеріалах справ и №5028/14/135/2011 (а.с.5), сплачено в доход державного бюджету судовий з бір в сумі 1477,50грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розм ірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір»та відповідно до статті 7 вказан ого закону Приватному підпри ємству «Любеч-Ліс 2010»підлягає поверненню з державного бюд жету судовий збір в розмірі 66г рн.00коп. переплаченої суми.

Керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 712 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 4, 7 Закону Ук раїни «Про судовий збір», ст.с т. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Імпекс Зерно-Плюс»(пр.Мир у, 44, м. Чернігів, р/р 26003000110439 філія А Т «Укрексімбанк»м. Чернігів, МФО 353649, код 37198970) на користь Прива тного підприємства «Любеч-Лі с 2010»(вул.Доценка,2, кв.30, м. Черніг ів, р/р 26003000110031 філія АТ «Укрексім банк»м.Чернігів, МФО 353649, код 3702215 0) 14000грн.00коп. боргу, 689грн.64коп. пен і, 1212грн.43коп. судового збору.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

3. В решті позову відмов ити.

4. Повернути Приватному п ідприємству «Любеч-Ліс 2010»(ву л.Доценка,2, кв.30, м.Чернігів, р/р 2 6003000110031 філія АТ «Укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 353649, код 37022150) з дер жавного бюджету (рахунок №31212206 700002 в ГУДКУ у Чернігівській обл асті, МФО 853592, код бюджетної кла сифікації 22030001, код 22825965) 66грн. 00коп . судового збору, який сплачен ий згідно квитанції №К5/0/31 від 2 4.11.11р., оригінал якої знаходить ся в матеріалах справи №5028/14/135/2011 господарського суду Чернігі вської області.

Це рішення є підставою д ля повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення ск ладно 23.12.2011р.