Постанова

від 28.12.2011 по справі 4-3147/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-3147/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарях: Первій О.А., Гуцинюку Я.І., Павлишин В.І. (Вірсті В. І.) за участю прокурорів Токар єва К.М., Брезіцького В.М., адвок ата ОСОБА_2, розглянувши с праву за скаргою адвоката О СОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідч ого в ОВС Генеральної прокур атури України Горбатюка С.В . від 27.04.2010 про порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за озн аками скоєння злочинів, вчин ених організованою групою та передбачених ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 зве рнувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постан ову старшого слідчого в ОВС Г енеральної прокуратури Укра їни Горбатюка С.В. від 27.04.2010 п ро порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоє ння злочинів, вчинених орган ізованою групою та передбаче них ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК У країни. (а.с.1-10).

В обґрунтування поданої ск арги заявник зазначає, що оск аржувана постанова старшим с лідчим в ОВС Генеральної про куратури України Горбатюк ом С.В. винесена без достатн іх приводів, підстав та доста тніх даних, які вказують на на явність в діях ОСОБА_3 озн ак злочинів. Просить оскаржу вану постанови скасувати.

Зокрема вважає, що при винес енні слідчим оскаржуваної по станови не було дотримано ви мог ст. 94, 98, 130 КПК України, так як вказана постанова є невмотив ованою, безпідставною, не міс тить належного обґрунтуванн я прийняття рішення про пору шення кримінальної справи.

Одночасно зазначає, що слід чий про винесенні оскаржуван ої постанови не послався на к онкретні докази, які б свідчи ли про достатність даних, які б вказували на вчинення ОС ОБА_3 у складі організовано ї групи, зазначених у постано ві злочинів.

Також вказує на відсутніст ь у оскаржуваній постанові к онкретизації місця, часу, спо собу створення стійкого об' єднання - організованої гру пи осіб, кількості осіб, що вхо дили у вказану групу, місця, ча су та форми розробки загальн ого плану для досягнення зло чинних цілей, способу розпод ілення функцій учасників.

Також звертає увагу на те, щ о ОСОБА_3 не були ввірені ч ужі кошти чи майно, яке знаход илося у останнього на законн их підставах, також останній не був службовою особою ТОВ В КФ «Алів», за таких обставин н е міг заволодіти чужим майно м шляхом зловживання службов им становищем.

Стверджує про відсутність в діях ОСОБА_3 об' єктивн их ознак злочинів, передбаче них ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 224,, ст. 358 К К України.

Вказує на те, що в оскаржува ній постанові слідчим чітко не вказані кваліфікуючі озна ки об' єктивної сторони всіх перелічених у ній злочинів. В важає, що оскаржувана постан ова містить припущення та ум овиводи щодо події скоєння з лочину.

В судовому засіданні особа , яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, по силаючись на викладені у ній обставини та просив її задов ольнити, додатково наголосив ши на тому, що в наявних в мате ріалах протоколах допитів св ідків, підозрюваних, обвинув ачених, протоколах очних ста вок та явках з повинною, не міс титься інформації, яка б підт верджувала зазначені в оскар жуваній постанові доводи слі дчого. Також зазначив, що всі о бвинувачені в рамках даної к римінальної справи категори чно заперечують факт поперед ньої змови та об' єднання в з лочинну групу.

Пояснення по скарзі надав в письмовому вигляді, які долу чені до матеріалів справи.

В судове засідання особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 не з' явився, про ч ас та місце розгляду скарги с удом повідомлений. Судом, з ур ахування думки учасників суд ового розгляду, присутності в судовому засіданні заявник а - адвоката ОСОБА_2, який наділений відповідними повн оваженням на представництво інтересів ОСОБА_3 та воло діє матеріалами справи в пов ному обсязі, визнано можливи м розглянути скаргу у його ві дсутність.

Прокурор Токарєв К.М. довод и, викладені в скарзі та поясн еннях заявника в судовому за сіданні, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а дов оди заявника необґрунтовани ми, кримінальна справа поруш ена у відповідності з вимога ми ст.ст. 94, 98 КПК України за наяв ності на те приводів та підст ав, а тому просив залишити ска ргу без задоволення.

Заперечення на скаргу нада в в письмовому вигляді які до лучені до матеріалів справи (а.с.117-123)

До суду надані належним чин ом завірені копії матеріалів , які стали приводами та підст авами для порушення справи, о скільки оригінали вказаних м атеріалів знаходяться в мат еріалах кримінальної справи № 49-2951 за обвинуваченням ОСО БА_5 (Т.2 а.м. 246-247). Судом з урахува нням вказаного визнано можли вим розгляд даної скарги на п ідставі належним чином завір ених копій матеріалів, які ст али приводами та підставами для винесення оскаржуваної п останови.

Дослідивши надані матеріа ли, на підставі яких винесені оскаржувані постанови про п орушення кримінальної справ и від 27.04.2010, заслухавши поясненн я скаржника, думку прокурора , приходжу до наступних висно вків.

Постановою старшого слідч ого в ОВС Генеральної прокур атури України Горбатюка С.В . від 27.04.2010 порушено криміналь ну справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєння злочинів, вчинених о рганізованою групою та перед бачених ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст . 209 КК України /Т.2 а.м. 170-175/.

Відповідно до вимог ст. 2368 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішув ати ті питання, які вирішують ся судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни приводом до порушення кри мінальної справи, наряду з ін шими, є заяви окремих громадя н; безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину. Та кими даними є фактичне існув ання доказів, які підтверджу ють реальність конкретної по дії злочину (час місце, спосіб та інші обставини здійсненн я злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена ли ше при наявності достатніх д аних, на основі яких встановл юються об' єктивні ознаки вч иненого злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України виходячи з кваліф ікуючих ознак цього злочину згідно оскаржуваної постано ви, полягають у заволодінні ч ужим майном шляхом зловживан ня службовим становищем, вчи нене в особливо великих розм ірах організованою групою.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укр аїни виходячи з кваліфікуючи х ознак цього злочину згідно оскаржуваної постанови, пол ягають в умисному ухиленні в ід сплати податків, зборів, ін ших обов' язкових платежів, якщо вони призвели до фактич ного ненадходження до бюджет ів коштів в особливо великих розмірах.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст. 205 КК Укр аїни виходячи з кваліфікуючи х ознак цього злочину згідно оскаржуваної постанови, пол ягають в створенні суб' єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконно ї діяльності, що заподіяло ве лику шкоду державі.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст. 224 КК Укр аїни виходячи з кваліфікуючи х ознак цього злочину згідно оскаржуваної постанови, пол ягають у виготовленні з мето ю збуту, збуті та використанн і недержавних цінних паперів , вчинене організованою груп ою, що завдало особливо велик ої матеріальної шкоди держав і.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст. 366 КК Укр аїни виходячи з кваліфікуючи х ознак цього злочину згідно оскаржуваної постанови, пол ягають у службовому підробле нні, що спричинило тяжкі насл ідки.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст. 358 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у повторному або за попереднь ою змовою групою осіб підроб лення посвідчення або іншог о документа, який видається ч и посвідчується підприємств ом, установою, організацією і який надає права або звільня є від обов' язків, з метою вик ористання його як підроблюва чем, так і іншою особою, а тако ж виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів ч и бланків з тією самою метою.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.358 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у використанні завідомо підро бленого документа.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.209 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у вчиненні фінансових операц ій з коштами, одержаними внас лідок вчинення суспільно-неб езпечного протиправного дія ння, що передувало легалізац ії доходів, вчинене організо ваною групою в особливо вели кому розмірі.

Як вбачається з оскаржуван их постанов про порушення кр имінальної справи, приводами для порушення кримінальних справ було безпосереднє вияв лення слідчим ознак злочину, що узгоджується та відповід ає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК Украї ни.

Згідно оскаржуваної поста нови, підставами для порушен ня кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак вказаних злочинів.

Вказані дані містяться у: ви сновку спеціаліста № 1 від 19.06.2007 /Т.3 а.м.8-9/ результатах технічно го обстеження № 851/4 від 26.06.2007 /Т.3 а.м . 20-21/, звіті про результати досл ідження зразків № 495ю від 24.10.2007 Т .3 а.м. 85-93/, висновку судово-почер кознавчої експертизи № 9114 від 28.11.2007 /Т.3 а.м. 201-206/, висновку експерт а № 83-КТ від 27.11.2007 /Т.3 а.м. 218-230/,висновк у експерта № 833 від 25.06.2009 /Т.4 а.м. 19-27/, в исновку експерта № 862 від 03.07.2009 /Т .4 а.м. 52-57/, висновку експерта № 829 в ід 25.06.2009 /Т.4 а.м. 80-89/, висновку експе рта № 913 від 14.07.2009 /Т.4 а.м. 107-110/, виснов ку експерта № 914 від 14.07.2009 /Т.4 а.м. 128-13 2/, висновку експерта № 931 від 20.07.20 09 /Т.4 а.м. 147-151/, висновку експерта № 991 від 30.07.2009 /Т.4 а.м. 165-168/, висновку ек сперта № 1016 від 05.08.2009 /Т.4 а.м. 186-190/, вис новку експерта № 1278 від 15.10.2009 /Т.4 а .м. 203- 208/, висновку експерта № 1285 ві д 20.10.2009 /Т.4 а.м. 221-224/, висновку експер та № 1376 від 11.11.2009 /Т.4 а.м. 242-249/, довідці документальної бухгалтерсь кої перевірки окремих питань фінансово-господарської дія льності ВКФ «Алів» за період з 01.06.2004 по 03.04.2006 /Т.5 а.м. 2-18/, висновку с пеціаліста - економіста № 374 від 28.01.2008 По матеріалам перевір ки ТОВ ВКФ «Алів» /Т.5 а.м. 24-26/, акті про результати перевірки об ґрунтованості декларування та отримання ТОВ ВКФ «Алів» б юджетного відшкодування под атку на додану вартість в зв' язку з виконанням угод про пр идбання газового обладнання у ТОВ «Дослідний завод запір ної арматури» від 26.05.2009 /Т.5 а.м. 43-92/, висновку № 517/518 комісійної суд ово-економічної експертизи в ід 26.02.2010 /Т.5 а.м. 263-309/, протоколах доп иту свідка ОСОБА_6 від 10.10.2007, 19.12.2008, 20.03.2009,30.03.2009, 18.01.2010 /Т.7 а.м.1-3, 4-10, 12-14, 15-17, 21-23/ п ротоколах допиту ОСОБА_7, від 11.03.2009, 17.03.2009, 03.04.2009 , 19.08.2009, 14.10.2009,15.10.2009,16.10.2009, 07.1 1.2009, 04.02.2010, 26.04.2010, 28.04.2010 /Т.8 а.м. 14-20, 21-37,41-42, 72-83, 103-108, 129-134, 137-141, 142-145, 146-148, 149-152, 169-171, 288-290/, з' явленн і зі зізнанням ОСОБА_7 /Т.8 а .м. 60-62/, протоколах допиту ОСО БА_8 від 11.03.2009, 19.08.2009, 20.08.2009, 07.11.2009, 28.04.2010 /Т.9 а .м. 15-25, 67-72, 85-91, 94-98, 114-116, 204-206/,з' явленні зі зізнанням ОСОБА_8 /Т.9 а.м.54-57/, протоколах допиту ОСОБА_9 від 10.03.2009, 03.12.2009, 07.12.2009, 08.12.2009, 09.12.2009, 15.12.2009, 23.12.2009, 2 4.12.2009, 28.12.2009, 13.01.2010, 26.02.2010, 11.03.2010,06.04.2010, 09.04.2010 /Т.10 а.м. 3-20, 163- 167, 169-174, 176-187, 190-194, 200-204, 206-211, Т.11 а.м. 2-6,14-17,23-24, 25 -27, 42-44, 45-46, 47-49/,протоколах допиту О СОБА_10 від 17.12.2008, 30.03.2009, 22.01.2010, 25.01.2010 /Т.12 а .м. 198-202, Т.13 а.м., 33-36, Т.14 а.м.75-78, 91-93/, податк ових накладних /Т.15 а.м. 70-90, 164-170, 205217/, т оварно - транспортних наклад них /Т.15 а.м. 116-124/, які узгоджуютьс я з обставинами, які викладен і в оскаржуваній постанові і відповідно до ч.2 ст.94 КПК Украї ни в своїй сукупності вбачаю ться достатніми для порушенн я даної кримінальної справи.

Перевіряючи законність дж ерел отримання даних, які ста ли підставою для винесення п останови про порушення справ и, судом в тому числі з урахув анням рішення № 12-рп/2011Конститу ційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одер жані відповідно до вимог кри мінально-процесуального зак онодавства.

Таким чином доводи заявник а про відсутність на час пору шення кримінальної справи пр иводів та достатніх законних даних, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_3 ознак зл очинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч .5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України, спр остовуються матеріалами спр ави та вищевикладеним.

З' ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявно сті умислу, вини, причинно-нас лідкового зв' язку та наданн я правильної кваліфікації ді й можливо лише на підставі оц інки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шлях ом в ході проведення досудов ого слідства, і ці доводи не мо жуть бути розглянуті судом п ри розгляді даної скарги як т акі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

З приводу доводів скаржник а щодо безпідставності квалі фікації дій ОСОБА_3, вчине них в складі організованої г рупи, то такі доводи не можуть бути взяті судом до уваги, так як досліджувати докази, дава ти їм оцінку, в інший спосіб пе ревіряти питання щодо кваліф ікації дій обвинуваченого, д оведеності чи недоведеності винності особи, розглядати т а вирішувати ті питання, які п овинен вирішувати суд при ро згляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституцій них засад правосуддя.

Доводи скарги щодо незакон ності постанови,у зв' язку з відсутністю посилань слідчо го на конкретні докази, які б в казували на наявність спільн ого плану, стійкого об' єдна ння та конкретної функції О СОБА_3 у вчиненні інкриміно ваних йому злочинів, не можут ь бути взяті судом до уваги, ос кільки встановлення таких об ставин належить до компетенц ії органу досудового слідств а під час проведення досудов ого слідства та суду під час р озгляду справи по суті, а стад ія порушення кримінальної сп рави має на меті лише встанов лення достатніх ознак злочин у, а не встановлення обставин , що входять до предмету доказ ування.

По суті доводів скарги з при воду відсутності в оскаржува ній постанові мотивації щодо конкретизації місця, часу, сп особу створення стійкого об' єднання - організованої гру пи осіб, кількості осіб, що вхо дили у вказану групу, місця, ча су та форми розробки загальн ого плану для досягнення зло чинних цілей, способу розпод ілення функцій учасників, сл ід зазначити, що вимогами чин ного кримінально - процесуал ьного законодавства не визна чено обов' язку органів дос удового слідства вказувати в постановах про порушення кр имінальної справи час, місце , спосіб вчинення злочину, адж е такі вимоги ставляться вик лючно до постанов про притяг нення особи в якості обвинув аченого.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена уповнова женою на те особою за наявнос ті достатніх на те приводів т а підстав, які є наявними для п орушення даної кримінальної справи, а з' ясування всіх об ставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, я кі можуть бути отримані проц есуальним шляхом в ході пров едення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного Суду України від 30 .06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в ін тересах ОСОБА_3 на постано ву старшого слідчого в ОВС Ге неральної прокуратури Украї ни Горбатюка С.В. від 27.04.2010 пр о порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєн ня злочинів, вчинених органі зованою групою та передбачен их ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч .3 ст. 224, ч.2 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК Ук раїни - залишити без задоволе ння.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя О. І. Царевич