Рішення

від 07.12.2011 по справі 2-7495/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-7495\11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Святош инський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ятничук,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом

Закритого акціонерного т овариства «Нафтохімімпекс»

до

ОСОБА_1,

про визнання права власнос ті, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року поз ивач звернувся до суду з позо вом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власност і.

Свої позовні вимоги позива ч ЗАТ «Нафтохімімпекс»обґру нтовувало тим, що ОСОБА_1 н е визнає за ними право власно сті на нежилу будівлю Літ. «А », загальною площею 2 700,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1; нежилу будівлю загал ьною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), не жилу будівлю загальною площе ю 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежилу будів лю загальною площею 146, 1 кв.м. (Лі т. «С»), очістні споруди площею 12,5 кв.м., очістні споруди площе ю 157, 0 кв.м., що знаходиться за адр есою АДРЕСА_2, а тому для з ахисту своїх прав просить - визнати за ним право власнос ті, в судовому порядку на зазн ачене вище нерухоме майно.

В судовому засіданні предс тавник ЗАТ «Нафтохімімпекс» підтримав пред' явлений ним позов та просив задовольнит и його з підстав викладених у ньому.

Відповідач - ОСОБА_1 в с удове засідання не з»явився, був повідомлений належним ч ином про день час та місце роз гляду справи, та подав до суду заяву в якій просив слухати с праву у його відсутність та у хвалити по справі законне та обґрунтоване судове рішення , що суд з урахуванням обстави н справи вважає за можливе.

Вислухавши думку учасникі в судового розгляду, оцінивш и та дослідивши письмові док ази в їх сукупності та співст авленні, суд дійшов висновку , що позов Закритого акціонер ного товариства «Нафтохімім пекс»до ОСОБА_1, про визна ння права власності, - необх ідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ко жна сторона зобов»язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, крім в ипадків, встановлених статте ю 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК Укр аїни, доказуванню підлягают ь обставини, які мають значен ня для ухвалення рішення у сп раві і щодо яких у сторін та ін ших осіб, які беруть участь у с праві, виникає спір.

Частина 1 ст. 64 ЦПК України вс тановлює, що письмовими дока зами є будь-які документи, акт и, довідки, листування службо вого або особистого характер у або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦП К України, письмові докази, як правило, подаються в оригіна лі. Якщо подано копію письмов ого доказу, суд за клопотання м осіб, які беруть участь у спр аві, має право вимагати подан ня оригіналу.

Судом встановлено, що 14 груд ня 2009 року між Закритим акціон ерним товариством «Нафтохім імпекс», - «Замовник», та від повідачем - ОСОБА_1, - «Пі дрядник», було укладено дого вір будівельного підряду № 14-1 2-2009 (а.с. 7-11).

З п.п. 1.1., 1.4. Договору будівельн ого підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2 009 року вбачається, що в порядк у та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов» язується виконати роботи з б удівництва нежилої будівлі Літ. «А»(приблизною загально ю площею 2 700,00 кв. м.), що з находиться за адресою: АДР ЕСА_1, а також провести ремо нтно-опоряджувальні роботи в будівлі реагентного господа рства (літ. А»), загальною площ ею 917,00 кв.м., що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_2, (надалі іме нується - Об'єкти), відповідно до проектно - кошторисної до кументації, а замовник зобов 'язується передати підрядник ові затверджену проектно - к ошторисну документацію (нада лі іменується - проектно - к ошторисна документація), при йняти об'єкти та оплатити роб оти.

Відповідно до п. 1.9. договору будівельного підряду № 14-12-2009 ві д 14 грудня 2009 року, власником об »єктів до його здачі замовни ку є підрядник. Ризик випадко вого знищення або випадковог о пошкодження об»єктів до йо го прийняття замовником несе підрядник.

Згідно п. 2.3. Договору будівел ьного підряду № 14-12-2009 від 14 грудн я 2009 року, кінцевий строк оплат и замовником підряднику вико наних робіт не пізніше 31 грудн я 2011 року.

Судом встановлено, що згідн о додатку № 1 від 14 грудня 2009 рок у до договору будівельного п ідряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року , сторони дійшли згоди затвер дити склад та зміст проектно -кошторисної документації бу дівництва нежилої будівлі Л іт. «А»(приблизною загальною площею 2 700,00 кв. м.), що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, а т акож проведення ремонтно-опо ряджувальних робіт в будівлі реагентного господарства (л іт. А»), загальною площею 917,00 кв.м ., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в наступному вигля ді: нежила будівля Літ. «А», пр иблизною загальною площею 2 700 ,00 кв.м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 - 1 шт., вартіст ь 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гриве нь 00 коп.); проведення ремонтно -опоряджувальних робіт в буд івлі реагентного господарст ва (літ. А»), загальною площею 917 ,00 кв.м., що знаходиться за адрес ою АДРЕСА_2, - вартість 300 00 0,00 грн. (триста тисяч гривень 00 к оп.) (а.с.12).

З Акту виконаних робіт від 1 3 липня 2010 року складеного між З акритим акціонерним товарис твом «Нафтохімімпекс», - «За мовник», та відповідачем - ОСОБА_1, - «Підрядник»вбач ається, що сторони дійшли зго ди, що хоча підрядник і не в по вному обсязі виконав умови д оговору будівельного підряд у № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року, оскі льки вартість будівельних ма теріалів непомірно зросла і подальше проведення будівни цтва нежилої будівлі Літ. «А» , приблизною загальною площе ю 2 700,00 кв. м., що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 - є еконо мічно недоцільним, то сторон и не вважають себе більше зв' язаними умовами відповідног о поговору і вважається, що пі дрядник належним чином викон ав ремонтно-опоряджувальні р оботи в будівлі реагентного господарства (літ. А»), загальн ою площею 917,00 кв.м., що знаходить ся за адресою АДРЕСА_2, в ре зультаті чого з»явилися нові об»єкти нерухомого майна, а с аме: нежила будівля загально ю площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежил а будівля загальною площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежила будівля загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруди площею 12 , 5 кв.м., очісні споруди площею 1 57, 0 кв.м., що знаходиться за адре сою АДРЕСА_2. Замовник цим стверджує, що прийняв викона ні роботи і претензій щодо кі лькості та якості робіт не м ає (а.с. 13).

В судовому засіданні не зна йшов підтвердження той факт, що на підставі договору буді вельного підряду № 14-12-2009 від 14 гр удня 2009 року, позивач набув пра во власності на нежилу будів лю Літ. «А», загальною площею 2 700,00 кв. м., що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, а тому позо вні вимоги в частині визнанн я права власності за позивач ем на зазначене вище нерухом е майно - не підлягають задо воленню, оскільки даний дого вір сторонами в цій частині н е був виконаний.

В судовому засіданні встан овлено і це вбачається з мате ріалів цивільної справи, що л истом від 14 вересня 2010 року від повідач - ОСОБА_1 повідом ляє ЗАТ «Нафтохімімпекс», що оскільки Товариство не здій снило оплату його робіт, то во но порушило чинне законодавс тво, умови договору будівель ного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року і його права як підряд ника, а тому відповідно до п. 2.4. договору будівельного підря ду (у разі неоплати роботи під рядника у встановлений догов ором строк, власність на об»є кт переходить до підрядника) , а тому у нього з 14 вересня 2010 ро ку виникло право власності н а: нежилу будівлю Літ. «А», заг альною площею 2 700,00 кв.м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА _1, а також на: нежилу будівлю загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежилу будівлю загально ю площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежил у будівлю загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруд и площею 12, 5 кв.м., очісні споруд и площею 157,0 кв. м., що знаходитьс я за адресою АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно п. 2.4. Договору будівел ьного підряду № 14-12-2009 від 14 грудн я 2009 року, у разі неоплати робо ти підрядника у встановлений договором строк, замовник сп лачує підряднику пеню у розм ірі облікової ставки НБУ.

Судом при огляді договору б удівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року не було встано влено, що в ньому передбачено виникнення права власності підрядника на об»єкт будівни цтва, у випадку, коли замовник ом не був проведений розраху нок за виконані згідно догов ору будівельного підряду роб оти, проте судом встановлено , що право власності на об»єкт будівництва у відповідача ( ОСОБА_1) було до моменту пере дачі об»єкта будівництва зам овнику (позивачу) ЗАТ «Нафтох імімпекс», за Актом прийманн я передачі, згідно п. 1.9. договор у будівельного підряду № 14-12-2009 в ід 14 грудня 2009 року.

З матеріалів цивільної спр ави вбачається, що у відповід ності до договору купівлі-пр одажу від 31 травня 2006 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Київського міського нотар іально округу ОСОБА_2, реє стровий № 1993, який зареєстрова ний в КП «Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майн а», що підтверджується реєст раційним посвідченням № 022742 ві д 15 червня 2006 року, Закрите акці онерне товариство «Нафтохім імпекс»є власником будівлі р еагентного господарства (літ . А»), загальною площею 917,00 кв.м., щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_2 (а.с.22-23).

Частина 1 ст. 331 ЦК України вст ановлює, що право власності н а нову річ, яка виготовлена (ст ворена) особою, набувається н ею, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа, я ка виготовила (створила) річ з і своїх матеріалів на підста ві договору, є власником цієї речі.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 331 ЦК Укр аїни, право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна).

Частина 1 ст. 328 ЦК України заз начає, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів.

Стаття 876 ЦК України встанов лює, що власником об'єкта буді вництва або результату інших будівельних робіт є замовни к, якщо інше не передбачено до говором.

Суд дійшов висновку, у ЗАТ « Нафтохімімпекс»з 13 липня 2010 ро ку виникло право власності н а нежилу будівлю загальною п лощею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежилу б удівлю загальною площею 236, 0 кв .м. (Літ. «Р»), нежилу будівлю заг альною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С») , очістні споруди площею 12, 5 кв. м., очістні споруди площею 157, 0 к в.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що підтверджуєт ься Актом виконаних робіт ві д 13 липня 2010 року (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належат ь права володіння, користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України вст ановлює, що власник володіє, к ористується, розпоряджаєтьс я своїм майном на власний роз суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ЦК Укра їни, власник має право викори стовувати своє майно для зді йснення підприємницької дія льності, крім випадків, встан овлених законом.

Згідно ст. 392 ЦК України, влас ник майна може пред»явити п озов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

Частина 2 ст. 386 ЦК України вст ановлює, що власник, який має п ідстави передбачати можливі сть порушення свого права вл асності іншою особою, може зв ернутися до суду з вимогою пр о заборону вчинення нею дій, я кі можуть порушити його прав о, або з вимогою про вчинення п евних дій для запобігання та кому порушенню.

При розгляді даної справи, с уд дійшов висновку, що дійсно право власності за ЗАТ «Нафт охімімпекс»на нежилу будівл ю загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ . «А»), нежилу будівлю загально ю площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежил у будівлю загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруд и площею 12, 5 кв.м., очістні спору ди площею 157,0 кв. м., що знаходить ся за адресою АДРЕСА_2 - н е визнається та оспорюється ОСОБА_1, а також може не виз наватися іншими будь-якими т ретіми особами, які можуть чи нити ЗАТ «Нафтохімімпекс»пе решкоди у володінні, користу ванні та розпорядженні зазна ченим вище нерухомим майном, тобто ЗАТ «Нафтохімімпекс»н е зможе повною мірою реалізо вувати свої права, як власник а, передбачені ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч . 1 ст. 320 ЦК України щодо цього ма йна.

За таких обставин, суд вва жає можливим та необхідним в изнати за ЗАТ «Нафтохімімпек с» право власності на нежилу будівлю загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежилу будівлю з агальною площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р »), нежилу будівлю загальною п лощею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруди площею 12, 5 кв.м., очістн і споруди площею 157, 0 кв.м., що зна ходиться за адресою АДРЕСА _2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 с т. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч . 1 ст. 320, ст. 321, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 386, ст.ст. 392, 876 ЦК України, . «г»ч. 1 ст. 95 ЗК Ук раїни, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціон ерного товариства «Нафтохім імпекс»до ОСОБА_1, про виз нання права власності, - З АДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО, а са ме:

1. Визнати право власності з а Закритим акціонерним товар иством «Нафтохімімпекс» (ЄДР ПОУ: 23537671) на нежилу будівлю заг альною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А» ), нежилу будівлю загальною пл ощею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежилу бу дівлю загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні спо руди площею 12, 5 кв.м., очістні сп оруди площею 157, 0 кв.м., що знаход иться за адресою АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої части ни позовних вимог - ВІДМО ВИТИ.

Рішення може бути оска ржене до Апеляційного суду м . Києва через Святошинський р айонний суд м. Києва шляхом по дання апеляційної скарги про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

СУДДЯ: