Рішення

від 10.01.2012 по справі 8/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" січня 2012 р. Справа № 8/392

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Дав идюка В.К.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'яви вся

від третьої особи: не з'явив ся

Розглянув справу за позово м Приватного підприємця ОС ОБА_1 (м. Коростень)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дівікс" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (м. Корост ень)

про стягнення 190 000, 00 грн.

Строк розгляду спору продо вжено за клопотанням сторін у відповідності до ст. 69 ГПК Ук раїни.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на свою кор исть 190000,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 09.06.10р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача залучено ОСОБА_2 (а.с.118, т.1).

Ухвалою господарського су ду від 22.09.10р. провадження у дані й справі було зупинено до зак інчення розслідування СВ Кор остенського МВ УМВС України в Житомирській області кримі нальної справи №100290/09 (а.с.15, т.2).

Згідно ухвали від 28.10.11р. прова дження у справі поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

Представники сторін та тре тьої особи в судове засіданн я не з'явились, про причини нея вки суд не повідомили, хоча пр о час та місце розгляду справ и були повідомлені вчасно і н алежним чином, про що свідчат ь повідомлення про вручення ухвал суду.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами у ві дповідності до ст. 75 ГПК Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівікс" 190 000 грн. збитків.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 01.02.08р . між позивачем - ПП ОСОБА_1 та третьою особою - ПП ОСОБА _2 укладено договір оренди № 9 (а.с.12, т.1), відповідно до умов як ого орендодавець (позивач) пе редала, а орендар (третя особа ) прийняла в строкове платне в олодіння та користування нал ежне позивачеві нежитлове пр иміщення площею 18 кв. м. для вик ористання його під магазин д ля торгівлі ювелірними вироб ами. Зазначене приміщення зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 (п.1 зазначеного договору) .

Згідно з п.7.2 даного договору оренди, позивач зобов'язався нести повну матеріальну від повідальність за втрату, пош кодження та викрадення майна орендаря третіми особами з н есанкціонованим проникненн ям в приміщення, або у випадку стихійного лиха (землетрус, повінь і т.п.).

31.03.09р. між сторонами був уклад ений договір №К-18ЦО на централ ізовану охорону об'єкта (а.с.13-16 , т.1).

Згідно з умовами даного дог овору, позивач (замовник) пере дав, а відповідач (виконавець ) прийняв під охорону об'єкт, щ о розташований в АДРЕСА_1, тобто об'єкт, який орендовано третьою особою.

19.08.09р. невстановлена особа шл яхом пошкодження стіни будів лі проникла до зазначеного п риміщення по АДРЕСА_1, у зв 'язку з чим було викрадено мат еріальні цінності з належног о ОСОБА_2 ювелірного магаз ину.

По факту крадіжки вказаног о майна СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальн у справу №100290/09 за ознаками злоч ину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК У країни (а.с.20, т.1).

Згідно з аудиторським висн овком №003/09 від 30.11.09р. з доповненн ям, виконаним Аудиторсько-ко нсультаційним центром "Кодек с", вартість викрадених матер іальних цінностей складає 19000 6,00 грн. (а.с.21-28, т.1).

Позивач зазначає, що у відп овідності до п.7.2 договору оре нди від 01.02.08р., нею було відшкодо вано третій особі - ОСОБА_2 вартість понесених збитків в розмірі 190006,00 грн.

28.08.09р. позивач, посилаючись на договір №К-18ЦО на централізов ану охорону об'єкта звернувс я до відповідача - ТОВ "Дівікс" з вимогою відшкодувати варт ість понесених збитків (а.с.29, т .1).

У своїй відповіді на зазнач ену вище вимогу відповідач п овідомив позивачу про те, що п итання відшкодування матері альних збитків може розгляда тись після закінчення слідст ва (а.с.30, т.1).

Тому, позивач звернувся до г осподарського суду з позовом про стягнення з відповідача вартість понесених збитків в розмірі 190000,00 грн.

Разом з тим, суд приходить д о висновку про відмову в задо воленні позову, враховуючи н аступне:

За змістом ст.11 ЦК України пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків, у тому чи слі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язанн я, які виникають з договорів т а інших правочинів або внасл ідок завдання шкоди (позадог овірна шкода).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передб ачено боржник, який порушив з обов'язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки; розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором. Особа, яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: витрати, я ких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушені.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню, відносят ься: вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів, по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю, неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (ст.225 ГК України).

За загальним правилом збит ки - це об'єктивне зменшення бу дь-яких майнових благ, яке пов 'язане з утиском його інтерес ів як учасника певних суспіл ьних відносин і яке виражаєт ься у зроблених ним витратах тощо.

Так, притягнення до цивільн о-правової відповідальності можливо лише при наявності п евних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює с клад цивільного правопоруше ння, який і є підставою цивіль но-правової відповідальност і. Застосування відповідальн ості у вигляді відшкодування збитків можливе за наявност і усіх елементів складу циві льного правопорушення, а сам е: протиправної поведінки, на явності збитків, причинного зв'язку між протиправною пов едінкою і збитками, і вини.

При цьому важливим елемент ом об'єктивної сторони право порушення є причинний зв'язо к між збитками, які виникли у к редитора та протиправними ді ями боржника, які виражені у п орушенні ним взятих на себе з обов'язань. Тобто, протиправн а дія є причиною, а збитки - нас лідком протиправної дії.

Статтею 1166 ЦК України передб ачено, що майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповід альність завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю виникає за наявно сті: збитків, протиправності дій (вини), безпосереднього пр ичинного зв'язку між збиткам и і протиправними діями - вини .

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного Суду Україн и, викладених у п. 2 Постанови в ід 27.03.1992р. №6 "Про практику розгля ду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та о бґрунтованим в разі встановл ення судом наявності в обста винах справи одночасно чотир ьох умов. Ними є: наявність пра вила поведінки, встановленог о законом або договором; наяв ність факту порушення такого правила поведінки винною ос обою; наявність збитків у пот ерпілої особи; наявність без посереднього причинно-наслі дкового зв' язку між протипр авною поведінкою особи, яка з авдала шкоду, та збитками пот ерпілої сторони.

Отже, позивач мав довести н аявність викладених ним обст авин у спірних правовідносин ах.

Разом з тим, позивач не дові в порушення відповідачем пр авила поведінки, встановлено го законом або договором, ная вності понесених збитків сам е на суму 190000,00 грн.

Суд не приймає до уваги ауди торський висновок №003/09 від 30.11.09р . з доповненням, виконаним Ауд иторсько-консультаційним це нтром "Кодекс", оскільки даним висновком встановлено лише наявність у ОСОБА_2 това рно-матеріальних цінностей н а суму 190006,00 грн.

Проте, на яку суму саме було викрадено товарно-матеріаль них цінностей, у зв'язку з чим позивачем понесено збитки, д аним висновком не встановлен о.

Суд також не приймає як нале жний доказ по справі постано ви ст. слідчого СВ Коростенсь кого МВ УМВС України в Житоми рській області про уточнення часу вчинення злочину та про уточнення суми заподіяних з битків від 10.12.10р. (а.с.21-22, т.2), оскіль ки відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК Ук раїни, тільки вирок суду з кри мінальної справи, що набрав з аконної сили, є обов'язковим д ля господарського суду при в ирішенні спору з питань, чи ма ли місце певні дії та ким вони вчинені.

На даний час слідство по кри мінальній справі №100290/09, поруше ній по факту крадіжки майна, н е закінчено.

Крім того, відповідно до п.1.1 договору №К-18ЦО на централізо вану охорону об'єкта від 31.03.09р., укладеного між сторонами, за мовник (позивач) передає, а вик онавець (відповідач) приймає під охорону об'єкт, що позначе ний на плані (схемі) - додаток № 1 до договору.

Однак, в додатку №1 до даного договору взагалі не вказано , який саме об'єкт за адресою п о АДРЕСА_1 відповідач при йняв під охорону (а.с.16, т.1).

Тобто, сторонами у догово рі не вказали об'єкт, який м али передати під охорону.

Також слід зазначити, що пі дпунктом 9 п. 4.3 договору від 31.03.09р . передбачено, що виконавець з вільняється від матеріально ї відповідальності за збитки , спричинені замовнику, якщо з амовник не повідомив виконав ця про наявність на об'єкті та ємних люків, запасних дверей , шахт або інших замаскованих місць можливого проникнення на об'єкт.

Як вбачається з доданих до м атеріалів справи фотознімкі в, проникнення на охоронюван ий об'єкт було здійснено саме через замасковані двері (а.с.9 9-102, т.1).

Пунктом 6.6 даного договору п ередбачено, що якщо замовник має заборгованість по оплат і послуг охорони, то виконаве ць не несе перед замовником м атеріальну відповідальніст ь за можливі збитки.

Слід зазначити, що станом на момент здійснення крадіжки у позивача існувала заборгов аність перед відповідачем, п ро що не заперечували предст авники позивача в засіданнях суду та підтверджується ак том звірки розрахунків ( а.с. 6 т.2).

Отже в даному випадку, відсу тня вина відповідача, не дов едено розмір викраденого май на і як наслідок, у суду відсут ні підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків - стяг нення з відповідача 190000,00 грн.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГП К України).

Позивач не довів обґрунтов аність своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від мову в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

< Поле для текста >

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

Відпр. рек. з пов. про врученн я

< Текст >