Постанова

від 13.01.2012 по справі 33/21-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Справа № 33/21-09

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колесніко вій С.В.

за участю представників с торін:

прокурора - не з' явився

позивача - ОСОБА_1. - до в. № 2387/05/14-11 від 03.06.2011р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 . - дов. № 07/09-2 від 07.09.2011р.

2-го відповідача - ОСОБА_3 - дов. № 1/06-14/2089 від 30.12.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу 1-го відповідача (вх. №5265Х/3) на рішення госп одарського суду Харківської області від 22.11.11 р. у справі № 33/21-0 9

за позовом Київського транспортного прокурора м. К иїв в інтересах держави в осо бі Міністерства інфраструкт ури України, м. Київ

до 1) ПАТ "Страхова комп анія "Лемма-Віте", м. Харків;

2) ДП "Київпассервіс", м. Ки їв

про визнання догово ру недійсним та стягнення 600000,0 0 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 22.11.2011 р. (суддя Савченко А.А.) в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову шля хом накладення арешту на всі кошти ПАТ СК "Лемма-Віте" відм овлено. Здійснено заміну 1-го в ідповідача - ЗАТ "СК "Лемма-Віт е" її правонаступником - ПАТ СК "Лемма-Віте". Позов задоволено частково. Визнано договір ст рахування життя № ДП 1210073 від 27.07.2 007р., укладений між ДП "Київпасс ервіс" та ЗАТ "СК "Лемма-Віте" не дійсним. Стягнуто з ПАТ "СК "Ле мма-Віте" на користь державно го бюджету України державног о мита в сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Стягнуто з ДП "Київпассер віс" на користь державного бю джету України державного мит а в сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В решті позовних вимог відмо влено.

1-й відповідач, ПАТ "СК "Лемма- Віте", з рішенням суду першої і нстанції не погодився частко во та подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Ха рківської області від 22.11.2011р. в частині визнання недійсним д оговору страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007р., посилаючись на порушення судом першої інст анції норм чинного законодав ства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що суд першої інс танції не всебічно перевірив істотні для справи обставин и щодо яких виник спір, які сто сувались того, що за договоро м довгострокового страхуван ня життя № ДП 1210073 від 27.07.2007р. ДП "Киї впассервіс" набувало послуги зі страхування життя для сво їх працівників, які мають ста тус застрахованих осіб за вк азаним договором.

1-й відповідач вважає, що дог овір довгострокового страху вання життя № ДП 1210073 від 27.07.2007р. бу ло укладено без порушення ви мог Закону України "Про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти", оскільки ва ртість предмета закупівлі за спірним договором (послуг зі страхування життя) не переви щувала розміру визначеного З аконом України "Про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти", який діяв на час виникнення спірних правовід носин сторін у справі.

Позивач, Міністерство інфр аструктури України, у відзив і на апеляційну скаргу проси ть рішення суду першої інста нції залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння. Вважає, що доводи, викладе ні в апеляційній скарзі, є нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню, а р ішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнят е у відповідності з нормами ч инного законодавства.

Позивач зазначив, що догові р довгострокового страхуван ня життя № ДП 1210073 від 27.07.2007р. було у кладено з порушенням норм ма теріального права, зокрема, щ одо процедури укладення спір ного договору. Позивач вказа в, що Законом України "Про заку півлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановле на пряма заборона укладення спірного договору без процед ури закупівлі.

2-й відповідач, ДП "Київпассе рвіс", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення госп одарського суду Харківської області від 22.11.2011р. залишити бе з змін, а апеляційну скаргу ПА Т "СК "Лемма-Віте" - без задово лення. 2-й відповідач зазначив , що твердження 1-го відповідач а про те, що застосування проц едури закупівель не було пот рібним, оскільки спірний дог овір не є одним договором, а є сукупністю договорів, є необ ґрунтованими, так як, на думку 2-го відповідача, предметом до говору страхування є майнові інтереси ДП "Київпассервіс", а не працівників.

Київський транспортний пр окурор в судове засідання не з' явився, у відзиві на апеля ційну скаргу просить відмови ти в задоволенні апеляційної скарги з посиланням на те, що вартість договору довгостро кового страхування життя № Д П 1210073 від 27.07.2007р. є значно вищою, ні ж вартість, визначена ст. 2 Зак ону України "Про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти", що є підставою для визнання його недійсним. Так ож, прокурор зазначив, що вказ аний договір страхування жит тя укладено в порушення річн ого плану державних закупіве ль ДП "Київпассервіс" на 2007 рік, всупереч статуту підприємст ва та п. 2.2 Положення "Про порядо к ведення договірної та прет ензійно-договірної роботи в ДП "Київпассервіс", затвердже ного наказом № 37 від 27.02.2007р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2007 року між відп овідачами було укладено дого вір довгострокового страхув ання життя (пенсійного страх ування) № ДП 1210073, згідно з умовам и якого 1-й відповідач зобов'яз ався у разі настання страхов ого випадку здійснити страхо ву виплату відповідно до умо в договору, а 2-й відповідач зо бов'язався сплачувати страхо ві внески та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що 1-й відповідач надає п ослуги зі страхування життя працівників страхувальника . Перелік застрахованих осіб визначено додатком № 1 (Реєстр Застрахованих осіб), що є його невід' ємною частиною догов ору. Договір укладено строко м на 10 років.

Як вбачається з платіжних доручень, які маються в матер іалах справи, ДП "Київпассерв іс" перерахувало на користь З АТ СК "Лемма- Віте" страхові в нески за застрахованих праці вників у розмірі 600000 грн.

Правові та економічні заса ди здійснення процедур закуп івель товарів, робіт, послуг з а рахунок державних коштів р егулювались на час укладення договору Законом України "Пр о закупівлю товарів, робіт, по слуг за державні кошти".

Відповідно до Закону Укра їни "Про закупівлю товарів, ро біт, послуг за державні кошти " замовник - розпорядник дер жавних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначе ному цим Законом. Розпорядни ками державних коштів є, зокр ема, підприємства, установи ч и організації, створені в уст ановленому порядку органами державної влади, органами вл ади Автономної Республіки Кр им чи органами місцевого сам оврядування та уповноважені на отримання державних кошт ів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів, підп риємства.

До державних коштів належ ать, зокрема, кошти Державног о бюджету України, кошти уста нови чи організацій, створен их в установленому порядку о рганами державної влади, орг анами влади Автономної Респу бліки Крим чи органами місце вого самоврядування, кошти п ідприємств, які спрямовуютьс я на придбання товарів, робіт , послуг.

ДП "Київпассервіс" створен е відповідно до наказу Мініс терства транспорту та зв'язк у України від 24 лютого 2005 року № 54 "Про створення державного п ідприємства "Київпассервіс", є державним унітарним підпр иємством, яке засновано на де ржавній власності та входило до сфери управління Мінтран сзв'язку на момент укладення договору.

Закон України "Про закупівл ю товарів, робіт, послуг за дер жавні кошти", що був чинним на момент укладення спірного до говору, застосовується до вс іх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або част ково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або переви щує 20 тисяч гривень, а для робі т - 50 тисяч гривень.

Забороняється укладання д оговорів, які передбачають в итрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, ро біт і послуг до/без проведенн я процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, перед бачених цим Законом. Перелік предметів закупівлі, до яких не застосовується процедура закупівлі є чітко визначени м ч.3 ст.2 Закону і оспорюваний д оговір до нього не входить. От же, законом встановлена прям а заборона укладення спірног о договору без процедури зак упівлі.

В апеляційній скарзі 1-й від повідач необґрунтовано поси лається на те, що договір стра хування це не один договір, а с укупність окремих договорів страхування щодо придбання страхової послуги згідно дог овору страхування для кожног о окремого працівника ДП "Киї впассервіс".

Так, згідно зі ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов ' язується у разі настання п евної події (страхового випа дку) виплатити другій сторон і (страхувальникові) або інші й особі, визначеній в договор і, грошову суму (страхову випл ату), а страхувальник зобов' язується сплачувати страхов і платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону У країни "Про страхування" стра хувальниками визнаються юри дичні особи та дієздатні фіз ичні особи, які уклали із стра ховиками договори страхуван ня або є страхувальниками ві дповідно до законодавства Ук раїни.

Згідно з п.1.1 договору, предме том страхування є майнові ін тереси страхувальника, тобто ДП "Київпассервіс", а не його п рацівників, хоча ці інтереси страхувальника і пов' язані з життям, здоров' ям та пенсі єю працівників підприємства . А п. 1.2 договору передбачено, щ о ПАТ "СК "Лемма-Віте" зобов' я зується у разі настання стра хового випадку здійснити стр ахову виплату згідно з умова ми договору, а ДП "Київпассерв іс" зобов' язується сплачува ти страхові внески та викону вати інші умови договору.

Таким чином, ДП "Київпассерв іс" є страхувальником і несло затрати в зв' язку з оплатою страхових внесків у розмірі 600000 грн., а не працівники підпри ємства. Працівники підприємс тва є застрахованими особами , які згідно з вимогами ст. 3 Зак ону України "Про страхування " надали свою згоду на страхув ання. Надання зазначених зго д кожним працівником не може бути визначено як укладення окремих договорів страхуван ня, а є лише необхідною умовою законодавства, без якої ДП "Ки ївпассервіс" та ПАТ "СК "Лемма- Віте" не мали б права укласти д оговір страхування.

Отже, договір страхування є двостороннім договором, сто ронами якого є ДП "Київпассер віс" та ПАТ "СК "Лемма-Віте".

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про закупівлю товар ів, робіт, послуг за державні к ошти", що діяв станом на 2007 рік, б уло заборонено укладання дог оворів, які передбачають вит рачання державних коштів та/ або оплата розпорядником дер жавних коштів товарів, робіт і послуг без проведення проц едур державних закупівель.

Згідно з ч. 3 ст.14 Закону Украї ни "Про закупівлю товарів, роб іт, послуг за державні кошти" з амовник не має права ділити з акупівлю товару, роботи, посл уги на частини з метою уникне ння проведення відкритих тор гів із зменшенням ціни.

Оскільки ДП "Київпассерві с" є державним підприємством , а вартість закупівлі за дого вором страхування перевищил а 50 000 грн., при укладанні даного договору необхідно було зас тосування процедури державн ої закупівлі товарів, робі і п ослуг за державні кошти.

Однак, договір довгостроко вого страхування життя (пенс ійного страхування) № ДП 1210073 бу ло укладено без застосування процедури державної закупів лі товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 75 ГК України та п. 13 Постанови Кабі нету Міністрів України "Про с тан фінансово-бюджетної дисц ипліни, заходи щодо посиленн я боротьби з корупцією та кон тролю за використанням держа вного майна і фінансових рес урсів" № 1673 від 29 листопада 2006 рок у, затвердженим фінансовим п ланом ДП "Київпассервіс" на 2007 р ік витрати на страхові послу ги в плановому році взагалі н е передбачені.

Судом першої інстанції пр авомірно було взято до уваги , що постановою Голосіївсько го районного суду м. Києва від 02.03.10р. Сірота О.В. визнаний винн им у вчиненні злочину, передб аченого ч. 2 ст. 367 КК України (слу жбова недбалість), за неналеж не виконання своїх службових обов' язків через несумлінн е ставлення до них, за порушен ня порядку укладання договор у страхування між ДП "Київпас сервіс" та ПАТ "СК "Лемма-Віте".

Відповідно до ст. 29 Закону У країни "Про страхування" дого вір страхування вважається н едійсним з моменту його укла дення у випадках, передбачен их ЦК України.

У відповідності до ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

На підставі вищевикладено го, суд першої інстанції прав омірно зробив висновок, що до говір страхування суперечит ь вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, пос луг за державні кошти" та Пост анові Кабінету Міністрів Укр аїни "Про стан фінансово-бюдж етної дисципліни, заходи щод о посилення боротьби з коруп цією та контролю за використ анням державного майна і фін ансових ресурсів" № 1673 від 29 лис топада 2006 року, тому є недійсни м з дати укладення.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 22.11.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 22.1 1.2011р. у справі № 33/21-09 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 12.01.2012р.