Постанова

від 07.12.2011 по справі 2018/1-302/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2018/1-302/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дополнительной

судебно- экономической экспертизы

         07.12.2011 г.                                    г. Харьков

        Киевский районный суд г. Харькова в составе:

                    председательствующего     -    судьи Муратовой С.А.

                    при секретаре                    -               Сергеевой В.С.

с участием прокурора          -               Омельченко И.И.

адвоката                               -                 ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 191 УК Украины,  -

       установил:

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, осуществляя защиту интересов подсудимой, заявил ходатайство о назначении по делу повторной  судебно-бухгалтерской экспертизы, указывая вопросы, которые просит поставить на ее разрешение.

В обоснование ходатайства ссылается на необоснованность имеющегося в деле  заключения судебно-экономической экспертизы  № 5485. Указывает, в частности, что в данном заключении эксперт подтверждает выводы акта документальной бухгалтерской проверки от 10.06.2010 определения материального ущерба ЧП «Бурндхарт Трейнинг». В то же время, в судебном заседании эксперт дала такие показания, в связи с которыми он считает выводы экспертизы необоснованными, сомнительными и противоречащими материалам уголовного дела.

Так, адвокат указывает, что согласно показаниям эксперта в суде, подпись материально-ответственного лица в инвентаризационной описи является необходимым реквизитом, без которой документ не может считаться таковым и не имеет юридической силы. Однако, при отсутствии подписей ОСОБА_2 на инвентаризационных описях  от 25.04.2010 и от 30.04.2010, которые были представлены на экспертизу, эксперт подтверждает выводы акта документальной бухгалтерской проверки от 10.06.2010 относительно недостачи товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица ОСОБА_2

Адвокат также указывает на отсутствие в трудовом соглашении и договоре о полной материальной ответственности, заключенных между ОСОБА_2 и ООО «Бурндхарт Трейнинг», дат заключения каждого из них как необходимого реквизита. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие такого необходимого реквизита, эксперт пришел к выводу о полной материальной ответственности ОСОБА_2 перед предприятием. При этом, в судебном заседании эксперт не смогла пояснить момент наступления полной материальной ответственности ОСОБА_2 перед предприятием в соответствии в этими договорами, что, по его мнению, делает невозможным определение момента присвоения  чужого имущества, вверенного лицу или находящегося в его ведении не дает возможности определить момент возникновения уголовной ответственности по ст. 191 УК Украины.

Также адвокат указывает в обоснование ходатайства, что по материалам уголовного дела следователь сопроводительным письмом направил для проведения судебно-экономической экспертизы материалы уголовного дела № 21100082. В соответствии же с пояснениями эксперта и исследованием материалов уголовного  дела, в нем содержатся лишь заверенные печатью следователя копии, а не оригиналы первичных документов бухгалтерского учета (приходных и расходных накладных и т.д.). В своих пояснениях ОСОБА_2 подтвердила, что подписи на указанных документах выполнила не она. Адвокат указывает, что пунктом 2.4. «Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24.05.1995 № 88, а также иными нормативно-правовым актам, на которые ссылалась эксперт, предусмотрено, что первичные документы для придания им юридической и доказательной силы, должны, кроме прочего, содержать такие необходимые реквизиты, как должности, фамилии и подписи лиц, ответственных за разрешение и осуществление хозяйственных операций, составление первичного документа. По его мнению, эксперт не имела объективных сведений о получении товарно-материальных ценностей ОСОБА_2, поэтому полагает необоснованным вывод о причинении материального ущерба со стороны ОСОБА_2  (т.2 л.д.  34-35).

Подсудимая ОСОБА_2 поддержала указанное ходатайство.

Прокурор возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на наличие такового в материалах уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства, по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 15.03.2010 заключила трудовое соглашение и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ЧП «Бурндхарт Трейнинг»в лице директора данного предприятия ОСОБА_3, согласно данным договорам ОСОБА_2 обязалась выполнять работу по реализации продовольственных товаров, алкогольных напитков и табачных изделий в магазине «EASY MARKET», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 и приняла на себя полную материальную ответственность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, выполняя свои обязанности, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, совершила присвоение вверенного ей имущества при следующих обстоятельствах: в период времени с 25.04.2010 по 30.04.2010 ОСОБА_2, находясь в магазине «EASY MARKET», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18, являясь материально-ответственным лицом, приняла для реализации товарно-материальные ценности по следующим приходным накладным: № 656601 от 26.04.2010 на сумму 185,11 гр., № 049221 от 26.04.2010 на сумму 173,90 гр.. № Я-00018021 от 26.04.2010 на сумму 363,97 гр., № СА-ХА\РНв-057291 от 27.04.2010 на сумму 267,84 гр., № СА-ХА\РНв-057292 от 27.04.2010 на сумму 137.76 гр., № 2010 10 34154 от 27.04.2010 на сумму 633.53 гр., № 2010 10 34156 от 27.04.2010 на сумму 10.71 гр., № б/н от 27.04.2010 на сумму 280,03 гр., № 112406 от 27.04.2010 на сумму 333,50 гр., №ХК-0003237 от 27.04.2010 на сумму 411.48 гр., № 1010693 от 28.04.2010 на сумму 227.87 гр., № 51231/04 от 28.04.2010 на сумму 695,58 гр., № ЭС001229 от 28.04.2010 на сумму 911.92 гр., № 658090 от 28.04.2010 на сумму 207.81 гр., № 19381 от 29.04.2010 на сумму 690,86 гр., № к5661 от 29.04.10. на сумму 368.42 гр., № 291214 от 29.04.2010 на сумму 1087.63 гр., № б/н от 30.04.2010 на сумму 461.20 гр., № 597716 от 30.04.2010 на сумму 111,46 гр., № 659695 от 30.04.2010 на сумму 59.01 гр., № 376652 от 30.04.2010 на сумму 343.70 гр., № ДВХ-019553 от 30.04.2010 на сумму 347,67 гр., № Х164198 от 30.04.2010 на сумму 76,74 гр., № СА-ХА/РНв-059729 от 30.04.2010 на сумму 704.76 гр., № ДВХ-019552 от 30.04.2010 на сумму 144.96 гр., а всего на общую сумму 9137,43 гр.

В соответствии с обвинительным заключением, реализовав с 25.04.2010 по 30.04.2010 весь товар, полученный по вышеуказанным накладным, ОСОБА_2 часть денежных средств, вырученных за реализацию товарно-материальных ценностей по приходным накладным: № 77 от 26.04.2010 на сумму 200,00 гр., № 78 от 27.04.2010 на сумму 270.00 гр., № 79 от 28.04.2010 на сумму 350,00 грн., № 80 от 29.04.2010 на сумму 354.51 гр.,  а всего на сумму 1174,51 гр. сдала директору ЧП «Бурндхарт Трейнинг»ОСОБА_3, а остальные денежные средства, образовавшиеся от разницы по реализованному товару и сданному ОСОБА_4 (9137,43 гр. - 1174,51 гр.), присвоила себе, чем причинила директору ЧП «Бурндхарт Трейнинг»ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 7962,92 гр. (т.1 л.д. 145-150).

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК Украины как  присвоение чужого имущества, вверенного лицу и находившегося в его ведении (т.1 л.д. 145-150).

Органом досудебного следствия, в качестве доказательства вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме прочего, ссылается на трудовое соглашение, договор о полной материальной ответственности, заключенные между ОСОБА_2 и ООО «Бурндхарт Трейнинг»(т.1 л.д. 21, 22), на накладные  (т.1 л.д. 34-44), на акт переучета от 30.04.2010 (инвентаризационная опись от 30.04.2010) (т.1 л.д. 46-56), а также на заключение судебно-экономической экспертизы № 5485 24.06.2010 (т.1 л.д. 91-97).

Указанная судебно-экономическая экспертиза № 5485 24.06.2010 выполнена экспертом ХНИИСЭ им.Бокариуса ОСОБА_5 (т.1 л.д. 91-97).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_5А подтвердила выводы проведенной нею экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката в части назначения по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку, во-первых, материалы уголовного дела не содержат заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, по делу проведена судебно-экономическая экспертиза, на разрешение который следователем поставлен один вопрос о том, подтверждается ли документально выводы, изложенные в акте документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 10.06.2010 по  ЧП «Бурндхарт Трейнинг»(т.1 л.д. 91-97), во-вторых, повторная экспертиза, согласно ст. 75 УПК Украины, назначается в случаях, когда заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим иным материалам дела, или по иному вызывает сомнение в его правильности. На данный момент суд находится в стадии исследования и разрешения дополнений, на данной стадии уголовного процесса является невозможным и недопустимым оценка судом доказательств по делу, такая оценка возможна только при постановлении решения по сути рассмотрения уголовного дела.

Правила проведения экспертизы в суде определены ст. 310 УПК Украины. По содержанию ч. 4 ст. 310 УПК Украины, к компетенции суда относится определение перечня вопросов эксперту, в том числе вопросов, предложенных участниками процесса, а также вопросов по инициативе суда.  

С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия,  принимая во внимание, что для установления объективной истины по делу необходимы специальные познания в области судебной бухгалтерии, ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, суд считает необходимым назначить по данному уголовному делу проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, сформулированные адвокатом, в части, требующей специальных познаний,  дополнив перечень вопросов по инициативе суда.

Согласно ч. 5 ст. 75 УПК Украины, дополнительная экспертиза назначается в случае неполноты или недостаточной ясности ранее проведенной экспертизы.  

Поскольку суд расширяет круг вопросов, которые выносятся судом на разрешение экспертизы, по сравнению с перечнем вопросов, заданных экспертам органом досудебного следствия (т.1 л.д. 88), то имеются основания для назначения дополнительной судебно-экономической экспертизы. В целях недопущения каких-либо сомнений по настоящему уголовному делу, суд полагает целесообразным поручить проведение данной дополнительной экспертизы экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса, за исключением адвоката  ОСОБА_5

Руководствуясь ст. ст. 273, 310, 75, 196 УПК Украины, суд, -

       ПОСТАНОВИЛ :

1. Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 дополнительную судебно- экономическую экспертизу,  производство которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса, за исключением адвоката  ОСОБА_5

2.  На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1). Соответствует ли порядок проведения инвентаризаций, отображенных в инвентаризационных ведомостях от 25.04.2010 (т. 1 л.д. 24-33) и от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 46-56) правилам и стандартам бухгалтерского учета при проведении инвентаризации;

2).  Соответствует ли правилам и стандартам бухгалтерского учета инвентаризационные описи от 25.04.2010 (т. 1 л.д. 24-33) и от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 46-56) (в том числе в части наличия необходимых реквизитов, подписей, необходимости присутствия материально-ответственных лиц);

3).   Подтверждается ли документально принятие ОСОБА_2 как материально-ответственным лицом товарно-материальных ценностей в период времени с 25.04.2010 по 30.04.2010 в магазине «EASY MARKET», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 (ЧП «Бурндхарт Трейнинг»). Если да, в каком объеме и на какую сумму.

4).   Подтверждается ли документально реализация товарно-материальных ценностей на общую сумму 9137,43 гр. в случае их принятия ОСОБА_2 как материально-ответственным лицом в период времени с 25.04.2010 по 30.04.2010 в магазине «EASY MARKET», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 (ЧП «Бурндхарт Трейнинг»);

5). Соблюдены ли стандарты и правила бухгалтерского учета, а также нормативные документы, регламентирующие бухгалтерские проверки, при проведении документальной бухгалтерской проверки правильности определения имущественного вреда Частному предприятию «Бурндхарт Трейнинг»(код ЕГРПОУ 36224040) материально-ответственным лицом продавцом-кассиром «EASY MARKET», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 ОСОБА_2 (идентификационный номер НОМЕР_1) в период с 25.04.2010 по 30.04.2010, отображенной в Акте от 10.06.2010 (т.1 л.д. 58-64);

6).  Причинен ли  имущественный вред ОСОБА_2 как материально-ответственным лицом - продавцом-кассиром магазину «EASY MARKET», расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 (ЧП «Бурндхарт Трейнинг»), в период работы с 25.04.2010 по 30.04.2010. Если да, определить, на какую сумму и в каком объеме.   

3. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины за дачу суду заведомо ложного заключения экспертизы и за отказ от дачи заключения.

4. В распоряжении экспертов направить материалы уголовного дела № 2018/1-302/11/08 в 2-х (двух) томах.

Постановление изготовлено в совещательной комнате, является оригиналом.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья -