Постанова

від 16.11.2012 по справі 2018/1-302/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2018/1-302/11

н/п 1/2018/119/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.11.2012 г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретарях - Гресс Ю.К., Кравченко Ю.И.,

Сергеевой В.С.

с участием прокуроров - Омельченко И.И., Калюжко А.А.,

Гончаровой Л.А.,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство прокурора возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Балаклея Харьковской области, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не замужней, в настоящее время не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 191 УК Украины, -

установил:

Органом досудебного следствия подсудимая ОСОБА_4 обвиняется в том, что она 15.03.2010 заключила трудовое соглашение и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ЧП "Бурндхарт Трейнинг" в лице директора данного предприятия ОСОБА_5, согласно данным договорам ОСОБА_4 обязалась выполнять работу по реализации продовольственных товаров, алкогольных напитков и табачных изделий в магазине "EASY MARKET", расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 и приняла на себя полную материальную ответственность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ОСОБА_4 обвиняется в том, что она, выполняя свои обязанности, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, совершила присвоение вверенного ей имущества при следующих обстоятельствах: в период времени с 25.04.2010 по 30.04.2010 ОСОБА_4, находясь в магазине MARKET", расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18, являясь материально-ответственным лицом, приняла для реализации товарно-материальные ценности по следующим приходным накладным: № 656601 от 26.04.2010 на сумму 185,11 гр., № 049221 от 26.04.2010 на сумму 173,90 гр.. № Я-00018021 от 26.04.2010 на сумму 363,97 гр., № СА-ХА\РНв-057291 от 27.04.2010 на сумму 267,84 гр., № СА-ХА\РНв-057292 от 27.04.2010 на сумму 137.76 гр., № 2010 10 34154 от 27.04.2010 на сумму 633.53 гр., № 2010 10 34156 от 27.04.2010 на сумму 10.71 гр., № б/н от 27.04.2010 на сумму 280,03 гр., № 112406 от 27.04.2010 на сумму 333,50 гр., №ХК-0003237 от 27.04.2010 на сумму 411.48 гр., № 1010693 от 28.04.2010 на сумму 227.87 гр., № 51231/04 от 28.04.2010 на сумму 695,58 гр., № ЭС001229 от 28.04.2010 на сумму 911.92 гр., № 658090 от 28.04.2010 на сумму 207.81 гр., № 19381 от 29.04.2010 на сумму 690,86 гр., № к5661 от 29.04.10. на сумму 368.42 гр., № 291214 от 29.04.2010 на сумму 1087.63 гр., № б/н от 30.04.2010 на сумму 461.20 гр., № 597716 от 30.04.2010 на сумму 111,46 гр., № 659695 от 30.04.2010 на сумму 59.01 гр., № 376652 от 30.04.2010 на сумму 343.70 гр., № ДВХ-019553 от 30.04.2010 на сумму 347,67 гр., № Х164198 от 30.04.2010 на сумму 76,74 гр., № СА-ХА/РНв-059729 от 30.04.2010 на сумму 704.76 гр., № ДВХ-019552 от 30.04.2010 на сумму 144.96 гр., а всего на общую сумму 9137,43 гр.

В соответствии с обвинительным заключением, реализовав с 25.04.2010 по 30.04.2010 весь товар, полученный по вышеуказанным накладным, ОСОБА_4 часть денежных средств, вырученных за реализацию товарно-материальных ценностей по приходным накладным: № 77 от 26.04.2010 на сумму 200,00 гр., № 78 от 27.04.2010 на сумму 270.00 гр., № 79 от 28.04.2010 на сумму 350,00 грн., № 80 от 29.04.2010 на сумму 354.51 гр., а всего на сумму 1174,51 гр. сдала директору ЧП "Бурндхарт Трейнинг" ОСОБА_6, а остальные денежные средства, образовавшиеся от разницы по реализованному товару и сданному ОСОБА_6 (9137,43 гр. - 1174,51 гр.), присвоила себе, чем причинила директору ЧП "Бурндхарт Трейнинг" ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 7962,92 гр. (т.1 л.д. 145-150).

Подсудимая ОСОБА_4 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью, заявила о том, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано следователем прокуратуры Киевского района г. Харькова ОСОБА_7, который, пользуясь ее юридической неграмотностью, а также путем оказания психологического воздействия, заставил ее подписать все процессуальные документы, которые содержатся в материалах уголовного дела по ее обвинению. Пояснила, что преступление, в совершении которого она обвиняется, она не совершала, что она действительно некоторое время работала в магазине MARKET", расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18, являясь материально-ответственным лицом, принимала для реализации товарно-материальные ценности, однако, в имеющихся в материалах уголовного дела копиях накладных подпись от ее имени ей не принадлежат, кроме того, она не работала в магазине в указанный в обвинении период времени с 25.04.2010 по 30.04.2010, что трудовое соглашение и договор о полной материальной ответственности она подписала 28.04.2010.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 28.09.2011 поручено прокуратуре Киевского района г.Харькова провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению подсудимой ОСОБА_4 в части ее пояснений и доводов о якобы примененных к ней незаконных мерах психического воздействия в ходе дознания и досудебного следствия по настоящему уголовному делу (т. 8).

Постановлением старшего прокурора отдела 06/1 прокуратуры Харьковской области от 09.11.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры Киевского района г. Харькова ОСОБА_7 отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366,367 УК Украины (т.2 л.д. 24, 25-26).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 подержала свои показания на досудебном следствии о совершении ОСОБА_4 инкриминируемого преступления, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие ввиду нахождения ее в декретном отпуске (т.1 л.д. 223).

Свидетель ОСОБА_8 дал в судебном заседании показания, аналогичные его же показаниям на досудебном следствии, подтвердил проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей в отсутствии ОСОБА_4

В судебном заседании, в стадии окончания судебного следствия, прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, по основаниям неполноты и неправильности досудебного следствия, которые, по его мнению, не могут быть устранены в судебном заседании. В обоснование ходатайства ссылался, в частности, на невозможность в ходе судебного следствия представить суду оригиналы приходных и расходных накладных, которые признаны по делу одним из доказательств, что в связи с этим для установления объективной истины по делу необходимо проведение следственных действий, которые невозможно выполнить при нахождении уголовного дела в производстве суда.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_3, осуществляя защиту интересов подсудимой ОСОБА_4, возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, указывая, что прокуратура таким способом лишает его подзащитную права на оправдательный приговор.

Подсудимая ОСОБА_4 подержала мнение адвоката, возражала против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению ходатайства прокурора и направлению данного уголовного дела прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины, правовых позиций, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неправильным в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Согласно п. 9 данного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Для выполнения требований ст. 281 УПК Украины при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследования суд должен установить, что неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. Если же при рассмотрении уголовного дела суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия путем допросов подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, дополнительных новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования доказательств, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время досудебного следствия процессуальных прав участников процесса, направление на дополнительное расследование уголовного дела не допускается.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК Украины как присвоение чужого имущества, вверенного лицу и находившегося в его ведении (т.1 л.д. 145-150).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, то есть присвоение чужого имущества, вверенного лицу и находящегося в ведении лица, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, заключается в незаконном бесплатном удержании имущества, вверенного виновному, или имущества, находящегося в его ведении на законном основании. Удержание как способ присвоения заключается в невыполнении требований возвратить имущество в определенный срок и установлении владения имуществом как собственным. Присвоение считается оконченным с момента изъятия чужого имущества и получения виновным возможности распорядиться имуществом как своим.

Деяние может квалифицироваться как присвоение в случае, когда его предметом выступает имущество, вверенное лицу или находящееся в его ведении, то есть, оно находилось в правомерном владении виновного, который был наделен полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, хранению такого имущества. Такая правомочность может быть обусловлена служебными обязанностями, договорными отношениями, специальным поручением.

Субъектом присвоения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 191 УК Украины, может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которому имущество, являющееся предметом преступления, было вверено или находилось в его ведении. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

В ст. 63 Конституции Украины, ст. 21 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому, подсудимому гарантировано право на защиту.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а затем и в обвинительном заключении, органом досудебного следствия, в нарушение ст. ст. 132, 223 УПК Украины, не сформулировано обвинение, не установлены и не указаны конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, точное время совершения преступления, предъявлено неконкретное обвинение, чем самым нарушено право на защиту подсудимой ОСОБА_4

Так, орган досудебного следствия, в качестве доказательства вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления, ссылается на следующие данные: показания признанной органом досудебного следствия по делу потерпевшей ОСОБА_6, показания свидетеля ОСОБА_8, трудовое соглашение, договор о полной материальной ответственности, заключенные между ОСОБА_4 и ООО "Бурндхарт Трейнинг" (т.1 л.д. 21, 22), накладные (т.1 л.д. 34-44), протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-102), акт переучета от 30.04.2010 (инвентаризационная опись от 30.04.2010) (т.1 л.д. 46-56), а также на заключение судебно-экономической экспертизы № 5485 24.06.2010 (т.1 л.д. 91-97).

Имеющееся в деле заключение судебно-экономической экспертизы № 5485, выполненное экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса ОСОБА_9, подтверждает выводы акта документальной бухгалтерской проверки от 10.06.2010 определения материального ущерба ЧП "Бурндхарт Трейнинг" (т. 1 л.д. 91-97).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ХНИИСЭ им. Бокариуса ОСОБА_9 пояснила, в частности, что подпись материально-ответственного лица в инвентаризационной описи является необходимым реквизитом, без которой документ не может считаться таковым и не имеет юридической силы. Однако, при отсутствии подписей ОСОБА_4 на инвентаризационных описях от 25.04.2010 и от 30.04.2010 (т.1 л.д. 24-33, 46-56), которые были представлены на экспертизу, эксперт подтверждает выводы акта документальной бухгалтерской проверки от 10.06.2010 относительно недостачи товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица ОСОБА_4

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 07.12.2011 по данному уголовному делу по ходатайству адвоката ОСОБА_3 назначена дополнительная судебно-экономическую экспертиза, производство которой поручено экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса, за исключением адвоката ОСОБА_9, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли порядок проведения инвентаризаций, отображенных в инвентаризационных ведомостях от 25.04.2010 (т. 1 л.д. 24-33) и от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 46-56) правилам и стандартам бухгалтерского учета при проведении инвентаризации;

2). Соответствует ли правилам и стандартам бухгалтерского учета инвентаризационные описи от 25.04.2010 (т. 1 л.д. 24-33) и от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 46-56) (в том числе в части наличия необходимых реквизитов, подписей, необходимости присутствия материально-ответственных лиц);

3). Подтверждается ли документально принятие ОСОБА_4 как материально-ответственным лицом товарно-материальных ценностей в период времени с 25.04.2010 по 30.04.2010 в магазине MARKET", расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 (ЧП "Бурндхарт Трейнинг"). Если да, в каком объеме и на какую сумму.

4). Подтверждается ли документально реализация товарно-материальных ценностей на общую сумму 9137,43 гр. в случае их принятия ОСОБА_4 как материально-ответственным лицом в период времени с 25.04.2010 по 30.04.2010 в магазине MARKET", расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 (ЧП "Бурндхарт Трейнинг");

5). Соблюдены ли стандарты и правила бухгалтерского учета, а также нормативные документы, регламентирующие бухгалтерские проверки, при проведении документальной бухгалтерской проверки правильности определения имущественного вреда Частному предприятию "Бурндхарт Трейнинг"(код ЕГРПОУ 36224040) материально-ответственным лицом продавцом-кассиром MARKET", расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 ОСОБА_4 (идентификационный номер НОМЕР_1) в период с 25.04.2010 по 30.04.2010, отображенной в Акте от 10.06.2010 (т.1 л.д. 58-64);

6). Причинен ли имущественный вред ОСОБА_4 как материально-ответственным лицом - продавцом-кассиром магазину MARKET", расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 (ЧП "Бурндхарт Трейнинг"), в период работы с 25.04.2010 по 30.04.2010. Если да, определить, на какую сумму и в каком объеме (т.2 л.д. 36-37).

Согласно выводам Заключения дополнительной судебно-экономической экспертизы № 941 от 17.02.2012, выполненной экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса ОСОБА_10 установлено:

по первому вопросу: исследованием представленных инвентаризационных описей от 25.04.2010 и от 30.04.2010 установлено, что они составлены не с выполнением п. 14 «Положения об инвентаризации имущества государственных предприятий, которые приватизируются, а также имущества государственных предприятий и организаций, которые передаются в аренду», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 02.03.1993 № 158, о котором указано в п. 10 «Инструкции об инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов», утвержденной приказом Министерства финансов Украины № 69 от 11.08.1994, в описях не указано прописью число порядковых номеров ценностей и общее количество в натуральных измерениях всех ценностей, которые записаны на этой странице, и отсутствует подпись материально-ответственного лица;

по второму вопросу: исследованием представленных инвентаризационных описей от 25.04.2010 и от 30.04.2010 установлено, что они составлены не с выполнением п. 14 «Положения об инвентаризации имущества государственных предприятий, которые приватизируются, а также имущества государственных предприятий и организаций, которые передаются в аренду», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 02.03.1993 № 158, о котором указано в п. 10 «Инструкции об инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов», утвержденной приказом Министерства финансов Украины № 69 от 11.08.1994, в описях не указано прописью число порядковых номеров ценностей и общее количество в натуральных измерениях всех ценностей, которые записаны на этой странице, и отсутствует подпись материально-ответственного лица ;

по третьему вопросу: согласно представленных на исследование накладных, в период с 26.04.2010 по 30.04.2010 ЧП "Бурндхарт Трейнинг" принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 9237,43 гр. Вопросы относительно документального принятия именно ОСОБА_4, как материально-ответственным лицом товарно-материальных ценностей в период времени с25.04.2010 по 30.04.2010 в магазине "EASY MARKET", расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 (ЧП "Бурндхарт Трейнинг") предусматривает идентификацию личности, которая подписала указанные накладные, что не относится к компетенции судебного эксперта-экономиста;

по четвертому вопросу: документально подтверждается получение в кассу ЧП "Бурндхарт Трейнинг" от ОСОБА_4 выручки от реализации на сумму 1174,51 гр.; иные документы относительно реализации товарно-материальных ценностей ОСОБА_4 и получения от ОСОБА_4 в кассу ЧП "Бурндхарт Трейнинг" средств, в материалах уголовного дела отсутствуют;

по пятому вопросу: вопрос предусматривает оценку действий бухгалтера-ревизора при проведении проверки, что не относится к компетенции эксперта-экономиста;

по шестому вопросу: вопрос о причинении материального вреда ОСОБА_4, как материально-ответственным лицом - продавцом-кассиром магазину MARKET", расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Гиршмана, 18 (ЧП "Бурндхарт Трейнинг"), в период работы с 25.04.2010 по 30.04.2010, является правовым, поскольку предусматривает определение степени материальной ответственности лица ОСОБА_4 за установленную инвентаризационной описью недостачу, и не относится к компетенции эксперта-экономиста (т. 2 л.д. 41-49).

В судебном заседании эксперт ХНИИСЭ им. Бокариуса ОСОБА_10 полностью подтвердила Заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 941 от 17.02.2012, с уточнением устно и письменно суммы в ответе по третьему вопросу, указывая, что сумма составляет всего 9237,42 гр., что на одну копейку меньше суммы, указанной к экспертизе (т.2 л.д. 75).

Кроме того, в ходе судебного следствия, в судебном заседании, признанная органом досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6 пояснила об отсутствии оригиналов указанных выше первичных документов бухгалтерского учета, в частности, приходных и расходных накладных, на которые автор обвинительного заключения ссылается как на доказательство вины ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 18.05.2011 органу досудебного следствия -прокуратуре Киевского района г. Харькова (следователь ОСОБА_7) в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручено выполнить отдельное следственное действие -провести выемку у ЧП"Бурндхарт Трейнинг" и направить в адрес Киевского районного суда г. Харькова оригиналы вещественных доказательств, признанных таковыми по настоящему уголовному делу постановлением следователя прокуратуры Киевского района г. Харькова ОСОБА_7 от 25.06.2010, в том числе указанных приходных и расходных накладных (т. 1 л.д. 101-102, 197), однако, оригиналы документов суду не представлены, в связи с их утратой (т. 1 л.д. 203-207).

В ходе судебного следствия судебном прокурор заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой и технического исследования документов экспертизы, на предмет определения возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям и определения принадлежности подписей ОСОБА_4 на приходных и расходных накладных, поскольку в материалах уголовного дела содержатся лишь заверенные печатью следователя копии, а не оригиналы указанных первичных документов бухгалтерского учета.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 14.05.2012 по данному уголовному делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и технического исследования документов экспертиза, производство которой поручено экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса (т.2 л.д. 76-77).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Содержат ли признаки монтажа и пригодны ли с технической точки зрения для проведения почерковедческого исследования на предмет принадлежности ОСОБА_4 подписей: приходные накладные в копиях, заверенных оттиском печати прокуратуры Киевского района г. Харькова и подписью от имени следователя ОСОБА_7: № 656601 от 26.04.2010 на сумму 185,11 гр. (т.1 л.д. 34), № 049221 от 26.04.2010 на сумму 173,90 гр. (т.1 л.д. 35), № Я-00018021 от 26.04.2010 на сумму 363,97 гр. (т.1 л.д. 36), № СА-ХА\РНв-057291 от 27.04.2010 на сумму 267,84 гр. (т.1 л.д. 37), № СА-ХА\РНв-057292 от 27.04.2010 на сумму 137,76 гр. (т.1 л.д. 38), № 2010 10 34154 от 27.04.2010 на сумму 633,53 гр. (т.1 л.д. 39), № 2010 10 34156 от 27.04.2010 на сумму 10,71 гр. (т.1 л.д. 40), № б/н от 27.04.2010 на сумму 280,03 гр. (т.1 л.д. 41), № 112406 от 27.04.2010 на сумму 333,50 гр. (т.1 л.д. 42), №ХК-0003237 от 27.04.2010 на сумму 411,48 гр. (т.1 л.д. 43), № 1010693 от 28.04.2010 на сумму 227,87 гр. (т.1 л.д. 44), № 51231/04 от 28.04.2010 на сумму 695,58 гр. (т.1 л.д. 65), № ЭС001229 от 28.04.2010 на сумму 911,92 гр. (т.1 л.д. 66), № 658090 от 28.04.2010 на сумму 207,81 гр. (т.1 л.д. 67), № 19381 от 29.04.2010 на сумму 690,86 гр. (т.1 л.д. 68), № к5661 от 29.04.10. на сумму 368,42 гр. (т.1 л.д. 69), № 291214 от 29.04.2010 на сумму 1087,63 гр. (т.1 л.д. 74), № б/н от 30.04.2010 на сумму 461,20 гр. (т.1 л.д. 75), № 597716 от 30.04.2010 на сумму 111,46 гр. (т.1 л.д. 76), № 659695 от 30.04.2010 на сумму 59,01 гр. (т.1 л.д. 77), № 376652 от 30.04.2010 на сумму 343,70 гр. (т.1 л.д. 78), № ДВХ-019553 от 30.04.2010 на сумму 347,67 гр. (т.1 л.д. 79), № Х164198 от 30.04.2010 на сумму 76,74 гр. (т.1 л.д. 80), № СА-ХА/РНв-059729 от 30.04.2010 на сумму 704,76 гр. (т.1 л.д. 81), № ДВХ-019552 от 30.04.2010 на сумму 144,96 гр. (т.1 л.д. 82), и приходные накладные в копиях, заверенных оттиском печати прокуратуры Киевского района г. Харькова и подписью от имени следователя ОСОБА_7: № 77 от 26.04.2010 на сумму 200,00 гр. (т.1 л.д. 70), № 78 от 27.04.2010 на сумму 270,00 гр. (т.1 л.д. 71), № 79 от 28.04.2010 на сумму 350,00 гр. (т.1 л.д. 72),№ 80 от 29.04.2010 на сумму 354,51 гр. (т.1 л.д. 73).

2). Принадлежит ли ОСОБА_4 подписи на приходных накладных в копиях, заверенных оттиском печати прокуратуры Киевского района г. Харькова и подписью от имени следователя ОСОБА_7: № 656601 от 26.04.2010 на сумму 185,11 гр. (т.1 л.д. 34), № 049221 от 26.04.2010 на сумму 173,90 гр. (т.1 л.д. 35), № Я-00018021 от 26.04.2010 на сумму 363,97 гр. (т.1 л.д. 36), № СА-ХА\РНв-057291 от 27.04.2010 на сумму 267,84 гр. (т.1 л.д. 37), № СА-ХА\РНв-057292 от 27.04.2010 на сумму 137,76 гр. (т.1 л.д. 38), № 2010 10 34154 от 27.04.2010 на сумму 633,53 гр. (т.1 л.д. 39), № 2010 10 34156 от 27.04.2010 на сумму 10,71 гр. (т.1 л.д. 40), № б/н от 27.04.2010 на сумму 280,03 гр. (т.1 л.д. 41), № 112406 от 27.04.2010 на сумму 333,50 гр. (т.1 л.д. 42), №ХК-0003237 от 27.04.2010 на сумму 411,48 гр. (т.1 л.д. 43), № 1010693 от 28.04.2010 на сумму 227,87 гр. (т.1 л.д. 44), № 51231/04 от 28.04.2010 на сумму 695,58 гр. (т.1 л.д. 65), № ЭС001229 от 28.04.2010 на сумму 911,92 гр. (т.1 л.д. 66), № 658090 от 28.04.2010 на сумму 207,81 гр. (т.1 л.д. 67), № 19381 от 29.04.2010 на сумму 690,86 гр. (т.1 л.д. 68), № к5661 от 29.04.10. на сумму 368,42 гр. (т.1 л.д. 69), № 291214 от 29.04.2010 на сумму 1087,63 гр. (т.1 л.д. 74), № б/н от 30.04.2010 на сумму 461,20 гр. (т.1 л.д. 75), № 597716 от 30.04.2010 на сумму 111,46 гр. (т.1 л.д. 76), № 659695 от 30.04.2010 на сумму 59,01 гр. (т.1 л.д. 77), № 376652 от 30.04.2010 на сумму 343,70 гр. (т.1 л.д. 78), № ДВХ-019553 от 30.04.2010 на сумму 347,67 гр. (т.1 л.д. 79), № Х164198 от 30.04.2010 на сумму 76,74 гр. (т.1 л.д. 80), № СА-ХА/РНв-059729 от 30.04.2010 на сумму 704,76 гр. (т.1 л.д. 81), № ДВХ-019552 от 30.04.2010 на сумму 144,96 гр. (т.1 л.д. 82), и на приходных накладных в копиях, заверенных оттиском печати прокуратуры Киевского района г. Харькова и подписью от имени следователя ОСОБА_7: № 77 от 26.04.2010 на сумму 200,00 гр. (т.1 л.д. 70), № 78 от 27.04.2010 на сумму 270,00 гр. (т.1 л.д. 71), № 79 от 28.04.2010 на сумму 350,00 гр. (т.1 л.д. 72), № 80 от 29.04.2010 на сумму 354,51 гр. (т.1 л.д. 73).

Согласно выводам Заключения комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы № 6404/6405, составленной 09.07.2012 экспертами ХННИСЭ им. Бокариуса М.С. ОСОБА_13 - в части технического исследования документов, ОСОБА_14 - в части почерковедческого исследования: 1). Установить, производился ли монтаж подписей от имени ОСОБА_4 при помощи копировально-множительной техники в представленных для исследования документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; 2) Вопрос о выполнении ОСОБА_4 подписей от ее имени, изображение которых имеются в представленных документах, не решался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 79, 80-83).

В судебное заседание по ходатайству адвоката ОСОБА_3 вызваны эксперты ХННИСЭ им. Бокариуса М.С. ОСОБА_13, ОСОБА_14

Эксперт ХННИСЭ им. Бокариуса М.С. ОСОБА_13 подтвердила в судебном заседании исследовательскую часть Заключения комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы № 6404/6405, составленной 09.07.2012, в части проведенного нею технического исследования документов, о том, что признаков монтажа -каких-либо посторонних штрихов, линий, фрагментов текста, знаков, не относящихся к содержанию текстов документов, изображениям подписей и оттисков печати, штампа, в копиях не имеется; изображения подписей от имени ОСОБА_4 в данных документах имеют различную конфигурацию; отсутствие признаков монтажа не свидетельствует о том, что монтаж в представленных документах не производился, поскольку признаки могли не отобразиться на копиях; поэтому, установить, производился ли монтаж подписей от имени ОСОБА_4 в представленных для исследования копиях документов, перечисленных во вводной части заключения, при помощи копировально-множительной техники не представляется возможным (т.2 л.д. 80-83).

Согласно исследовательской части Заключения комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы № 6404/6405, составленной 09.07.2012, в части проведенного экспертом ХННИСЭ им. Бокариуса М.С. ОСОБА_14 почерковедческого исследования, установлено, что в соответствии с методическими рекомендациями к «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 № 53/5 (с изменениями и дополнениями), почерковедческие исследования по копиям объектов исследования могут быть проведены только после решения вопроса об отсутствии монтажа экспертами по техническому исследованию документов. Согласно решению Координационного совета по проблемам судебной экспертизы при Министерстве юстиции Украины от 02.03.2012, если экспертами по техническому исследованию документов установить монтаж документа не представляется возможным или в представленной на исследовании копии документа установлен факт монтажа, почерковедческое исследование не проводится (т.2 л.д. 80-83).

Эксперт ХННИСЭ им. Бокариуса М.С. ОСОБА_14 подтвердила в судебном заседании выводы указанной экспертизы в части почерковедческого исследования, указала о необходимости при таком выводе судебно-технической экспертизы документов предоставления оригиналов документов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Таким образом, с учетом невыполненного по существу органом досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины о предоставлении суду оригиналов признанных по делу вещественными доказательствами приходных и расходных накладных ввиду их утраты, и по этим основаниям невозможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы, суд лишен возможности устранить в судебном заседании неполноту досудебного следствия и проверить версию подсудимой ОСОБА_4 о том, что изображения на приходных и расходных накладных, признанных органом досудебного следствия одним из доказательств вины подсудимой, ей не принадлежат и выполнены иным лицом.

Более того, как указано выше, в судебном заседании подсудимая пояснила, что она не работала в магазине в указанный в обвинении период времени с 25.04.2010 по 30.04.2010, что трудовое соглашение и договор о полной материальной ответственности она подписала 28.04.2010.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в трудовом соглашении и договоре о полной материальной ответственности, заключенных между ОСОБА_4 и ООО "Бурндхарт Трейнинг", отсутствуют необходимые обязательные реквизиты - даты заключения каждого из них (т.1 л.д. 21, 22), что препятствует установлению момента наступления полной материальной ответственности ОСОБА_4 перед предприятием в соответствии в этими договорами, делает невозможным отнесение ОСОБА_4 к субъекту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, относительно точных временных пределов, а также препятствует определению момента присвоения чужого имущества, вверенного лицу или находящегося в его ведении, а, таким образом, и определению момента возникновения уголовной ответственности ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 191 УК Украины.

По указанным выше основаниям, является невозможным принятие судом окончательного решения, вынесение законного и обоснованного приговора согласно ст. 323 УПК Украины, выявив как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, поскольку неправильность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Поскольку органом досудебного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: предъявление неконкретного обвинения, нарушение права на защиту, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого надлежит установить фактические обстоятельства дела, место, время, способ совершения преступления, в зависимости от добытого квалифицировать действия ОСОБА_4 При проведении досудебного следствия следует также учесть показания в суде признанной постановлением следователя прокуратуры Киевского района г. Харькова от 26.06.2010 по делу потерпевшей ОСОБА_6 (т.1 л.д. 106-107) о том, что она являлась директором предприятия "Бурндхарт Трейнинг", и что действиями ОСОБА_4 ущерб причин предприятию, а не ей лично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова -удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 191 УК Украины - возвратить прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4 оставить прежней -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Киевский районный суд г. Харькова.

Постановление изготовлено в совещательной комнате, является оригиналом.

Судья -