Рішення

від 16.09.2008 по справі 8/135пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/135пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.09.08 р.                                                                                                    Справа № 8/135пн                               

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради,

                     ЄДРПОУ 04011880, м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк,

                              ЄДРПОУ 04052844

до відповідача 2:  Донецької міської ради, м.Донецьк, ЄДРПОУ 26502957

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Малого приватного підприємства "Ас-Строй", м.Жданівка,ЄДРПОУ 20337397

про визнання права власності

                                                                                                  Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Мітченко Ю.Д. – адв.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права власності на об'єкт будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що він є замовником проведення спірного будівництва, внаслідок чого саме позивачу належить право власності на результат будівельних робіт.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву №01/15-5031 від 21.08.2008р. вказує на те, що з його боку права та законні інтереси позивача на спірний об'єкт будівництва ніяким чином не оспорюються.

Ухвалою від 30.07.2008р. до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Мале приватне підприємство "Ас-Строй", м.Жданівка.

Третя особа в судові засідання не з'явилась, пояснень по суті спору не надала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням від 01.08.2008р., 12.08.2008р., 22.08.2008р., 04.09.2008р., 12.09.2008р.).

Згідно з довідками №14/4-20/648 від 06.08.2008р., №14/4-20/817 від 18.08.2008р. Головного управління статистики у Донецькій області  Мале приватне підприємство "Ас-Строй" міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Ухвалою від 07.08.2008р. до участі у розгляді справи у якості відповідача 2 залучено Донецьку міську раду, м.Донецьк.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву №01/15-5030 від 21.08.2008р., в якому повідомив суд про ті обставини, що внаслідок проведення на замовлення позивача будівельних робіт, Управління капітального будівництва Донецької міської ради є власником об'єкту будівництва жилого будинку як результату цих робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Земельного кодексу УРСР (враховуючи, що земельна ділянка надавалась у користування позивачу під час дії Земельного кодексу УРСР від 08.07.1970р.) надання земельних   ділянок  у  користування  здійснюється  в порядку відведення. Відведення земельних ділянок проводиться на підставі постанови Ради Міністрів УРСР або рішення виконавчих комітетів обласної, районної, міської, селищної і сільської Рад народних депутатів в порядку, встановлюваному законодавством Союзу РСР і Української РСР.

При цьому, за приписами ч.3 вказаної вище статті Земельного кодексу УРСР у постановах або рішеннях про надання земельних ділянок вказується мета, для якої вони надаються, і основні умови користування землею.

Як встановлено судом, рішенням №24/296 від 28.11.1973р. виконавчого комітету Донецької міської ради депутатів робітників позивачу було виділено земельну ділянку у Ворошиловському районі для будівництва нового мікрорайону №18 у межах пр.Комсомольського, пр.Дзержинського та вул.Постишева, набережної річки Кальміус загальною площею 53,5 га, в тому числі: під жилу забудову 41,5 га, під зелену зону 12 га.

Таким чином, з урахуванням змісту рішення №24/296 від 28.11.1973р. виконавчого комітету Донецької міської ради депутатів робітників, суд  дійшов висновку про виділення Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради земельної ділянки з метою проведення її забудови та створення нового мікрорайону №18.

За приписами п.п.а, г ч.1 ст.95 Земельного кодексу України (виходячи з того, що дії позивача та третьої особи щодо будівництва жилого будинку здійснювалися вже під час дії Земельного кодексу України) залежно від цільового призначення кожної земельної ділянки, наданої в користування, землекористувач має право, зокрема, самостійно господарювати на землі та зводити  (споруджувати) жилі будинки, інші будівлі та споруди.

Відповідно до ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно із ст.38 Земельного кодексу України земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування, є землями житлової та громадської забудови.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення земельного законодавства та приймаючи до уваги призначення земельної ділянки, яка надана позивачу, за висновками суду, Управління капітального будівництва Донецької міської ради набуло право на проведення робіт по проектуванню та будівництву жилого будинку на наданій у користування земельній ділянці.

Як свідчать матеріали справи, з метою використання земельної ділянки за цільовим призначенням позивачем були проведені дії, направлені на фактичне будівництво жилого будинку у Ворошиловському  районі м.Донецька.

Зокрема, на замовлення Управління капітального будівництва Донецької міської ради Малим приватним підприємством "Ас-Строй" були здійснені будівельні роботи, в тому числі щодо розробки грунту, укладки трубопроводів з залізобетонних труб, засипання траншів та котлованів, будування фундаменту будинку, встановлення паль, каркасів, монолітного залізобетонного ростверку, фундаментних плит, залізобетонних стін та стін підвалів. Вказані роботи були прийняті позивачем за актами приймання-передачі за травень та грудень 2004р.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Тобто, враховуючи приписи ст.11 Цивільного кодексу України, між позивачем та третьою особою виникли взаємні права та обов'язки щодо будівництва жилого будинку, у яких позивач виступив замовником проведення будівництва, а третя особа – підрядником.

Згідно з наданим до матеріалів справи експертним дослідженням №08/83, складеним 09.09.2008р. спеціалістом Малого приватного підприємства „Виробнича фірма „Науктехпроект” Ігнатьковим В.М. (свідоцтво №279 від 14.06.2004р.), на момент складання висновку виконані роботи з встановлення залізобетонних конструкцій фундаменту, стін, перекриттів підвального поверху жилого будинку №32а у мікрорайоні №18 Ворошиловського району м.Донецька. Одночасно, за висновками спеціаліста, досліджуваний об'єкт незавершеного будівництва, розташований за вказаною вище адресою, є нерухомістю – частиною будівлі.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи зміст експертного дослідження №08/83 від 09.09.2008р., судом встановлено, що результатом проведених будівельних робіт за адресою: мікрорайон №18, Ворошиловський район, м.Донецьк, є побудова частини будівлі жилого будинку.

За приписами ст.415 Цивільного кодексу України землекористувач  має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Статтею 876 Цивільного кодексу України передбачено, що власником  об'єкта  будівництва   або   результату   інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, виходячи з того, що за висновками суду позивач виступив замовником проведення будівництва жилого будинку на наданій йому у користування земельній ділянці, розташованій у Ворошиловському районі м.Донецька, приймаючи до уваги приписи ст.876 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позивач є власником   об'єкту будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або невизнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Посилання відповідача 2 на те, що права та законні інтереси позивача з його буку ніяким чином не оспорюються суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве    самоврядування   здійснюється   територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із п.1 ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.54 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими   органами   сільських,   селищних,   міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, які підконтрольні і підзвітні відповідним радам.

За приписами ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” представницькі органи місцевого самоврядування,  сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно із ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі будівництва належить, зокрема, організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на  будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.54 вказаного вище закону відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради та діють на підставі положень затверджених відповідною радою.

За змістом п.1.1 положення про Управління капітального будівництва Донецької міської ради, останнє є органом ради, підзвітним і підконтрольним раді, підпорядкованим її виконавчому комітету та міському голові, який користується правами юридичної особи.

Управління капітального будівництва Донецької міської ради наділено повноваження виступати замовником будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства та соціального призначення у м.Донецьку.

За приписами ст.16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Тобто, за висновками суду, Донецька міська рада є органом місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади міста Донецька наділений компетенцією по здійсненню повноважень щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності.

На підставі викладеного, враховуючи, що Донецька міська рада, як орган місцевого самоврядування, виступає від імені територіальної громади суб'єктом комунальної власності, враховуючи, що позивач є органом, який підконтрольний та підзвітний відповідачу 2, суд дійшов висновку щодо наявності між позивачем та відповідачем 2 спірних відносин щодо права власності на жилий будинок.

За таких обставин, враховуючи, що за висновками суду внаслідок проведення будівництва спірного об'єкту позивач, як замовник, набув право власності на нього, позовні вимоги Управління капітального будівництва Донецької міської ради  до Донецької міської ради про визнання права власності на об'єкт будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позов в частині вимог до Виконавчого комітету Донецької міської ради не підлягає задоволенню, виходячи з того, що права та законні інтереси позивача на спірне майно з боку відповідача 1 ніяким чином не оспорюються з огляду на відсутність у останнього функцій на здійснення від імені територіальної громади м.Донецька поноважень власника щодо об'єктів комунальної власності.

Враховуючи, що за висновками суду спір по вказаній справі виник не з вини відповідачів, судові витрати у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                       ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права власності Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк на об'єкт будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт задовольнити.

Визнати право власності Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк на об'єкт будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт.

В задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права власності Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк на об'єкт будівництва жилого будинку №32а в мікрорайоні 18 Ворошиловського району м.Донецька в якості результату виконаних будівельних робіт відмовити.

В судовому засіданні 16.09.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя