Ухвала

від 17.01.2012 по справі 20/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 20/264 17.01.12

За позовом Корпораці ї «Майкрософт»

До Приватного п ідприємства «Стиль-Н»

Про стягнення к омпенсації за порушення авто рського права у розмірі 78800,00гр н.

Суддя В.В. Палій

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов.від 12.12.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 -предст. (дов.від 28.11.2011.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача компенсації за порушення ав торського права у розмірі 78800,00 грн. Позовні вимоги обґрунто вані тим, що відповідач здійс нив неправомірне використан ня неліцензійних комп' ютер них програм, виключні майнов і авторські права на які нале жать позивачу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011р. поруш ено провадження у справі №20/264, прийнято позовну заяву до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 29.11.2011р.

Представники сторін у судо ве засідання 29.11.2011р. не з' явили сь.

29.11.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про від кладення розгляду справи, у з в' язку з неможливістю пред ставника відповідача прибут и у судове засідання, одержан ням довіреності від відповід ача 28.11.2011р. та необхідністю нал ежної підготовки представни ків для участі у розгляді спр ави.

У судовому засіданні 29.11.2011р. к лопотання відповідача судом не задоволено, оскільки післ я одержання ухвали суду про п орушення провадження у справ і №20/264 (що мало місце згідно пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення - 14.11.2011р.) відп овідач мав достатньо часу дл я завчасної видачі довіренос ті уповноваженим представни кам відповідача, а останні, у с вою чергу, достатньо часу для здійснення підготовки докум енти, що витребовувались ухв алою суду. Згідно довіреност і від 28.11.2011р. інтереси відповіда ча уповноважені представлят и три представники, відповід но, відсутні підстави вважат и, що жоден із представників н е мав об' єктивної можливост і з' явитись у судове засіда ння 29.11.2011р.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представників с торін та з метою витребуванн я неподаних суду документів по справі, розгляд справи 29.11.201 1р. відкладено.

12.12.2011р. судом одержано відзив від відповідача, у якому оста нній проти позовних вимог за перечив, зазначаючи, що позив ачем не доведено право на зве рнення з даним позовом до суд у; в діях відповідача правоох оронними органами України не було виявлено порушення пра ва інтелектуальної власност і, в тому числі, відтворення, з берігання та використання у своїй діяльності неліцензій них (контрафактних) примірни х програм Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro; пози вачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав відпові дачем.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2011р. звер нувся до суду із клопотанням про витребування у Шевченкі вського РУ ГУ МВС України пос танову про закриття кримінал ьної справи за ст. 176 КК України , що була порушена за результа тами перевірки ПП «Стиль Н»04.0 2.2009р.; про направлення запиту д о Шевченківського РУ ГУ МВС У країни що складання/відсутно сті підстав для складання пр отоколу про адміністративне правопорушення за результа тами перевірки ПП «Стиль Н»04.0 2.2009р.

Судом відмовлено у задовол енні вказаного клопотання, т ак як чинним процесуальним з аконодавством не передбачен о повноважень для суду щодо з бирання доказів замість стор ін, на підтвердження їх вимог або заперечень. Відповідаче м не доведено, що зазначені у к лопотанні докази не можуть б ути надані відповідачем суду самостійно.

У судовому засіданні 12.12.2011р. с удом оголошено перерву до 27.12.20 11р. для надання можливості від повідачу надати суду додатко ві докази по справі.

У судовому засіданні 27.12.2011р. п редставник позивача надав су ду клопотання про використан ня банківських реквізитів пр едставника позивача, а саме, у випадку задоволення позову просить суд стягнути з відпо відача компенсацію на рахуно к представника позивача.

Представник відповідача н адав суду додаткові письмові пояснення до відзиву, відпов ідно до яких просить суд у поз ові відмовити повністю.

У судовому засіданні 27.12.2011р. с удом оголошено перерву до 17.01.20 12р., для надання можливості пр едставнику позивача ознайом итись із додатково наданими відповідачем поясненнями та надати суду власні заперече ння у письмовому вигляді.

04.01.2012р. судом одержано від поз ивача клопотання про продовж ення строків судового розгля ду на один місць, у зв' язку із підготовкою заперечень на д одаткові пояснення відповід ача.

У судовому засіданні 17.01.2012р. п редставник позивача надав су ду письмові заперечення на д одаткові пояснення відповід ача, у яких зазначає, що саме в ідповідач порушив авторське право позивача на комп' юте рні програми, а відповідач у п оясненнях помилково ототожн ює поняття кримінально - пр авової відповідальності, до якої притягали директора від повідача, як фізичну особу, т а майнової відповідальност і відповідача, як юридичної о соби.

Представник відповідача н адав суду письмові пояснення за підписом директора відпо відача, в яких зазначається, щ о вилучені комп' ютери не ви користовувались в господарс ькій діяльності відповідача та не належали останньому. Ди ректору відповідача не відом о, яке програмне забезпеченн я встановлено на даних комп' ютерах.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи підлягає відкладе нню. Строк розгляду справи пі длягає продовженню за клопот анням позивача на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити стро к розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи н а 24.01.2012 о 11:50.

1. Засідання відбудеть ся у приміщенні Господарсько го суду м. Києва в залі № 12, корп ус Б.

3. Зобов' язати відпов ідача надати суду якісні к опії видаткової накладної № 006776 від 22.11.2004р. та видаткової накл адної №83/10-07, надати суду випи ску з балансу відповідача ; письмові пояснення на запер ечення позивача від 17.01.2012р.

Участь представників сто рін у судовому засіданні обо в' язкова.

Попередити сторін про нас лідки невиконання вимог ухва ли суду у відповідності зі ст . 83 ГПК України (стягнення штра фу).

Суддя В.В.Палій