Рішення

від 24.01.2012 по справі 20/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/264 24.01.12

За позовом Корпорації « Майкрософт»

До Приватного п ідприємства «Стиль-Н»

Про стягнення к омпенсації за порушення авто рського права у розмірі 78800,00гр н.

Суддя В.В. Палій

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - предст. (дов. від 17.02.2010р.)

від відповідача не з' явив ся

Обставини справи:

Позовні вимоги заявле ні про стягнення з відповіда ча компенсації за порушення авторського права у розмірі 78800,00грн. Позовні вимоги обґрун товані тим, що відповідач зді йснив неправомірне використ ання неліцензійних комп' ют ерних програм, виключні майн ові авторські права на які на лежать позивачу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011р. поруш ено провадження у справі №20/264, прийнято позовну заяву до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 29.11.2011р.

Представники сторін у судо ве засідання 29.11.2011р. не з' явили сь.

29.11.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про від кладення розгляду справи, у з в' язку з неможливістю пред ставника відповідача прибут и у судове засідання, одержан ням довіреності від відповід ача 28.11.2011р. та необхідністю нал ежної підготовки представни ків для участі у розгляді спр ави.

У судовому засіданні 29.11.2011р. к лопотання відповідача судом не задоволено, оскільки післ я одержання ухвали суду про п орушення провадження у справ і №20/264 (що мало місце згідно пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення - 14.11.2011р.) відп овідач мав достатньо часу дл я завчасної видачі довіренос ті уповноваженим представни кам відповідача, а останні, у с вою чергу, достатньо часу для здійснення підготовки докум енти, що витребовувались ухв алою суду. Згідно довіреност і від 28.11.2011р. інтереси відповіда ча уповноважені представлят и три представники, відповід но, відсутні підстави вважат и, що жоден із представників н е мав об' єктивної можливост і з' явитись у судове засіда ння 29.11.2011р.

Представник позивача у су дове засідання не з' явився, про причини неявки суд не пов ідомив.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представників с торін та з метою витребуванн я неподаних суду документів по справі, розгляд справи 29.11.201 1р. відкладено.

12.12.2011р. судом одержано відзив від відповідача, у якому оста нній проти позовних вимог за перечив, зазначаючи, що позив ачем не доведено право на зве рнення з даним позовом до суд у; в діях відповідача правоох оронними органами України не було виявлено порушення пра ва інтелектуальної власност і, в тому числі, відтворення, з берігання та використання у своїй діяльності неліцензій них (контрафактних) примірни х програм Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro; пози вачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав відпові дачем.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2011р. звер нувся до суду із клопотанням про витребування у Шевченкі вського РУ ГУ МВС України пос танову про закриття кримінал ьної справи за ст. 176 КК України , що була порушена за результа тами перевірки ПП «Стиль Н»04.0 2.2009р.; про направлення запиту д о Шевченківського РУ ГУ МВС У країни що складання/відсутно сті підстав для складання пр отоколу про адміністративне правопорушення за результа тами перевірки ПП «Стиль Н»04.0 2.2009р.

Судом відмовлено у задовол енні вказаного клопотання, т ак як чинним процесуальним з аконодавством не передбачен о повноважень для суду щодо з бирання доказів замість стор ін, на підтвердження їх вимог або заперечень. Відповідаче м не доведено, що зазначені у к лопотанні докази не можуть б ути надані відповідачем суду самостійно.

У судовому засіданні 12.12.2011р. с удом оголошено перерву до 27.12.20 11р. для надання можливості від повідачу надати суду додатко ві докази по справі.

У судовому засіданні 27.12.2011р. п редставник позивача надав су ду клопотання про використан ня банківських реквізитів пр едставника позивача, а саме, у випадку задоволення позову просить суд стягнути з відпо відача компенсацію на рахуно к представника позивача.

Представник відповідача н адав суду додаткові письмові пояснення до відзиву, відпов ідно до яких просить суд у поз ові відмовити повністю.

У судовому засіданні 27.12.2011р. с удом оголошено перерву до 17.01.20 12р., для надання можливості пр едставнику позивача ознайом итись із додатково наданими відповідачем поясненнями та надати суду власні заперече ння у письмовому вигляді.

04.01.2012р. судом одержано від поз ивача клопотання про продовж ення строків судового розгля ду на один місць, у зв' язку із підготовкою заперечень на д одаткові пояснення відповід ача.

У судовому засіданні 17.01.2012р. п редставник позивача надав су ду письмові заперечення на д одаткові пояснення відповід ача, у яких зазначає, що саме в ідповідач порушив авторське право позивача на комп' юте рні програми, а відповідач у п оясненнях помилково ототожн ює поняття кримінально - пр авової відповідальності, до якої притягали директора від повідача, як фізичну особу, т а майнової відповідальност і відповідача, як юридичної о соби.

Представник відповідача н адав суду письмові пояснення за підписом директора відпо відача, в яких зазначається, щ о вилучені комп' ютери не ви користовувались в господарс ькій діяльності відповідача та не належали останньому. Ди ректору відповідача не відом о, яке програмне забезпеченн я встановлено на даних комп' ютерах.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 17.01.2012р. відкладено. С трок розгляду справи продовж ено за клопотанням позивача на 15 днів. Про дату та час нас тупного судового засідання - 24.01.2012р. о 11:50год. представники сто рін додатково повідомлені пі д розписку від 17.01.2012р.

У судовому засіданні 24.01.2012р. представник позивача підтри мав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2012р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оглянувш и оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Microsoft»(пози вач) є юридичною особою, що зар еєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашин гтон, США. Корпорація «Microsoft»є вл асником виключних прав інтел ектуальної власності на наст упні комп' ютерні програми: Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro.

Згідно позовної заяви, відп овідачем було здійснено відт ворення, зберігання та викор истання у своїй підприємниць кій діяльності неліцензійни х комп' ютерних програм на 4 к омп' ютерах, авторські права на які належать позивачу, а са ме: Microsoft Windows XP Pro (4 примірника), Microsoft Office 20 03 Pro (4 примірника). Даний факт під тверджується матеріалами пе ревірки співробітниками від ділу ДСБЕЗ Шевченківського Р У ГУМВС України в м. Києві №59/942 в ід 10.02.2009р. та висновком спеціалі ста №24/ікт від 09.02.2009р., належним ч ином завірені копії яких міс тяться в матеріалах справи.

З посиланням на ст.ст. 15, 50 Зако ну України „Про авторське пр аво і суміжні права”, ст. ст. 440, 44 3 Цивільного кодексу України , позивач просить зобов' яза ти відповідача сплатити комп енсацію за порушення авторсь ких прав позивача у розмірі 788 00,0грн., а саме, за неправомірне відтворення, зберігання та в икористання неліцензійних к омп' ютерних програм, виключ ні майнові авторські права н а які належать позивачу.

Відповідач у відзиві зап еречив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач ем не доведено право на зверн ення з даним позовом до суду; в діях відповідача правоохоро нними органами України не бу ло виявлено порушення права інтелектуальної власності, в тому числі, відтворення, збер ігання та використання у сво їй діяльності неліцензійних (контрафактних) примірних пр ограм Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro; позивач ем не доведено належними та д опустимими доказами факт пор ушення його прав відповідаче м. У додаткових письмових поя снення відповідач вказує, що системні блоки належали не в ідповідачу та не використову вались у господарській діяль ності підприємства. Відповід ач не відтворював, не зберіга в та не використовував у свої й господарській діяльності о б' єкти права інтелектуальн ої власності, що належать поз ивачу. Матеріали, на які посил ається позивач, не є доказами вини та порушення права пози вача відповідачем, а є виключ но припущеннями. За відсутно сті доказів порушення відпов ідачем майнових прав позивач а, відсутні підстави для стяг нення компенсації.

У письмових запереченнях н а письмові пояснення відпов ідача позивач вказує, що саме відповідач порушив авторськ е право позивача на комп' ют ерні програми, а відповідач у поясненнях помилково ототож нює поняття кримінально - п равової відповідальності, до якої притягали директора ві дповідача, як фізичну особу, т а майнової відповідальност і відповідача, як юридичної о соби.

Проаналізувавши мат еріали справи та пояснення п редставників сторін, суд при ходить до висновку про обґру нтованість заявлених позовн их вимог та задовольняє позо вні вимоги у повному обсязі, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України „ Про авторське право і суміжн і права” (далі по тексту Закон ) визначено, що комп'ютерна про грама - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, сх ем, символів чи у будь-якому ін шому вигляді, виражених у фор мі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять йо го у дію для досягнення певно ї мети або результату (це поня ття охоплює як операційну си стему, так і прикладну програ му, виражені у вихідному або о б'єктному кодах);

Контрафактний примірник т вору, фонограми, відеограми - п римірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опу блікований і (або) розповсюдж уваний з порушенням авторськ ого права і (або) суміжних прав , у тому числі примірники захи щених в Україні творів, фоног рам і відеограм, що ввозяться на митну територію України б ез згоди автора чи іншого суб 'єкта авторського права і (або ) суміжних прав, зокрема з краї н, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охорон ялися або перестали охоронят ися;

Відповідно до ст. 15 Закону, пр аво дозволяти відтворення тв орів, їх публічне виконання т а сповіщення, публічну демон страцію та публічний показ н алежить автору або особі, що в олодіє авторським правом.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону , автор (чи інша особа, що волод іє авторським правом) має пра во вимагати виплати винагоро ди за будь-яке використання т вору. Відповідно до ст. ст. 31, 32, 33 З акону використання творів до пускається виключно на основ і авторського договору з авт ором або іншою особою, що має а вторське право, або з організ ацією колективного управлін ня, яким суб`єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майнов ими авторськими правами.

Згідно з ст. 18 Закону комп'юте рні програми охороняються як літературні твори. Така охор она поширюється на комп'ютер ні програми незалежно від сп особу чи форми їх вираження.

комп' ютерні програми, кра їною походження яких є США пі длягають охороні в Україні з гідно з ст. 5 Бернської конвенц ії про охорону літературних та художніх творів (в редакці ї Паризького акту від 24.07.71р. зі з мінами від 02.10.79р.). Відповідно до її положень щодо творів, стос овно яких авторам надається охорона на підставі Бернсько ї Конвенції, автори користую ться в державах-учасницях ці єї конвенції такими ж правам и, які надаються відповідним и законами цих країн своїм гр омадянам.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни “Про авторське право і суміжні права” повноваження на колективне управління ма йновими правами передаються організаціям колективного у правління авторами та іншими суб'єктами авторського прав а і (або) суміжних прав на осно ві договорів, укладених у пис ьмовій формі.

Відповідно до ст. 50 Закону „П ро авторське право і суміжні права”, використання творів без письмового дозволу з авт ором чи організацією колекти вного управління та без спла ти авторської винагороди є п орушенням авторського права , що є підставою для звернення до суду за захистом порушени х прав.

Використання твору можлив о виключно з дозволу особи, як а має виключне право дозволя ти використання об' єкта авт орського права (ст. 440 ЦК Україн и, ст. ст. 31-33 Закону України „Про авторське право і суміжні пр ава”). Згідно із ч.1 ст. 32 Закону У країни „Про авторське право і суміжні права” використанн я твору будь-якою особою допу скається виключно на основі авторського договору.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 440 ЦК Укр аїни та ч.1 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміж ні права”, автору (чи іншій осо бі, яка має авторське прав) нал ежить виключне право на дозв іл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно із ч.3 ст. 15 Закону Укра їни „Про авторське право і су міжні права”, виключне право особи, яка має авторське прав о на дозвіл або заборону вико ристання твору іншими особам и, дає їй право дозволяти або з абороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщ ення творів (п.2.ч.3 ст.15).

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №5 від 04.06.2010р. «Про застосув ання судами норм законодавст ва у справах про захист автор ського права»неправомірн е зберігання копії комп'ютер ної програми в пам'яті електр онного засобу (комп'ютера тощ о) є порушенням майнового авт орського права.

Відповідно до ст. 441 ЦК Украї ни, використанням твору є зок рема його публічне сповіщенн я, відтворення будь-яким спос обом та у будь-якій формі.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем набуто ви ключні майнові авторські пра ва на комп' ютерні програми Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro.

Відповідач, який ві дтворив, зберігав на своїх комп' ютерах та використ овував у своїй діяльності не ліцензійні (контрафактні) пр имірники комп' ютерних прог рам (що, зокрема, підтверджуєт ься висновком спеціаліста ві д 09.02.2009р. №24/ікт), авторське право на які належить позивачу, так ими діями вчинив порушення а вторського права позивача.

Посилання відповідач а на те, що комп' ютери не нале жать відповідачу суд відхиля є, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердж ення їх придбання саме відпо відачем (видаткова накладна №006776 від 22.11.2004р.). Крім того, саме ди ректор відповідача, а не будь -яка інша особа, отримала 4 сис темні блоки у Шевченківсько му РУ ГУМВС України в м. Києві, які були вилучені у відповід ача під час перевірки (копія р озписки міститься в матеріал ах справи).

Суд також враховує, що у матеріалах справи відсутн і докази передачі таких комп ' ютерів (системних блоків) н а договірній основі на корис ть третіх осіб, або докази тог о, що такі комп' ютери (систем ні блоки) є власністю працівн иків відповідача або третіх осіб та перебувають у приміщ енні відповідача без обов' я зку відповідача щодо їх збер еження.

Отже, відповідач, як в ласник комп' ютерів є відпов ідальною особою за ті копії п рограм, які зберігаються у ци фровій формі у пам' яті таки х комп' ютерів. Відповідно, п осилання директора відповід ача на те, що їй невідомо, яке п рограмне забезпечення встан овлено на таких комп' ютерах , є безпідставним.

Суд також погоджуєть ся із твердженням позивача, щ о відповідач помилково отото жнює поняття кримінально-пра вової відповідальності, до я кої притягали директора відп овідача, як фізичну особу і по няття майнової відповідальн ості відповідача, як юридичн ої особи, оскільки суб' єкти та підстави зазначених виді в юридичної відповідальност і є різними. Позивач у судовом у порядку вимагає стягнути к омпенсацію за порушення його авторських прав саме з відпо відача, як з юридичної особи, а не з директора відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено н алежними засобами доказуван ня правомірність використан ня неліцензійних комп' ютер них програм, а саме Microsoft Windows XP Pro (4 пр имірника), Microsoft Office 2003 Pro (4 примірник а).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про об ґрунтованість доводів позив ача щодо незаконного викорис тання неліцензійних (контраф актних) комп' ютерних програ м Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro та про наявн ість в діях відповідача озна к порушення виключних майнов их авторських прав, що дає під стави для стягнення компенса ції.

Позовна вимога про стягне ння з відповідача компенсаці ї у розмірі 78800,00грн. за порушенн я майнових авторських прав н а підставі ст. 52 Закону Україн и “Про авторське право і сумі жні права” підлягає задоволе нню повністю, з огляду на наст упне.

Відповідно до ст. 52 вказаног о Закону, при порушеннях будь -якою особою авторського пра ва і (або) суміжних прав, перед бачених статтею 50 цього Закон у, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжн их прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обх одом технічних засобів захис ту чи з підробленням інформа ції і (або) документів про упра вління правами чи створенні загрози неправомірного вико ристання об'єктів авторськог о права і (або) суміжних прав т а інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових п рав суб'єктів авторського пр ава і (або) суміжних прав суб'є кти авторського права і (або) с уміжних прав мають право, зок рема, подавати позови про від шкодування збитків (матеріал ьної шкоди), включаючи упущен у вигоду, або стягнення доход у, отриманого порушником вна слідок порушення ним авторсь кого права і (або) суміжних пра в, або виплату компенсацій.

Суд має право постановити р ішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначаєтьс я судом, у розмірі від 10 до 50000 мі німальних заробітних плат, з амість відшкодування збиткі в або стягнення доходу.

Станом на час звернення поз ивача з позовом до суду розмі р мінімальної заробітної пла ти складав 985,00грн.

Відповідно до абз. 4 пункту 4 2 постанови Пленуму ВСУ від 04.06. 2005р. №5 «Про застосування судам и норм законодавства у справ ах про захист авторського пр ава і суміжних прав»розмір к омпенсації визначається суд ом виходячи з позовних вимог , однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мі німальних заробітних плат, які встановлені законом на ч ас ухвалення рішення у справ і.

Станом на час ухвалення су дового рішення у справі №20/264 ро змір мінімальної заробітної плати складає 1073,00грн. (встанов лений на період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. )

Згідно наданого позивачем розрахунку, загальний розмі р компенсації становить 7 8800,00грн. (із розрахунку 10 мінімал ьних заробітних плат, розмір якої встановлений станом на час звернення позивача з поз овом до суду, за кожен окремий факт порушення) х 8 (кількість виявлених фактів порушення відповідачем майнових прав п озивача, що дорівнює кількос ті контрафактних примірникі в комп' ютерних програм, від творених на комп' ютерах від повідача) = 78800,00грн. За розрахунк ом суду такий розмір компенс ації, з урахуванням встановл еного розміру заробітної пла ти станом на час ухвалення рі шення у справі, складає 85840,00грн ., проте, оскільки суд не виход ить за межі заявлених позовн их вимог, відповідно з відпов ідача на користь позивача пі длягає стягненню 78800,00грн. комп енсації за розрахунком позив ача.

За наведених обставин, суд в изнає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Оскільки позивач є нерезид ентом України, за клопотання м представника позивача прис уджена сума на користь позив ача підлягає стягненню безпо середньо на рахунок представ ника позивача - ОСОБА_1., я кий на підставі довіреності від 17.02.2010р. уповноважений отрим увати присуджені на користь позивача кошти або майно.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в до ход Державного бюджету Украї ни, а саме, оскільки позивач зв ернувся з позовом до суду 31.10.2011р . (поштовий штемпель на конвер ті), з відповідача в доход Держ авного бюджету України підля гає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі, встанов леному чинним, на час звернен ня з позовом до суду, законода вством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Стиль-Н»(м. Ки їв, вул. Кудрявський узвіз, 4, ко д ЄДРПОУ 32621295) на користь Корпор ації «Майкрософт»(США, 98052, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрос офт Уей, 1) в особі представник а позивача ФО-П В.В.Шаповала (І ПН 2824305059, рах. №26006053106188 в Київському ГРУ «ПриватБанку», м. Київ, МФО 321842) 78800,00грн. компенсації за пору шення виключних майнових авт орських прав.

3. Стягнути з Приватного пі дприємства «Стиль-Н»(м. Київ, в ул. Кудрявський узвіз, 4, код ЄД РПОУ 32621295) в доход Державного бю джету України 788,00грн. - держав ного мита, 236,00грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня огол ошення.

Суддя В.В . Палій