Ухвала

від 21.12.2011 по справі 37/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 37/325 21.12.11

За первісним позовом Приватного підприємст ва «СТИЛЬ МЕБЛІВ»

До Закритого акціонерного т овариства «ПроКредит Банк»

Про визнання недійсною рамков ої угоди № 0897 від 07.05.08 р.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

До Приватного підприємства « СТИЛЬ МЕБЛІВ»

Про стягнення 3 546 921,82 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брал и участь:

Від ПП «СТИЛЬ МЕБЛІВ»: не з' явився

Від ЗАТ «ПроКредит Банк» : ОСОБА_1 - дов. № б/н від 05.08.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у Львівської області 02.09.2011 р. зв ернулося Приватне підприємс тво «СТИЛЬ МЕБЛІВ»з позовом до Закритого акціонерного то вариства «ПроКредит Банк» п ро визнання недійсною рамков ої угоди № 0897 від 07.05.08 р.

Ухвалою Господарського су ду Хмельницької області від 13.07.11 р. за вказаним позовом було порушено провадження у спра ві № 5015/5032/11 та призначено її до ро згляду на 20.09.11 р.

У судове засідання 20.09.11 р. пре дставники сторін не з' явили ся.

Відповідачем було подане п исьмове клопотання про перед ачу справи за підсудністю до Господарського суду міста К иєва, оскільки Відділення Ль вів-2 є відокремленим структу рним підрозділом банку, ство реним для здійснення керівни цтва відділеннями банку, опе рації яких відображають на б алансі філії та останньому н е надано повноважень щодо пр едставництва банку у суді. Ві дповідно до укладеної рамков ої угоди № 0897 від 07.05.08 р., стороною яка зобов' язана здійснити на користь другої сторони пе вні дії - це Закрите акціоне рне товариство «ПроКредит Ба нк». Юридична адреса банку ві дповідно до довідки з ЄДРПОУ є: м. Київ, просп. Перемоги, 107 «а» .

Відповідно до статті 15 Госп одарського процесуального к одексу України, справи у спор ах, що виникають при укладанн і, зміні та розірванні господ арських договорів, справи у с порах про визнання договорів недійсними розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням сторони, зобов'яз аної за договором здійснити на користь другої сторони пе вні дії, такі як: передати майн о, виконати роботу, надати пос луги, сплатити гроші тощо. Спр ави у спорах, що виникають при виконанні господарських дог оворів та з інших підстав, а та кож справи про визнання неді йсними актів розглядаються г осподарським судом за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрований в місті Києві, а спір між сторон ами виник з приводу визнання недійсною рамкової угоди № 089 7 від 07.05.08 р., ухвалою Господарсь кого суду Львівської області від 20.09.11 р. справу № 5015/5032/11 за позов ом Приватного підприємства « СТИЛЬ МЕБЛІВ»до Закритого ак ціонерного товариства «ПроК редит Банк»про визнання неді йсною рамкової угоди № 0897 від 07 .05.08 р. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Справа № 5015/5032/11 була передана н а розгляд судді Гавриловські й І.О.

Враховуючи наведене, керу ючись ст. 86 ГПК України, ухвало ю Господарського суду міста Києва від 10.10.11 р. суддя Гаврилов ська І.О. прийняла до свого про вадження справу № 5015/5032/11; даній справі було присво єно № 37/325; призначено її розгля д на 07.11.11 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у с удове засідання 07.11.11 р. не з' яв ився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призна чене судове засідання був по відомлений належним чином, п ро що свідчить повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення від 14.10.11 р., яке підтверджує отриман ня ним 18.10.11 р. ухвали від 10.10.11 р. у да ній справі.

Представник відповідача н адав суду письмовий відзив н а позовну заяву, в якому він пр осив суд відмовити у задовол енні позову в повному обсязі .

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 02.11.11 р. від відповідача надій шла зустрічна позовна заява про стягнення 3 546 921,82 грн. забор гованості за рамковою угодою № 0897 від 07.05.08 р. та укладеними на ї ї виконання договорами про н адання траншу № 3.21440/0897-ДТ, № 3.21440 /0897-ДТ 1, № 3.21440/0897-ДТ 2, № 3.22495/0897 та № 3.22500/0897 .

Розглянувши зустрічну по зовну заяву Закритого акціон ерного товариства «ПроКреди т Банк», суд визнав подані мат еріали достатніми для прийня ття даної позовної заяви до р озгляду, враховуючи нижченав едене.

У відповідності до частини 1 статті 60 Господарського про цесуального кодексу України , відповідач має право до прий няття рішення зі спору подат и до позивача зустрічний поз ов для спільного розгляду з п ервісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно п ов' язаний з первісним.

Закрите акціонерне товари ство «ПроКредит Банк»зверну лося із зустрічним позовом д о Приватного підприємства «С ТИЛЬ МЕБЛІВ»про стягнення 3 546 921,82 грн. заборгованості за ра мковою угодою № 0897 від 07.05.08 р. та у кладеними до неї кредитними договорами.

Таким чином, зустрічний поз ов взаємно пов' язаний з пер вісним.

Керуючись ст. 60 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд прийняв зустріч ну позовну заяву Закритого а кціонерного товариства «Про Кредит Банк»до спільного роз гляду з первісною позовною з аявою.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника ПП «СТИЛЬ МЕБЛІВ»у при значене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал и суду від 10.10.11 р., що перешкоджа ло вирішенню спору у даному с удовому засіданні, ухвалою с уду від 07.11.11 р. розгляд даної спр ави було відкладено до 07.12.11 р., п рийнято зустрічну позовну за яву Закритого акціонерного т овариства «ПроКредит Банк»д о Приватного підприємства «С ТИЛЬ МЕБЛІВ»про стягнення 3 54 6 921,82 грн. до спільного розгляду з первісним позовом Приватн ого підприємства «СТИЛЬ МЕБЛ ІВ»в рамках даної справи № 37/325.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судове зас ідання 07.12.11 р. не з' явився, про причини неявки суду не повід омив, хоча про призначене суд ове засідання був повідомлен ий належним чином.

Представник відповідача з а первісним позовом проти за доволення первісного позову повторно заперечив, пояснив , що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задо воленню, зустрічні позовні в имоги підтримав, просив їх за довольнити.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 08.12.11 р., представник відповідача з а первісним позовом надав су ду клопотання про продовженн я строку вирішення даного сп ору, яке суд, з метою всебічног о, повного та об' єктивного р озгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника ПП «СТИЛЬ МЕБЛІВ»у при значене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешк оджало вирішенню спору у дан ому судовому засіданні, ухва лою суду від 07.12. 11 р. було відкла дено розгляд справи на 21.12.11 р.; п овторно зобов' язано ПП «СТИ ЛЬ МЕБЛІВ» надати суду відзи в на зустрічну позовну заяву з доданням підтверджуючих д окументів і доказів його над іслання ЗАТ «ПроКредит Банк» , а також повторно зобов' яза ти надати суду:

- власне письмове пі дтвердження того, що у провад женні господарських судів Ук раїни або іншого органу, який в межах своєї компетенції ви рішує спір, відсутні справа з і спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку-витяг держ авного реєстратора про включ ення відповідача до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України с таном на день розгляду справ и

У судове засідання 21. 12.11 р. представник ПП «СТИЛЬ МЕБ ЛІВ»не з' явився, вимог ухва ли суду від 07.12.11 р. не виконав, пр о причини неявки суду не пові домив, про час та місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Представник ЗАТ «Про Кредит Банк»у судовому засід анні 21.12.11 р. заявив письмове кло потання про продовження стро ку розгляду справи, яке судом задовольняється; проти перв існого позову повторно запер ечив, пояснив, що позовні вимо ги не визнає, вважає їх необґр унтованими і такими, що не під лягають задоволенню; зустріч ні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, нада в суду додаткові документи у справі, які залучаються до ма теріалів справи.

Враховуючи наведене, у зв' язку з повторним нез' явленням представника ПП «СТ ИЛЬ МЕБЛІВ»у призначене судо ве засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній с праві, що перешкоджає виріше нню спору у даному судовому з асіданні, суд вважає за необх ідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись -\п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст . 86 ГПК України,

Господарський суд міста Ки єва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справ и відкласти та призначити на 23.01.2012 р. о 09 год. 20 хв. Судове засіда ння відбудеться в приміщенні Господарського суду міста К иєва за адресою: 01030, м. Київ, вул . Богдана Хмельницького, 44-Б, за л 9.

2. Повторно зобов' яза ти ПП «СТИЛЬ МЕБЛІВ»надати с уду відзив на зустрічну позо вну заяву з доданням підтвер джуючих документів і доказів його надіслання ЗАТ «ПроКре дит Банк», а також повторно зо бов' язати надати суду:

- власне письмове пі дтвердження того, що у провад женні господарських судів Ук раїни або іншого органу, який в межах своєї компетенції ви рішує спір, відсутні справа з і спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку-витяг держ авного реєстратора про включ ення відповідача до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України с таном на день розгляду справ и,

3. Повторно попереди ти позивача, що у разі повторн ої неявки його представника у судове засідання та повтор ного ненадання витребуваних судом документів позов відп овідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни може бути залишений без р озгляду.

4. Викликати представн иків учасників судового проц есу для участі у судовому зас іданні.

5. Примірники ухвали на правити учасникам судового п роцесу.

Суддя Гавриловська І.О.

23.01.2012 о 09:20