Рішення

від 11.01.2012 по справі 35/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/435 11.01.12

За позовом Акціон ерного страхового товариств а "Вексель"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ал яска ЛД"

про відшкодування 24 348,90 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - предст. за довір.;

від відповідача: н е з' явились.

У судовому засіданні 11.01.2012 , на підставі ч. 2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Акціонерно го страхового товариства "Ве ксель" до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Аляска ЛД" про відшкодування 24 348,90 грн. та стягнення судових витрат .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.11.2011 порушен о провадження у справі №35/435, ро згляд справи призначено на 12.1 2.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.12.2011, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.01.2012.

Представник відповідача у судові засідання 12.12.2011 та 11.01.2012 не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив, вимоги ухвал и суду про порушення провадж ення у справі №35/435 від 31.10.2011 не вик онав, відзив на позов та витре бувані судом документи не на дав, заяв, клопотань не подава в.

За таких обставин, у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 між Акціонерним страх овим товариством "Вексель" (да лі - позивач) та ОСОБА_2 (дал і - страхувальник) було укладе но Договір добровільного стр ахування наземних транспорт них засобів №202-7676/08 ПДСП (далі - Договір), за яким був застрахо ваний автомобіль CHEVROLET Lacetti, держа вний номер НОМЕР_1.

07.09.2008 у м. Вишневому Київської області на перехресті вул. Ки ївська та вул. Святошинська с талася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахов аного автомобіля CHEVROLET Lacetti, держа вний номер НОМЕР_1, під кер уванням ОСОБА_2, та автомо біля ВАЗ, державний номер Н ОМЕР_2 під керуванням ОСОБ А_3, внаслідок якої застрахо ваному автомобілю були завда ні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Ки єво-Святошинського районног о суду Київської області №3-20731/ 2008 від 08.09.2008 ОСОБА_3. визнано в инним у вчиненні ДТП та притя гнуто до адміністративної ві дповідальності за ст. 124 КУпАП .

Згідно із Звітом №764 про оцін ку автомобіля Chevrolet Lacetti, держноме р НОМЕР_1, вартість віднов лювального ремонту автомобі ля Chevrolet Lacetti в результаті його пош кодження при ДТП складає 24 348,90 г рн. Матеріальний збиток, завд аний власникові застрахован ого автомобіля складає 21 718,45 гр н.

На підставі Страхового акт у №6675/08 КАСКО від 05.11.2008 та відповід но до заяви страхувальника п озивач платіжним дорученням №992 від 22.11.2008 сплатив страхове ві дшкодування у розмірі 24 348,90 грн .

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач посилає ться на те, що відповідач, як р оботодавець особи, винної у в чиненні ДТП, зобов'язаний від шкодувати позивачеві в поряд ку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 24 348 ,90 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 Цивіл ьного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди тощо) волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов'язків.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Статтею 1192 Цивільного кодек су України передбачено, що з у рахуванням обставин справи с уд за вибором потерпілого мо же зобов'язати особу, яка завд ала шкоди майну, відшкодуват и її в натурі (передати річ тог о ж роду і такої ж якості, пола годити пошкоджену річ тощо) а бо відшкодувати завдані збит ки у повному обсязі. Розмір зб итків, що підлягають відшкод уванню потерпілому, визначає ться відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або в иконання робіт, необхідних д ля відновлення пошкодженої р ечі.

Як встановлено у постанові Києво-Святошинського районн ого суду Київської області № 3-2073/08 від 08.09.2008 ОСОБА_3. працює в одієм ТОВ "Аляска ЛТД".

Отже, з урахуванням наведен ого відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матер іальну шкоду, яка була заподі яна в результаті ДТП працівн иком відповідача.

Як свідчать матеріали спра ви та надані представником п озивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до с уду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповід ач не сплатив позивачеві сум у матеріальної шкоди у розмі рі 24 348,90 грн.

Відповідачем не були надан і суду докази на спростуванн я викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а в порядку регресу матеріал ьної шкоди є обґрунтованими, документально підтверджени ми та такими, що підлягають за доволенню у розмірі 24 348,90 грн.

З огляду на задоволення поз ову судові витрати згідно ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ються на відповідача. Згідно із ст. 7 Закону України "Про суд овий збір" позивачеві підляг ає поверненню надмірно сплач ена сума судового збору у роз мірі 66,00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ал яска ЛД" (02166, м. Київ, просп. Лісов ий, буд. 35, кв. 250, ідентифікаційни й код 30056246) на користь Акціонерн ого страхового товариства "В ексель" (03150, м. Київ, вул. Червоно армійська, 57/3, ідентифікаційн ий код 20031391) 24 348,90 грн. (двадцять чот ири тисячі триста сорок вісі м гривень 90 коп.) - матеріальн ої шкоди в порядку регресу, 1411,5 0 грн. (одну тисячу чотириста о динадцять гривень 50 коп.) - су дового збору.

3. Повернути Акціонерному ст раховому товариству "Вексель " (03150, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 57/3, ідентифікаційний код 20 031391) суму судового збору у розм ірі 66,00 грн. (шістдесят шість гр ивень), надмірно сплачену пла тіжним дорученням №3925 від 07.11.2011.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.01.2012