Ухвала

від 05.01.2012 по справі 2-233

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-233 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Воловик

Номер провадження 22-ц/1890/95/12 Суддя-доповідач - Хвостик

Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвост ика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю., Сем еній Л. І.,

за участю секретаря - Киянен ко Н.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Апеляційного суду Сумс ької області апеляційну скар гу Дочірньої компанії «Укртр ансгаз» Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни»

на рішення Ямпільського ра йонного суду Сумської област і від 24 листопада 2011 року

в цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до Дочірньої ко мпанії «Укртрансгаз» Націон альної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про змін у формулювання причини звіль нення, стягнення вихідної до помоги та середнього заробіт ку за час затримки розрахунк у по день фактичного розраху нку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ямпільського рай онного суду Сумської області від 24 листопада 2011 року задово лено позов ОСОБА_1.

Змінено формулювання прич ини звільнення ОСОБА_1 в н аказі Сумського лінійно-виро бничого управління магістра льних газопроводів філії «Уп равління магістральних газо проводів «Київтрансгаз» доч ірньої компанії «Укртрансга з» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 90-к від 05 серпня 2011 року і визна но його звільненим за цим нак азом за власним бажанням у зв ' язку з невиконанням законо давства про працю, за ч.3 ст.38 КЗ пП України.

Зобов' язано відповідача в особі Сумського лінійно-ви робничого управління магіст ральних газопроводів внести відповідні зміни у трудову к нижку ОСОБА_1.

Стягнуто з Дочірньої компа нії «Укртрансгаз» Національ ної акціонерної компанії «На фтогаз України» в особі Сумс ького лінійно-виробничого уп равління магістральних газо проводів філії «Управління м агістральних газопроводів « Київтрансгаз» на користь О СОБА_1 вихідну допомогу в ро змірі 10574 грн. 31 коп., середній за робіток за час затримки розр ахунку в розмірі 13067 грн. 44 коп., а всього - 23641 грн. 75 коп.

Стягнуто з Дочірньої компа нії «Укртрансгаз» Національ ної акціонерної компанії «На фтогаз України» в особі Сумс ького лінійно-виробничого уп равління магістральних газо проводів філії «Управління м агістральних газопроводів « Київтрансгаз» на користь дер жави судовий збір в сумі 236 грн . 42 коп.

Зазначене рішення відпові дач Дочірня компанія «Ук ртрансгаз» Національної акц іонерної компанії «Нафтогаз України» оскаржила в апеляц ійному порядку.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на неповн е з' ясування судом першої і нстанції обставин, що мають з начення для справи, невідпов ідність висновків суду обста винами справи, порушення нор м матеріального та процесуал ьного права, просить рішення суду скасувати і ухвалити но ве рішення, яким відмовити в п озові.

В доводах апеляційної скар ги зазначається, що суд першо ї інстанції при ухваленні рі шення не врахував, що позивач , звертаючись із заявою про зв ільнення за власним бажанням у зв' язку з невиконанням ві дповідачем законодавства пр о працю, не вказав, які саме но рми трудового законодавства порушує відповідач. Також ви кладена в заяві підстава зві льнення не відповідає вимога м трудового законодавства, а ті порушення, на які посилаєт ься позивач, були усунуті від повідачем до дати звільнення . Крім того, позивачем пропуще ний строк звернення до суду,

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Дуд ченко В.В. про задоволення а пеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_1 про зали шення рішення без змін, дослі дивши матеріали справи, пере віривши законність і обґрунт ованість рішення суду першої інстанції в межах доводів ап еляційної скарги та вимог, за явлених у суді першої інстан ції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підст ав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що з 05 грудня 2000 року п озивач ОСОБА_1 працював в Сумському ЛВУМГ оператором 3 розряду (а.с.3 на звороті, 93).

05 серпня 2011 року ОСОБА_1. по дав адміністрації Сумського ЛВУМГ заяву про звільнення з а власним бажанням у зв' язк у з порушенням власником тру дового законодавства (а.с.4).

Наказом Сумського ЛВУМГ ві д 05 серпня 2011 року № 90-к ОСОБА_1 звільнено з роботи 05 серпня 201 1 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (а.с.109).

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що формулювання відповіда чем причини звільнення позив ача зроблено з порушенням ви мог законодавства, оскільки воля останнього про розірван ня трудового договору за вла сним бажанням була викликана невиконанням відповідачем в ідносно нього законодавства про працю, тому суд захистив п орушене право шляхом зміни ф ормулювання причини звільне ння та стягнув з відповідача на користь позивача вихідну допомогу і середній заробіт ок за час затримки розрахунк у.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Ук раїни під час розгляду справ и в апеляційному порядку апе ляційний суд перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння суду першої інстанції в м ежах доводів апеляційної ска рги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім ви падків, встановлених цим Код ексом.

Відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП Ук раїни працівник має право у в изначений ним строк розірват и трудовий договір за власни м бажанням, якщо власник або у повноважений ним орган не ви конує законодавство про прац ю, умови колективного чи труд ового договору.

Встановлені судом першої і нстанції обставини того, що в ході перевірки головним дер жавним інспектором праці у С умській області виявлено, що в серпні, вересні 2010 року ОСО БА_1 працював без вихідних, й ому не було надано за цей пері од інших днів відпочинку, опл ата праці за роботу у вихідни й день у подвійному розмірі з роблена не була, свідчать про те, що відповідач не виконува в трудове законодавство стос овно позивача, зокрема, допущ ені порушенняст.ст.69, 72 КЗпП Укр аїни (а.с. 186-187).

Також відповідач не створи в для позивача безпечні і неш кідливі умови праці, невикон авши вимоги ст.ст. 153, 155, 163 КЗпП Ук раїни, що знайшло своє підтве рдження в акті службового ро зслідування звернення опера тора ГРС Свіса в ході перевір ки комісією ДК «Укртрансгаз » (а.с.67-69).

Крім того, судом першої інст анції встановлено порушення відповідачем вимог ст. 79 КЗпП України щодо порядку наданн я щорічних відпусток позивач у, а саме: позивачу не доводили ся графіки відпусток і письм ово не повідомлялось про дат у та початок відпусток за 2 тиж ні до встановлених графіком строків, що також підтверджу ється даними з оперативних ж урналів чергування на ГРС Св іса за 2008 - 2009 роки.

Отже, висновки місцевого су ду ґрунтуються на нормах мат еріального права, доведені н алежними і допустимими доказ ами, розрахунки щодо сум стяг нення є правильними.

В той же час відповідач зво ротнього не довів, його посил ання є непереконливими, висн овків суду він не спростував .

Зокрема, доводи апеляційно ї скарги про те, що позивач не зазначив в заяві про звільне ння, які саме норми трудового законодавства не виконуютьс я щодо нього, не можуть бути пр ийняті до уваги колегії судд ів, оскільки факти порушення відповідачем законодавства про працю були відомі останн ьому на час звільнення позив ача з відповідних актів пере вірок, такі факти встановлен і судом першої інстанції та п ідтверджуються матеріалами справи.

До посилання в апеляційній скарзі про те, що запис, який п росив зробити позивач в свої й заяві про звільнення, не пер едбачений нормами трудового законодавства, колегія судд ів відноситься критично, оск ільки вимога до запису про зв ільнення у точній відповідно сті з формулюванням чинного законодавства відноситься с аме до ведення трудових книж ок, які заповнюються власник ом або уповноваженим ним орг аном.

Інші доводи апеляційної ск арги, в тому числі і щодо поруш ення позивачем строків зверн ення до суду, дотримання відп овідачем нормальних умов роб оти, висновків місцевого суд у не спростовують і не містят ь посилань на такі порушення , які б слугували підставою дл я зміни чи скасування рішенн я суду, враховуючи і обставин и того, що відповідач не надав позивачу копію наказу про йо го звільнення, довідку про йо го заробітну плату, а також то й факт, що з аналогічним позов ом ОСОБА_1 звертався до су ду ще 26 серпня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 Ц ПК України не може бути скасо ване правильне по суті і спра ведливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, підстав для його зм іни чи скасування колегія су ддів не вбачає, отже, апеляцій ну скаргу необхідно відхилит и.

Заявлене позивачем клопот ання про стягнення з відпові дача на його користь добових , у зв' язку з переїздом до інш ого населеного пункту, має бу ти задоволено відповідно до вимог ч. 2 ст. 85, ст. 88 ЦПК України, а також постанови КМУ від 02 лют ого 2011 року № 98 «Про суми та скла д витрат на відрядження держ авних службовців, а також інш их осіб, що направляються у ві дрядження підприємствами, ус тановами та організаціями, я кі повністю або частково утр имуються за рахунок бюджетни х коштів» та складає 30 грн. за о дну добу.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п .1, 315 ЦПК України, колегія судді в, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнь ої компанії «Укртрансгаз» На ціональної акціонерної комп анії «Нафтогаз України» відх илити, а рішення Ямпільськог о районного суду Сумської об ласті від 24 листопада 2011 року в даній справі залишити без зм ін.

Стягнути з Дочірньої компа нії «Укртрансгаз» Національ ної акціонерної компанії «На фтогаз України» на користь ОСОБА_1 судові витрити в сум і 30 грн., пов' язані з явкою до с уду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , і з цього часу може бути оска ржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -