Ухвала

від 12.04.2012 по справі 2-233

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа №2-233 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін

Номер провадження 22-ц/1890/902/12 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 55

УХВАЛА

12 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2012 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2012 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом процесуального права, просить постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу судді від 20.02.2012 року. Вважає, що ухвала постановлена з недотриманням вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду та повинна розглядатись у суді за місцезнаходженням ПАТ «СК «АХА Страхування», тобто Подільським районним судом м. Києва.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримав, представник позивача, заперечував проти задоволення скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем перебування ОСОБА_1 є с. Стецьківка Сумського району. За таких обставин зазначена справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

З доводами апелянта щодо визначення підсудності слід застосовувати ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням погодитися неможна.

Позивач при зверненні з позовом до суду вважав, що позов поданий для захисту прав споживача.

Згідно з п.9 ст.4 Закону України від 12.07.2001 р. «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» страхування є різновидом фінансових послуг і відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон № 1023-XII «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать зокрема ті, що виникають з договорів страхування.

Доводи апелянта про відсутність даних про місцепроживання (місцеперебування) позивача на території Сумського району суперечать відомостям, зазначених службою громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, за яким зареєстроване місце перебування ОСОБА_1АДРЕСА_1 (а.с.20).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити, а ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2012 року про відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -