Постанова

від 19.01.2012 по справі 37/206

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 37/206

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М., - (доповідача у сп раві)

перевіривши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одесагаз"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 23.11.11

у справі №37/206

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Одесагаз"

до Дочірньої компанії "Укрга звидобування" Національної а кціонерної компанії "Нафтога з України"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 03.01.12)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 26.12.11)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 21.09.11 (суддя Гавриловська І.О.), залишеним без змін постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.11.11 (колегія судді в у складі: головуючого-судді Баранця О.М., суддів: Синиці О.Ф .,

Пашкіної С.А.), позов задов олено частково: стягнуто з До чірньої компанії “Укргазвид обування” Національної акці онерної компанії “Нафтогаз У країни” на користь Відкритог о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії “ОДЕСАГАЗ” 502 823,40 грн. основн ого боргу, 5 028,23 грн. державного мита та 199,76 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. У задово ленні решти позовних вимог в ідмовлено.

Судові акти мотивовані тим , що відповідач отримав перед плату в повному обсязі, але не допоставив позивачу скрапле ного газу на суму 502 823,40 грн. Відм овляючи у стягненні пені, суд и виходили з того, що умовами д оговорів, на підставі яких у с торін виникли правовідносин и, не передбачене стягнення н еустойки та її розмір. Щодо ін фляційних та 3% річних, то у їх с тягнені також відмовлено, ос кільки відповідач порушив не грошове зобов'язання, а зобов 'язання з виконання обов'язку в натурі.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі в частині ві дмови у стягненні пені, позив ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть їх скасувати в оскаржуван ій частині, позов задовольни ти повністю. Скарга мотивова на неправильним застосуванн ям ст. 231 Цивільного кодексу Ук раїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , між Дочірньою компанією “Ук ргазвидобування” Національ ної акціонерної компанії “На фтогаз України” (продавець) т а Відкритим акціонерним това риством по газопостачанню та газифікації “ОДЕСАГАЗ” (пок упець) були укладені договор и купівлі-продажу скрапленог о газу, відповідно до пункту 1. 1 яких на спеціалізованому ау кціоні з продажу скрапленого газу покупець купує у продав ця скраплений газ власного в иробництва (далі - скраплени й газ). За своєю правовою приро дою вони є договорами постав ки.

Пунктом 1.2 договорів купівл і-продажу скрапленого газу в становлено, що покупець зобо в' язується оплатити та прий няти скраплений газ на умова х цього договору, а продавець зобов' язується передати по купцю скраплений газ відпові дно до графіка поставки, вказ аного в пункті 5.2 договорів, у к ількості, зазначеній в кожно му з договорів.

Пунктом 3.2 договорів сторон и передбачили, що поставка ск рапленого газу здійснюється після отримання продавцем о плати згідно з п. 5.2 цього догов ору. Згідно з пунктом 3.3 догово рів, продавець передає скрап лений газ при транспортуванн і залізничним транспортом на умовах ЕХW, за умови своєчасно го подання транспортних засо бів у зазначені в п. 5.2 договору терміни.

Відповідно до пункту 4.1.2 дого ворів, продавець зобов' язан ий здійснити поставку скрапл еного газу покупцю відповідн о до графіку поставки після о плати за скраплений природни й газ та поставки залізнични х цистерн. Позивач у повному обсязі перерахував на розрах унковий рахунок відповідача грошові кошти за поставку на фтопродуктів, що підтверджує ться платіжними дорученнями , які містяться в матеріалах с прави.

Як було встановлено судами , відповідачем за договорами купівлі-продажу скрапленого газу недопоставлений природ ний газ на загальну суму 502 823,85 г рн. Відповідач передплату в с умі 502 823,85 гривень за даними дог оворами купівлі-продажу скра пленого газу позивачу не пов ернув.

Сума заборгованості в межа х касаційної скарги не оскар жується, а тому судові акти в ц ій частині судом касаційної інстанції не перевіряються т а підлягають залишенню без з мін. Також скаржник в касацій ній скарзі не посилається на те, що на суму заборгованості мають нараховуватися інфляц ійні та 3% річних та не оскаржу є судові акти в частині відмо ви у їх стягненні, а тому судов і в цій частині також не перев іряються судом касаційної ін станції та підлягають залише нню без змін.

В своїй касаційній скарзі п озивач наполягає на тому, що н а суму заборгованості має бу ти нарахована пеня, у стягнен ні якої судами відмовлено у з в'язку з тим, що стягнення пені умовами договору не передба чене.

Суд касаційної інстанції п огоджується з висновками суд ів попередніх інстанцій у ці й частині з огляду на наступн е.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов' язання. Частина 2 ста тті 551 Цивільного кодексу Укра їни визначає, що якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства. Таким чином, дл я застосування до боржника в ідповідальності у вигляді ст ягнення пені вона має бути пе редбачена законом або догово ром.

Договором не передбачене с тягнення пені, а відтак, ним не встановлюється її розмір. За конодавство України не визна чає розміру пені, який підляг ає стягненню із суб'єкта госп одарських правовідносин за п орушення ним господарського зобов'язання, у випадку, якщо це питання договором не регу люється. Оскільки розмір пен і за порушення відповідачем зобов'язання не встановлюєть ся ні договором, ні актом циві льного законодавства, то і ст ягнути її неможливо, незважа ючи на доведеність факту пор ушення відповідачем зобов'яз ання за договором, а відтак, су ди правомірно відмовили в її стягненні.

Доводи скаржника щодо необ хідності застосування ст. 231 Г осподарського кодексу Украї ни, не приймаються до уваги, ос кільки, як вбачається з її змі сту, дана стаття застосовуєт ься лише до підприємств, які н алежать до державного сектор у економіки. Позивач не надав доказів того, що він належить до державного сектору еконо міки, більше того, він взагалі (навіть в межах касаційної ск арги) не посилається на те, що має відповідний статус, тому ці посилання є безпідставни ми.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Виходячи з вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 111 11, 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Одесагаз" залишити без за доволення, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.11.11 у справі №37/2 06 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек