Ухвала

від 16.01.2012 по справі 45/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  45/9

16.01.12

За скаргою: Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

На дії: державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

Про: визнання недійсними постанов від 29.07.2011 ВП №25490338 про стягнення виконавчого збору в сумі 28.280,25 грн., від 29.07.2011 ВП №25490338 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 22,42  грн., винесені у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 45/9 від 03.03.2011; визнання дій державного виконавця неправомірними; зняття арешту з коштів  боржника.

У справі № 45/9

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ВІК”

До: Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"     

Про:  стягнення коштів у розмірі 349 211,34 грн.

Суддя Балац С.В.  

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача (скаржника): Сербулов О.В.

від державної виконавчої служби: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням суду від 07.02.2011. позов задоволено частково. На виконання вказаного рішення судом виданий наказ від 03.03.2011.

Від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2011.

Ухвалою від 08.04.2011 розгляд заяви призначено на 14.04.2011.

Ухвалою від 14.04.2011 в задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі 45/9 відмовлено.

До суду надійшла скарга на дії державного виконавця, яка мотивована тим, що боржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та фактично був позбавлений можливості самостійно виконати  рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови. А тому, на думку боржника, винесення постанови про накладення арешту, яка фактично позбавила державне підприємство можливості виконати свої зобов'язання перед іншими особами.

Ухвалою від 07.11.2011 в задоволенні скарги відмовлено.

До суду надійшла скарга на дії державного виконавця від 09.11.2011 № 05-1520, яка мотивована тим,  що боржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та фактично був позбавлений можливості самостійно виконати  рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови, що, на думку боржника, порушує права заявника. Тому боржник просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, вчинені при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 45/9 від 03.03.2011; 2) визнати недійсними постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 25490338 від 29.07.2011про стягнення виконавчого збору в сумі 28280,25 грн., ВП № 25490338 від 29.07.2011 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 22,42  грн.; 3) зняти арешт з коштів боржника, арештованих згідно постанов ВП № 25490338. Також вказана скарга містила клопотання боржника  визнання пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою від 17.11.11 строк на оскарження дій державного виконавця відновлено та прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено на 19.12.11.

Ухвалою від 19.12.2011 розгляд справи відкладався на 16.01.2012.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, докази, надані скаржником, суд встановив:

29.07.2011 державним виконавцем Новіковою Т.Д. винесено постанову  про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 28280,25 грн. у виконавчому провадженні ВП № 25490338 по примусовому виконанню наказу № 45/9 виданого 03.03.2011 Господарським судом міста Києва. У вказаній постанові державного виконавця зазначено, що боржник у встановлений державним виконавцем строк  не виконав рішення суду.

29.07.2011 державним виконавцем Новіковою Т.Д. винесено постанову  ВП № 25490338 про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій щодо  забезпечення примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва № 45/9 в сумі 22,42 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ухвалами суду від 17.11.2011, від  19.12.2011 від державної виконавчої служби витребувано матеріали виконавчого провадження  по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 № 45/9 та зобов'язано виконавчу службу надати суду письмові пояснення щодо суті скарги. Натомість виконавчою службою не надано суду матеріалів зазначеного  виконавчого провадження, пояснень щодо суті скарги також не надано.  

Отже, державний виконавець не повідомив скаржника про відкриття виконавчого провадження належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що неотримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження є наслідком бездіяльності державного виконавця щодо направлення скаржнику вказаної постанови, а тому посилання заявника на цей факт свідчить про неправомірність дій державного виконавця.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, зокрема, виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Боржником виконано рішення Господарського суду міста Києва, що також підтверджується  листом Державної виконавчої служби України від 09.12.2011 № 11-0-25-123/2.2.

Таким чином що державний виконавець почав примусове виконання судового рішення не дотримавшись порядку встановленого ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", чим позбавив скаржника (боржника) добровільно виконати судове рішення.

Отже, скарга боржника про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, вчинені при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 45/9 від 03.03.2011, про визнання недійсними постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 25490338 від 29.07.2011 про стягнення виконавчого збору в сумі 28280,25 грн. та ВП № 25490338 від 29.07.2011 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 22,42  грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Вимоги боржника про скасування арешту з коштів боржника, арештованих згідно постанов у виконавчому провадженні  ВП № 25490338, задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду доказів накладення такого арешту на кошти боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження",  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, вчинені при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 45/9 від 03.03.2011.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 25490338 від 29.07.2011 про стягнення виконавчого збору в сумі 28280,25 грн.

4. Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 25490338 від 29.07.2011 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 22,42  грн..

Судді                                                                          Балац С.В.