Рішення

від 18.01.2012 по справі 36/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/371 18.01.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "АХА

страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія

"Еталон"

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «Екс пертиза»

про стягнення страхового відшкодування 9 352,77 грн.

Су ддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - по дов. №3092/26 від 21.12.2011р.

Від відповідача не з»яви вся

Від третьої особи не з»яви вся

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компані я "АХА страхування" звернулос я до Господарського суду міс та Києва з позовом до Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" пр о стягнення страхового відшк одування 9 352, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що страхувальнику ПА Т «Страхова компанія «АХА ст рахування»було завдано майн ової шкоди внаслідок дорожно - транспортної пригоди, яка сталась через порушення прав ил дорожнього руху водієм як ий застрахував свою цивільно -правову відповідальність у відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкод увати.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі за №36/371, п ризначено розгляд справи на 28.11.2011р., сторони зобов' язано вч инити дії та надати документ и.

В судовому засіданні 28.11.2011р. представником позивач а надані оригінали сторінок висновку №23 експертного авт отоварознавчого дослідженн я від 31.01.2011р., який виконано Това риством з обмеженою відповід альністию “Фірма “Експертиз а”(79060, м. Львів, вул. Підстригача , 6), який протирічить належним чином засвідченим сторінка м висновку №23 від 31.01.2011, який ви конано Товариством з обмежен ою відповідальністю “Фірма “ Експертиза” (79060, м. Львів, вул. Пі дстригача, 6), який долучений п озивачем до матеріалів справ и при поданні позову.

У зв' язку із залученн я м до участі у справі третьо ї особи, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фірма “Експертиза”, та ви требування від третьої особи письмових пояснень на позов та надання оригіналу виснов ку №23 від 31.01.2011р., який виконано Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Фірма “Експерт иза”, розгляд справи було від кладено на 14.12.2011р.

У зв' язку з неявкою в судове засідання 14.1.2011р. предст авник відповідача та третьої особи, розгляд справи було в ідкладено на 11.01.2012р.

10.01.2012р. від представник т ретьої особи до суду надішли письмові пояснення на позов , відповідно яких третя особ а повідомляє, що оригінал вис новку експертного автотовар ознавчого дослідження №23 від 31.01.2011р., який виконано Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Фірма “Експертиза” існ ує в одному екземплярі, та вид аний замовнику - позив ачу, який оплатив дане експер тне дослідження.

В судовому засіданні 11.01.2012р. представником позивач а наданий суду оригінал висн овку експертного автотоваро знавчого дослідження №23 від 31 .01.2011р., який виконано Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Фірма “Експертиза”, від повідно до якого вартість ві дновлювального ремонту авто мобіля становить з урахуван ням ПДВ 7 386, 28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2012р. по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

Представник відповід ача письмового відзиву на по зов не надав, усно проти задов олення позову заперечував.

В судовому засіданні 1 1.01.2012р. оголошувалась перерва д о 18.01.2012р., відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

Після оголошено перер ви представник відповідача в судове засідання 18.01.2012р. не з»я вився. Заяв, клопотань на адре су суду від відповідача не на дходило.

Дослідивши матеріали спр ави, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення дл я вирішення спору по суті, зас лухавши пояснення представн иків сторін, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010р. між ПАТ «С трахова компанія «АХА страху вання»(надалі - позивач) та ОСОБА_2 було укладено дого вір№3057198/05 АВ добровільного стр ахування транспортного засо бу, автомобіля марки «Міцубі сі Кольт»державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до умов дано го договору позивач взяв на с ебе зобов' язання у разі нас тання страхового випадку спл атити страхувальнику страхо ве відшкодування.

18.12.2010р о 15 год. 30 хв. в м. Борисла в відбулось зіткнення автомо біля марки «Мерседес»держа вний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу, автом обіля марки «Міцубісі Кольт »державний номерний знак Н ОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху Украї ни. Зазначена обставина підт верджується постановою Бори славського міського суду Ль вівської області від 28.11.2011 рок у, справа №3-32/2011.

Відповідно до п.7.1.4 Правил ст рахування страховик зобов'яз аний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальни ку у порядку та на умовах, що п ередбачені цими Правилами та договором страхування. Пунк т 2.2.1 Правил страхування перед бачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи з нищення транспортного засоб у або його частин (у т.ч. фар, дзе ркал, стекол) внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п. 9.1, 9.26 Правил страх ування до складу страхового відшкодування (збитків, що ко мпенсуються страхувальнику ) входять витрати на приведен ня транспортного засобу у по рядок та витрати на проведен ня експертної оцінки пошкодж ень застрахованого транспор тного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил ст рахування страхове відшкоду вання може здійснюватись шля хом оплати страховиком варто сті замінюваних частин, дета лей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і варт істю) та відновлюваного ремо нту застрахованого транспор тного засобу.

Згідно висновку №23 від 31.01.2011р. вартість відновлювального р емонту з врахуванням фізично го зносу оцінена в сумі 7 386,28 гр н. ПДВ. Фактична вартість запо діяної шкоди завданої власни ку «Міцубісі Кольт»державни й номерний знак НОМЕР_1 9 352 ,77 грн., що підтверджується рах унками про вартість ремонтни х робіт та матеріалів.

За умовами договору страху вання страховик виплатив стр ахове відшкодування у розмір і 9 352,77 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжного доручен ня №2210 від 10.02.2011р. та №4479 від 18.03.2011р.

Як свідчать матеріали спр ави цивільна відповідальніс ть власника транспортного за собу марки «Мерседес»держав ний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно поліса обов' язковог о страхування цивільно - пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів № ВС 8737852 (копія містять ся в матеріалах справи).

Позивачем направлена на ад ресу відповідача Вимогу про сплату страхового відшкодув ання від 22.08.2001р. у відповідност і до норм ст. 35 Закону України “ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів”, прот е зазначена вимога залишена відповідачем без задоволенн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіл ьного кодексу України, шкода , завдана одній особі з вини ін шої особи, відшкодовується в инною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до преамбули За кону України “Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” його положення регул ють відносини у сфері обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів (далі - обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності) і спр ямовані на забезпечення відш кодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потер пілих при експлуатації назем них транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

В порушення ст. 37 Закону Укра їни “Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” в ідповідач не відреагував на Вимогу від 22.08.2011р.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

При розгляді справи судом в становлено, що у висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження №23 від 31.01.2011р., який виконано Товариством з обме женою відповідальністю “Фір ма “Експертиза”, визначена в артість відновлювального ре монту автомобіля становить з урахуванням ПДВ в сумі 7 386, 28 г рн.

На підставі страхового акт у від 03.02.2011р. позивачем було зді йснено виплату страхового ві дшкодування в розмірі 6 882, 78грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №22110 від 10.02.2011р.

Враховуючи все вищеви кладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягне ння страхового відшкодуванн я на суму 6 371, 78 грн. (6 882, 78грн.- 510 грн. франшиза).

В іншій частині позовні вимоги позивача є необгрунт ованими та недоведеними.

З огляду на вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню частково в сум і 6 371, 78 грн.

Судові витрати відп овідно до статті 49 названого к одексу покладаються на сторо ни пропорційно задоволеним в имогам.

Керуючись ст.ст. 32-34,49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Приватного а кціонерного товариства "Стр ахова компанія "Еталон" (03057, м. К иїв, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2-й пі д' їзд, код ЄДРПОУ 20080515) з будь-я кого рахунку виявленого держ авним виконавцем при виконан ні рішення на користь Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «АХА Ст рахування» (04070, м. Київ, вул. Іллі нська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 6 371 грн. 78 г рн. - страхового відшкодуванн я, 69 грн. 50 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 160 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В решті позовних вимог від мовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення ск ладено

19.01.2012р.