Постанова

від 20.01.2010 по справі 36/371

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 № 36/371

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача : не з' явився

від відповідача : Ломі нський Є.Л., дов. №07-34-2 від 11.01.2010

від третьої особи 2: Вичів ська О.Ю., дов. №3940 від 02.04.2009

від інших третіх осіб: не з' явилися

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Києво-Святошин ської районної державної а дміністрації Київської обла сті

на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 18.11.2009

у справі № 36/371 (суддя

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Прогрес буд"

до Києво-Святошинськ ої районної державної адмі ністрації Київської області

третя особа позивача

третя особа відповідача Києво-Святошинськи й районний відділ земельни х ресурсів

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

про визнання недійсним розпорядження

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передано по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю „П рогресбуд” (далі-позивач) д о Києво-Святошинської ра йонної державної адміністра ції Київської області (далі-в ідповідач) про визнання неді йсним розпорядження Києво -Святошинської районної де ржавної адміністрації Київс ької області №683 від 11.06.2009 щодо бе зоплатної передачі у власніс ть 12 - ти громадянам України зе мельної ділянки для ведення особистого селянського госп одарства.

В процесі розгляду сп рави, до участі у справі трет іми особами без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача було залуч ено Києво-Святошинський районний відділ земельних р есурсів (далі-третя особа 1) та фізичні особи, яким була безо платно передана у власність спірна земельна ділянка, від повідно до оскаржуваного роз порядження №683 від 11.06.2009, а саме: ОСОБА_4 (далі-третя особа 2), ОСОБА_5 (далі-третя особа 3), ОСОБА_6 (далі-третя особа 4), ОСОБА_7 (далі-третя особа 5), ОСОБА_8 (далі-третя особа 6), ОСОБА_9 (далі-третя особа 7), ОСОБА_10 (далі-третя особа 8), ОСОБА_11 (далі-третя особа 9), ОСОБА_12 (далі-третя особа 10), ОСОБА_13 (далі-третя особа 11), ОСОБА_14 (далі-третя особа 1 2), ОСОБА_15 (далі-третя особа 13), оскільки рішення зі спору м оже вплинути на права або обо в' язки зазначених осіб.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №36/371 від 21.08.2009 бул о задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезп ечення позову, заборонено К иєво-Святошинській районн ій державній адміністрації К иївської області, Києво-Свя тошинському районному від ділу земельних ресурсів та б удь-яким іншим особам вчинят и дії, спрямовані на виконанн я розпорядження Києво-Свят ошинської районної держав ної адміністрації Київської області №683 від 11.06.2009 (видавати Д ержавні акти на право власно сті на земельну ділянку тощо ) та заборонено Києво-Свято шинській районній державн ій адміністрації Київської о бласті, Києво-Святошинсько му районному відділу земел ьних ресурсів та будь-яким ін шим особам вчиняти будь-які д ії щодо земельної ділянки, ро зташованої на території Гатн енської сільської ради Києво -Святошинського району Київс ької області, за межами насел еного пункту, кадастровий но мер 3222481600:02:006:0083.

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 12.03.2008 у задоволенні позову відмовл ено повністю.

Рішення місцевого суду об ґрунтовано доведеністю факт у порушення прав позивача щ одо володіння, користування та розпорядження належною й ому земельною ділянкою. Оспо рюване розпорядження було пр ийнято за наявності чинного розпорядження відповідача №124 від 14.03.2005 „Про передачу в дов гострокову оренду земельно ї ділянки Товариству з обмеж еною відповідальністю „Прог ресбуд” для ведення підсобн ого сільськогосподарського господарства в межах Гатнен ської сільської ради” та дог овору оренди земельної ділян ки від 30.03.2005, укладеного між поз ивачем та відповідачем, оскі льки постановою Вищого госпо дарського суду України від 13.0 5.2009 було скасовано постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 23.12.2008 та р ішення Господарського суду м іста Києва від 26.09.2008 у справі №6/ 329, предметом спору у якій було визнання недійсним та скас ування розпорядження відпо відача №124 від 14.03.2005 „Про передач у в довгострокову оренду зе мельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальніст ю „Прогресбуд” для ведення п ідсобного сільськогосподар ського господарства в межах Гатненської сільської ради” , а також визнання недійсним н а майбутнє договору оренди з емельної ділянки від 30.03.2005, укл аденого між позивачем та від повідачем.

Не погоджуючись з вищ езазначеним рішенням, відпо відач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просив Київ ський апеляційний господарс ький суд рішення Господарсь кого суду міста Києва від 18.11.200 9 скасувати, прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог відмовити повніс тю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, відповідач посил ається на порушення судом но рм матеріального та процесуа льного права. Зокрема, апелян т наголошує на тому, що на мом ент винесення оскаржуваного розпорядження відповідачев і не було відомо про наявніст ь постанови Вищого господарс ького суду України від 13.05.2009 у с праві №6/329. Крім того, відповід ач зазначив, що спірні право відносини мають всі ознаки а дміністративної юрисдикції , а тому даний спір не може бут и розглянуто господарським с удом.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 08.12.2009 (колегія у складі: См ірнова Л.Г. - головуюча, суд ді Алданова С.О., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу було прий нято до розгляду, судове засі дання призначено на 20.01.2010.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/12 від 18.01.2010 у зв ' язку з виробничою необхідн істю - закінченням повноваже нь судді Тищенко О.В., розгляд апеляційної скарги у справі №36/371 було доручено колегії суд дів у складі: головуючий судд я - Смірнова Л.Г., судді - Алданов а С.О., Кошіль В.В. відповідно д о приписів статті 46 ГПК Україн и та статті 28 Закону України „ Про судоустрій України.

У судове засідання 20.01.2010 з' я вились представники відп овідача та третьої особи 2, які повністю підтримали апеляц ійну скаргу відповідача.

У наданому суду відзиві на а пеляційну скаргу відповідач а, третя особа 2 зазначила про наявність розпорядження №440 від 02.07.2008, яким відповідачем бу ло задоволено протест прокур ора та скасовано розпоряджен ня відповідача №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову ор енду земельної ділянки Това риствау з обмеженою відповід альністю „Прогресбуд” для ве дення підсобного сільськог осподарського господарства в межах Гатненської сільськ ої ради”. Отже, на момент винес ення оскаржуваного розпоряд ження вищезазначене розпоря дження №124 від 14.03.2005 не було чинн им, оскільки було скасовано щ е у 2008 році.

Позивач та інші треті особ и були належним чином повідо млені про час та місце розгля ду справи, проте повноважних представників у судове засі дання 20.01.2010 не направили, письмо во та нормативно обгрунтован их пояснень щодо обставин, ви кладених в апеляційній скарз і відповідача, суду не надали .

Через загальний відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду 20.01.2010 до суду н адійшло клопотання позивача про відкладення розгляду сп рави, у зв' язку з неможливіс тю направити у судове засіда ння повноважного представни ка. Як на підставу заявлено кл опотання, позивач посилаєтьс я на розгляд Апеляційним су дом міста Києва справи, у якій бере участь його представни к.

Дослідивши докази, додані д о вищезазначеного клопотанн я та заслухавши думку учасни ків судового процесу щодо мо жливості розгляду апеляційн ої скарги без участі предст авника позивача, судова коле гія дійшла висновку, що клопо тання позивача задоволенню н е підлягає, оскільки предста вництво у суді не пов' язано з конкретною фізичною особо ю, а відповідно до приписів ст атті 28 Господарського проце суального кодексу України (д алі-ГПК України) справи юриди чних осіб в господарському с уді ведуть їх органи у межах н аданих їм повноважень, через свого представника. Предста вниками юридичних осіб можу ть бути керівники підприємст в та організацій, а також інші особи, повноваження яких під тверджуються довіреністю.

Крім того, в процесі розгля ду апеляційної скарги у судо вому засіданні 20.01.2010, яке було п ризначено на 11год. 15 хв., до суду через загальний відділ доку ментального забезпечення о б 11год. 25 хв. надійшло клопотан ня позивача про зупинення пр овадження у даній справі до вирішення пов' язаної з нею справи №6/329-32/381, яка розглядаєть ся Вищим господарським судом України. На підтвердження за значеного клопотання, суду б уло надано опис вкладення у ц інний лист, зі змісту якого вб ачається, що на адресу Господ арського суду міста Києва бу ла направлена касаційна ска рга з додатками. Проте, не зазн ачено, номер справи та учасни ків, у зв' язку з чим, судова к олегія не може прийняти зазн ачений доказ як належний, на п ідтвердження зазначеного кл опотання. Будь-яких інших док азів, суду не надано, а тому кл опотанням позивача про зупин ення провадження у справі ві дхилено Київським апеляційн им господарським судом як не обґрунтоване та безпідставн е.

Враховуючи те, що мате ріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та м ісце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги , а також те, що явка всіх учасн иків судового процесу у зас іданні апеляційної інстанці ї не визнана обов' язковою, к олегія вважає можливим здійс нити перевірку рішення госпо дарського суду міста Києва з а наявними у справі матеріал ами без представників позива ча та третіх осіб.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі та додатково подани ми доказами повторно розгляд ає справу. Апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників відповід ача та третьої особи 2, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2005 Києво - Святошинс ькою районною державною адмі ністрацією Київської област і видано розпорядження №124 „Пр о передачу в довгострокову о ренду земельної ділянки това риству з обмеженою відповіда льністю „Прогресбуд” для вед ення підсобного сільського г осподарства в межах Гатненсь кої сільської ради”, пунктом 1 якого вилучено та передано в оренду на 49 років земельну ді лянку для ведення підсобного сільського господарства із земель Державного підприємс тва дослідного господарства „Чабани” Інституту землеро бства Української академії а грарних наук площею 14,6334 га тов ариству обмеженою відповід альністю „Прогресбуд”.

На підставі вищезазначено го розпорядження, 30.03.2005 між від повідачем та позивачем уклад ено нотаріально посвідчений договір оренди вказаної зем ельної ділянки, розташованої на території Гатненської сі льської ради Києво - Святош инського району Київської об ласті, за межами населеного п ункту, кадастровий номер 3222481600:0 2:006:0083.

Прокурором Києво-Святошин ського району 24.06.2008 було винесе но протест на розпорядження Голови Києво - Святошинсько ї районної державної адмініс трацієї Київської області №1 24 „Про передачу в довгостроко ву оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відпо відальністю „Прогресбуд” дл я ведення підсобного сільськ ого господарства в межах Гат ненської сільської ради”.

Розпорядженням Києво - Св ятошинської районної держав ної адміністрації Київської області №440 від 02.07.2008 було скасо вано розпорядження Києво - Святошинської районної держ авної адміністрацієї Київсь кої області №124 „Про передачу в довгострокову оренду земел ьної ділянки товариству з об меженою відповідальністю „П рогресбуд”.

Розпорядженням Києво - Св ятошинської районної держав ної адміністрації Київської області від 11.06.2009 №683 спірну зем ельну ділянку було безоплатн о передано у власність 12-и гро мадянам України для ведення особистого селянського госп одарства на підставі відпові дного проекту землеустрою.

Посилаючись на те, що розпо рядження від 11.06.2009 №683 було при йнято відповідачем за наявн ості чинного розпорядження №124 від 14.03.2005 „Про передачу в дов гострокову оренду земельно ї ділянки Товариству з обмеж еною відповідальністю „Прог ресбуд” для ведення підсобн ого сільськогосподарського господарства в межах Гатнен ської сільської ради” та дог овору оренди земельної ділян ки від 30.03.2005, укладеного між поз ивачем та відповідачем, пози вач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати не дійсним розпорядження Києво - Святошинської районної д ержавної адміністрації Київ ської області від 11.06.2009 №683.

Задовольняючи позовні вим оги Господарський суд міста Києва виходив з того, що на мо мент прийняття розпоряджен ня Києво - Святошинської ра йонної державної адміністра ції Київської області від 11.06.20 09 №683 було чинним розпоряджен ня відповідача №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову ор енду земельної ділянки Това риству з обмеженою відповіда льністю „Прогресбуд” для ве дення підсобного сільськог осподарського господарства в межах Гатненської сільськ ої ради” та договір оренди зе мельної ділянки від 30.03.2005, укла дений між позивачем та відпо відачем.

Проте, Київський апеляційн ий господарський суд не пого джується з рішенням місцевог о господарського суду та вва жає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до пункту 2 роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 26.01.20 00 №02-5/35 „Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов' я заних з визнанням недійсними актів державних чи інших орг анів” підставами для визнанн я актів недійсними є невідпо відність його вимогам чинног о законодавства та/або визна ченій законом компетенції о ргану, який видав цей акт.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляєтьс я між сторонами виходячи з то го, хто посилається на певні о бставини як на підставу свої х вимог та заперечень.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що постановою Вищого господарс ького суду України від 13.05.2009 бул о скасовано постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 23.12.2008 та рішенн я Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №6/329, пре дметом спору у якій було виз нання недійсним та скасуванн я розпорядження відповідач а №124 від 14.03.2005 „Про передачу в до вгострокову оренду земельн ої ділянки Товариству з обме женою відповідальністю „Про гресбуд” для ведення підсобн ого сільськогосподарського господарства в межах Гатнен ської сільської ради”, а тако ж визнання недійсним на майб утнє договору оренди земель ної ділянки від 30.03.2005, укладено го між позивачем та відповід ачем, отже на момент прийня ття розпорядження Києво - С вятошинської районної держа вної адміністрації Київсько ї області від 11.06.2009 №683 було чинн им розпорядження відповіда ча №124 від 14.03.2005 „Про передачу в д овгострокову оренду земель ної ділянки Товариству з обм еженою відповідальністю „Пр огресбуд” для ведення підсо бного сільськогосподарсько го господарства в межах Гатн енської сільської ради”.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, вва жаючи розпорядження Києво - Святошинської районної держ авної адміністрації Київськ ої області №124 від 14.03.2005 незакон ним Заступник Генерального п рокурора України у 2008 році зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовом в інте ресах держави в особі Держав ного комітету України із зем ельних ресурсів до Києво - С вятошинської районної держа вної адміністрації Київсько ї області та Товариства з обм еженою відповідальністю „П рогресбуд” про визнання неді йсним та скасування вищезазн аченого розпорядження, визна ння недійсним на майбутнє до говору оренди, зобов' язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.09.2008 у спра ві №6/329 у позові відмовлено п овністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду №6/329 від 23.12.2008 рішення Господа рського суду міста Києва від 26.09.2008 було скасовано та прийня то нове, яким позов задоволен ого повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.2009 у справі №6/329 рішення Господар ського суду міста Києва від 26. 09.2008 та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 23.12.2008 скасовано, а справ у передано на новий розгляд д о Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 02.07.2009 відмовлено у пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 13.05.2009 року у справі №6/329.

За результатом нового розг ляду рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 28.09.2009 у справі №6/329-32/381 у задоволенні позову відмовлено повністю .

Постановою Київського апе ляційної господарського суд у від 15.12.2009 у справі №6/329-32/381 ріше ння Господарського суду міс та Києва від 28.09.2009 у справі №6/329-32/3 81 скасовано, визнано недійс ним та скасовано розпоряджен ня Києво - Святошинської ра йонної державної адміністра ції Київської області №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгостр окову оренду земельної діля нки Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Прогресбу д” для ведення підсобного сі льськогосподарського госпо дарства в межах Гатненської сільської ради”; визнано нед ійсним на майбутнє договір о ренди земельної ділянки від 30.03.2005, укладений між Києво - Св ятошинської районної держав ної адміністрації Київської області та Товариством з обе режною відповідальністю „Пр огресбуд”; зобов' язано Това риство з обережною відповіда льністю „Прогресбуд” поверн ути земельну ділянку площею 14,6334га, розташовану в межах Гат ненської сільської ради держ аві в особі Києво-Святошинс ької районної державної ад міністрації Київської облас ті.

Крім того, слід зазначити, щ о прокурором Києво-Святошин ського району 24.06.2008 було винесе но протест на розпорядження Голови Києво - Святошинсько ї районної державної адмініс трацієї Київської області №1 24 „Про передачу в довгостроко ву оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відпо відальністю „Прогресбуд” дл я ведення підсобного сільськ ого господарства в межах Гат ненської сільської ради”.

Розпорядженням Києво - Св ятошинської районної держав ної адміністрації Київської області №440 від 02.07.2008 було скасо вано розпорядження Києво - Святошинської районної держ авної адміністрацієї Київсь кої області №124 „Про передачу в довгострокову оренду земел ьної ділянки товариству з об меженою відповідальністю „П рогресбуд”.

Враховуючи вищезазначене, а також, що обов'язковою умово ю визнання акта недійсним є п орушення у зв'язку з прийнятт ям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтере сів підприємства чи організа ції - позивача у справі, а за ре зультатами розгляду справи ф акту такого порушення судом не встановлено, у суду немає правових підстав для задовол ення позову.

За таких обставин, апе ляційна скарга Києво-Свято шинської районної державн ої адміністрації Київської о бласті підлягає задоволенн ю, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 скас уванню.

При цьому, Київським а пеляційний господарським су дом критично оцінено посилан ня відповідача на те, що спі рні правовідносини мають вс і ознаки адміністративної юр исдикції, а тому даний спір н е може бути розглянуто госпо дарським судом, оскільки якщ о предметом спору є право вла сності на земельну ділянку а бо право користування нею, в т ому числі відновлення поруше ного права третьою особою, як а на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий сп ір є спором про право і незале жно від участі в ньому органу , яким земельна ділянка надан а у власність або у користува ння, повинен вирішуватися в п орядку господарського судоч инства.

За змістом статті 66 ГПК Укра їни заходи до забезпечення п озову застосовуються господ арським судом як засіб запоб ігання можливим порушенням м айнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та г арантія реального виконання рішення суду.

Оскільки Київський апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку, що позовні вимог и є необґрунтованими та задо воленню не підлягають, заход и до забезпечення позову у да ній справі, вжиті ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 21.08.2009, підлягають скасува нню.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до приписів статті 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 99, 101-105, Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Києво-Святошинської р айонної державної адміністр ації Київської області на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 18.11.2009 у справі №36/371 з адовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 18.11.2009 у справ і №36/371 скасувати.

3. В задоволенні позову відм овити повністю.

4.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „ Прогресбуд” (Київська област ь, Києво - Святошинський рай он, с. Гатне, вул. Лісова, 20-б, код 33077892) на користь Києво - Святош инської районної державної а дміністрації Київської обла сті (м. Київ, проспект Перемоги , 126) 42(сорок дві)грн.50коп.-державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

5. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

6. Заходи до забезпечення по зову, вжиті ухвалою Господар ського суду міста Києва від 21. 08.2009 у справі №36/371 скасувати.

7. Матеріали справи №36/371 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді