Ухвала

від 07.12.2009 по справі 36/371

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

07.12.2009 № 36/371

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студенця В.І.

суддів: Баранця О.М.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну ск аргу Києво-Святошинська районна державна адміністра ція Київської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2009

у справі № 36/371 (ОСОБА_1 )

за позовом Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Прогресбуд"

до Києво-Святошинська районна державна адмініст рація Київської області

третя особа відповідача Києво-Святошинський ра йонний відділ земельних ресу рсів

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

третя особа позивача

про визнання недійсни м розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 18.11.2009 рок у у справі № 36/371 позов зад оволено повністю. Визнано не дійсним розпорядження Києво - Святошинської районної д ержавної адміністрації Київ ської області від 11.06.2009 року № 683 про передачу у власність зем ельної ділянки 12 - ти громадя нам України для ведення особ истого селянського господар ства в адміністративних межа х Гатненської сільської ради .

Стягнуто з Києво - Святоши нської районної державної ад міністрації Київської облас ті (м. Київ, проспект Перемоги, 126,) на користь товариства з обм еженою відповідальністю “Пр огресбуд” (Київська область, Києво - Святошинський райо н, с. Гатне, вул. Лісова, 20-б, код 3307 7892) 85 грн. 00 коп. - державного мит а, 236 грн. 00 коп. - витрат п о сплаті на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Києво - Святошинська районна дер жавна адміністрація Київськ ої області звернулась до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня скасувати повністю та при йняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в п овному обсязі.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки до скарги не додано документ ів, що підтверджують сплату д ержавного мита у встановлено му порядку та розмірі.

Згідно із підпунктом “г” пу нкту 2 статті 3 Декрету Кабінет у Міністрів України “Про дер жавне мито” за подання апеля ційної скарги держмито сплач ується в розмірі 50 відсотків с тавки, що підлягає сплаті у ра зі подання позовної заяви дл я розгляду спору в першій інс танції, а із спорів майнового характеру 50% ставки обчислено ї виходячи з оспорюваної сум и, а підпунктом „в” п. 2 ст. 3 Декр ету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних з аяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розі рвання господарських догово рів стягується мито у розмір і 5 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій на скарга не приймається до р озгляду і повертається заявн ику, якщо до скарги не додано д окументів, що підтверджують сплату державного мита у вст ановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Києв о - Святошинською районною державною адміністрацією Ки ївської області доказів на п ідтвердження сплати державн ого мита, не додано.

Враховуючи законодавчо за кріплені вимоги, Києво - Свя тошинська районна державна а дміністрація Київської обла сті не звільнена від сплати д ержавного мита, тому в даному випадку має сплатити держав не мито розмір якого станови ть суму 42,50 грн. У Київського апеляційного господарськог о суду відсутні повноваження , що давали б можливість відст рочити сплату державного мит а.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга Києво - Святоши нської районної державної ад міністрації Київської облас ті підлягає поверненню на пі дставі пункту 3, ч. 1 статті 97 Гос подарського процесуального кодексу України.

Однак, слід зазначити, що по вернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повто рно подати скаргу з дотриман ням вимог ч. 3 статті 94 Господар ського процесуального кодек су України.

Керуючись статтями 86, 93, пунк том 3 ч. 1 статті 97 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Києво - Святошинської районної держ авної адміністрації Київськ ої області повернути заявник у.

2. Справу № 36/371 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя Студ енець В.І.

Судді

Баранець О.М.

Зеленін В.О.

07.12.09 (відправлено)