Рішення

від 10.01.2012 по справі 30/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/48 10.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

До: 1) Закритог о акціонерного товариства «П ланета-Буд»(далі - відповіда ч-1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст»

(далі - відпові дач-2)

Про стягнення 885 9 60,37 грн.

Голову юча суддя Ващенко Т.М.

Судд і Сівакова В.В.

Домнічева І.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № б/н від 01.09.11.

Від відповідача-1 не з' яви вся

Від відповідача-2 не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю “У ніКредит Лізинг” до Закритог о акціонерного товариства “П ланета-Буд”, Товариства з обм еженою відповідальністю “БМ К “Планета-Міст” про стягнен ня солідарно з відповідачів на користь позивача заборгов аності за Договором фінансов ого лізингу № 170-LD від 05.07.07. в розмі рі 885 960,37 грн. (747 087,70 грн. - основний борг, 42 062,53 грн. - неустойки, 24 478,77 грн. - 3% річних, 72 331,37 грн. - збит ків від інфляції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочи в лізингові платежі за Догов ором фінансового лізингу № 170- LD від 05.07.07., а тому позивач просит ь стягнути цю заборгованість .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.11. порушен о провадження у справі № 30/48, ро згляд справи було призначено на 17.03.11. о 12-10.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.03.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/48 було відклад ено на 05.04.11. о 14-45.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.04.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/48 відкладено н а 19.04.11. о 14-30.

Представник позивача в суд ове засідання 19.04.11. не з' явивс я, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання 19.04.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 05. 04.11. не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.04.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 05. 04.11. не виконав, але 19.04.11. через від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва подав кл опотання про призначення кол егіального розгляду справи № 30/48. Клопотання судом задоволе но.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.04.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/48 відкладено н а 17.05.11. о 10-30.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 19.04.11. розгляд справи № 30/48 дор учено здійснювати колегіаль но.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.05.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/48 відкладено н а 14.06.11. о 11-00.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.11. № 05-5-30/6010 зу стрічну позовну заяву ТОВ “Б МК “Планена-Міст”по даній сп раві повернуто заявнику без розгляду.

14.06.11. суддя Трофименко Т.Ю. зве рнулась із заявою до Голови Г осподарського суду міста Киє ва про зміну складу суду по сп раві № 30/48.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 14.06.11. змінено склад суду по справі № 30/48 та доручено розгля д справи № 30/48 проводити в насту пному складі суду: Ващенко Т.М . (головуюча), Сівакова В.В., Домн ічева І.О.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.06.11. розгляд справи № 30/48 було призначено на 12.07.11. о 10-00.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.11. на підст аві ст.77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/48 було відклад ено на 21.07.11. о 12-15.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.07.11. розгляд справи № 30/48 було відкладено на 18.08.11. о 14-15.

Судове засідання, призначе не на 18.08.11. не відбулося, оскільк и з боку ТОВ “БМК “Планета-Міс т” була подана апеляційна ск арга на ухвалу суду від 08.06.11. про повернення зустрічної позов ної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.11. апеляційну скаргу ТОВ “ БМК “Планета-Міст” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.11. у справі № 05-5-30/6010 залишен о без розгляду, матеріали спр ави № 05-5-30/6010 повернуті до Господ арського суду міста Києва.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.11.11. к асаційну скаргу ТОВ “Планета -Міст” залишено без задоволе ння, а ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 25.08.11. у справі № 0505-30/5010 без змі н.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.11. розгляд справи № 30/48 призначено на 22.12.11. о 10-00.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.12.11. підтрима в заявлені позовні вимоги в п овному обсязі.

Представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з' явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поваж них причин неявки суд не пові домив, вимог попередніх ухва л суду не виконав, хоча належн им чином був повідомлений пр о час і місце розгляду справи .

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання також не з' явився, але через відділ діловодства Господар ського суду міста Києва пода в клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що його повноважний пре дставник перебуває у відрядж енні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.11. розгляд справи № 30/48 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 10.01.12. о 14-20.

10.01.12. відповідачем-2 через від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва подано к лопотання, відповідно до яко го ТОВ «БМК «Планета-Міст»пр осить суд зупинити проваджен ня у справі № 30/48 до вирішення п ов' язаної з нею іншої справ и № 4/610.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського суду міста Києва пе редбачено, що господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом, а також у разі звернення господарського суду із судо вим дорученням про надання п равової допомоги до іноземно го суду або іншого компетент ного органу іноземної держав и.

Розглянувши в судовому зас іданні 10.01.12. зазначене вище кло потання про зупинення провад ження у справі № 30/48, суд відмов ив у його задоволенні з огляд у на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки заявником не наведено обста вин, враховуючи які розгляд д аної справи є неможливим, в зв ' язку з розглядом Господарс ьким судом міста Києва справ и № 4/610.

Розглянувши клопотання по зивача про забезпечення позо ву, викладене в прохальній ча стині позовної заяви, суд від мовляє в його задоволенні з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд може за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Забезпечення позову засто совується судом, якщо невжит тя цих заходів може ускладни ти чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітра жного суду України від 23.08.94. N 02-5/611 "Про деякі питання практики з астосування заходів до забез печення позову", умовою засто сування заходів до забезпече ння позову є достатньо обґру нтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ці нні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

Оскільки заява про забезпе чення позову розглядається с удом без виклику сторін, тяга р доказування покладається н а особу, яка подала заяву про з абезпечення позову. Доказува ння повинно здійснюватися за загальними правилами відпов ідно до ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосуван ня забезпечення позову», зая вник повинен обґрунтувати пр ичини звернення із заявою пр о забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загал ьних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, обов' я зковим є подання доказів ная вності фактичних обставин, з якими пов' язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

Не допускається застосува ння заходів забезпечення поз ову, які не пов'язані із заявле ними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не подано належни х та допустимих доказів в під твердження того, що грошові с уми відповідачів можуть зник нути, що зробить неможливим а бо утруднить виконання рішен ня суду, а також позивач проси ть суд вжити заходів до забез печення позову, які не пов'яза ні з розглядом справи за заяв леним позовом та виконанням можливого рішення суду (накл адення арешту на майно), в зв' язку з чим клопотання позива ча про забезпечення позову з адоволенню не підлягає.

Представник позивача в суд овому засіданні 10.01.12. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представники відповідачів в судове засідання 10.01.12. не з' явились, про час і місце прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/48.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

05.07.07. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ун іКредит Лізинг” (Лізингодаве ць) та Закритим акціонерним т овариством “Планета-Буд” (Лі зингоодержувач) укладено Дог овір фінансового лізингу № 170- LD (далі - Договір лізингу), від повідно до умов якого передб ачено (п. 1.1) Лізингодавець бере на себе зобов' язання придб ати предмет лізингу у власні сть від продавця та передати предмет лізингу у користува ння Лізингоодержувачу на стр ок та на умовах, визначених ци м Договором.

Пунктом 1.3 Договору лізингу визначено, що строк лізингу п очинається з дати передачі т а закінчується в останню дат у платежу, зазначену у Додатк у № 2 до цього Договору.

На виконання умов Договору лізингу, між сторонами підпи сано акт приймання-передачі предмету лізингу, визначений у специфікації (додаток № 1 до Договору).

Згідно п. 7.1 Договору лізингу передбачено, що складові ліз ингових платежів, їх суми та д ати платежів визначені в Гра фіку лізингових платежів у Д одатку № 2 до цього договору.

Пунктом 7.5 Договору лізингу , сторонами погоджено, що Лізи нгоодержувач сплачує на кори сть Лізингодавця лізингові п латежі у гривнях на дати плат ежів, вказані в Додатку № 2 до ц ього Договору в сумі, яка визн ачена в повідомленні про ліз инговий платіж.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ун іКредит Лізинг” (Лізингодаве ць), Закритим акціонерним тов ариством “Планета-Буд” (Лізи нгоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “БМК “Планета-Міст” (Новий Л ізингоодержувач) укладено До даткову угоду № 1 від 31.08.09. до Дог овору лізингу (далі - Додатк ова угода), відповідно до умов якої сторони погодили, що з 01.09 .09. всі права та обов' язки Ліз ингоодержувач - ЗАТ «Планет а-Буд»за Договором переходят ь до Нового Лізингоодержувач - ТОВ “БМК “Планета-Міст”, як е стає Лізингоодержувачем за Договором лізингу.

Згідно п. 1.2 Додаткової угоди , сторонами погоджено, що Нови й Лізингоодержувач засвідчу є, що він визнає всю заборгова ність Лізингоодержувач пер ед Лізингодавцем, що має місц е станом на 01ю09.09. і погоджуєтьс я виконувати зобов' язання, що витікають з Договору лізи нгу своєчасно та в повному об ' ємі.

Пунктом 1.5 Додаткової угоди передбачено, що невідшкодов ана вартість предмету лізинг у за Договором становить сум у у гривнях, що є еквівалентом 540 050,89 грн.

Виконання зобов' язань за Договором лізингу забезпече но порукою.

Згідно матеріалів справи в бачається, що 01.09.09. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “УніКредит Лізинг” (Ліз ингодавець), Товариством з об меженою відповідальністю “Б МК “Планета-Міст” (Лізингоод ержувач) та Закритим акціоне рним товариством “Планета-Бу д” (Поручитель) укладено Дого вір поруки № 170/SUR (далі - До говір поруки), відповідно до у мов якого (1.1) передбачено, що ві дповідно до умов Договору лі зингу, Поручитель, як солідар ний боржник, зобов' язується безвідклично та безумовно с платити Лізингодавцю за його першою вимогою всі необхідн і платежі за Договором лізин гу, що на день укладення цього Договору становить 624 544,60 грн.

У відповідності до п. 1.2 Догов ору поруки визначено, що Пору читель зобов' язується спла тити платежі, визначені п. 1.1 да ного Договору, якщо йому наді слана Лізингодавцем письмов а вимога, протягом 5 робочих дн ів з дати такої вимоги.

Відповідно до п. 2.2 Договору п оруки, Поручитель зобов' яза вся відповідати перед Лізинг одавцем за виконання зобов' язань Лізингоодержувач, що в казані в Договорі.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням з боку відповідачів умов Договору лізингу, їх заб оргованість перед позивачем , які є солідарними боржникам и, становить 747 087,70 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача-1, у відповідності до умов п. 1.2 Договору поруки, б уло надіслано письмову вимог у (лист № 2128), згідно якої п озивач просив відповідача-1 (П оручителя) сплатити простроч ену заборгованість відповід ача-2 в сумі 747 087,70 грн. протягом 5 д нів з дати отримання даної ви моги на рахунок позивача.

Але матеріали справи не міс тять доказів погашення забор гованості на користь позивач а в розмірі 747 087,70 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»вс тановлено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що за договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов'язується набути у вла сність річ у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і перед ати її у користування лізинг оодержувачу на визначений ст рок не менше одного року за вс тановлену плату (лізингові п латежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг», сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»пе редбачено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 55 3 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пору кою може забезпечуватися вик онання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено , що у разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Згідно умов Договору порук и, укладеного між сторонами, в ідповідач-1 зобов' язався ві дповідати перед позивачем за виконання зобов' язань відп овідачем-2, що вказані в Догово рі.

Судом встановлено, що забор гованість відповідача-2, пору чителем якого є відповідач-1, п еред позивачем за Договором лізингу за період з вересня 200 9 р. по липень 2010 р. становить 584 912,2 2 грн. + 162 175,48 грн. боргу, який виник до заміни Лізингоодержувач, згідно умов Додаткової угод и.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов Договору поруки, ЗАТ “Планета-Буд”, як солідарний боржник, зобов' я зався безвідклично та безумо вно сплатити Лізингодавцю за його першою вимогою всі необ хідні платежі за Договором л ізингу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача-1 було надіслано л ист-вимогу № 2128, відповідно до я кого просив останнього погас ити заборгованість в розмірі 747 087,70 грн. протягом 5 днів з дати отримання даної вимоги.

Але матеріали справи не міс тять відповіді Закритого акц іонерного товариства «Плане та-Буд»на зазначений вище ли ст позивача та доказів сплат и заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідачі порушили св ої зобов'язання перед Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «УніКредит Лізинг»за Договором фінансового лізин гу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ами до матеріалів справи не н адано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УніКредит Лізинг»в ча стині стягнення солідарно з відповідачів на користь пози вача 747 087,70 грн. - суми основног о боргу слід визнати обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Також позивач на підставі п. 8.2 Договору лізингу, позивач просить суд стягнути соліда рно з відповідачів на свою ко ристь 42 062,53 грн. - неустойки.

Відповідно до п. 8.2 Договору п ередбачено, що у випадку несп лати Лізингооодержувачем в н алежний термін будь-якої сум и, яка має бути сплачена за цим Договором , Лізингоодержува ч сплачує Лізингодавцю неуст ойку з простроченої суми за п еріод з дати настання термін у платежу до дати фактичної о плати в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла на період за який стягується неустойка, за кожний день про строчення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню неу стойка в розмірі 42 062,53 грн., що ві дповідає обґрунтованому роз рахунку позивача.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою корис ть 72 331,37 грн. - збитків від інфл яції та 24 478,77 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення солідарно з відповідач ів 72 331,37 грн. - збитків від інфл яції та 24 478,77 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються пропорційно на ві дповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «УніК редит Лізинг»задовольнити п овністю.

2. Стягнути солідарно з Закр итого акціонерного товарист ва “Планета-Буд” (01103, м. Київ, вул . Підвисоцького, 5, офіс 1, код ЄД РПОУ 25638927) та Товариства з обмеж еною відповідальністю “БМК П ланета-Міст” (03151, м. Київ, вул. Во линська, 60, код ЄДРПОУ 32846139) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКреди т Лізинг»(04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 339422 32) 747 087 (сімсот сорок сім тисяч ві сімдесят сім) грн. 70 коп. - осно вного боргу, 42 062 (сорок дві тися чі шістдесят дві) грн. 53 коп. - н еустойки, 72 331 (сімдесят дві тис ячі триста тридцять одна) грн . 37 коп. - збитків від інфляції , 24 478 (двадцять чотири тисячі чо тириста сімдесят вісім) грн. 77 коп. - 3 % річних, 8 859 (вісім тисяч вісімсот п' ятдесят дев' ят ь) грн. 60 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуюча суддя Т.М. Ващенко

Судді В.В. Сівакова

І.О. Домнічева

Повне рішення

складено 16.01.12.