Постанова

від 13.03.2012 по справі 30/48

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 30/48

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_1 - ю рист

Від відповідача-1: не з' яви вся

Від відповідача-2: не з' яви вся

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «План ета-Міст»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2012

у справі № 30/48 (Ващенко Т.М.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УніКредит Лізинг»

до 1) Закритого акціон ерного товариства «Планета-б уд»

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю «БМК «Пл анета-Міст»

про стягнення 885 960,37 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.01.2012 позов Товариства з обмеженою відпо відальністю «УніКредит Лізи нг» до Закритого акціонерног о товариства «Планета-Буд», Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «БМК «Планета-Міс т» про стягнення солідарно з відповідачів на користь поз ивача заборгованості за Дого вором фінансового лізингу № 170-LD від 05.07.2007 в розмірі 885 960,37 грн.

На підставі рішення підляг ає стягненню солідарно з Зак ритого акціонерного товарис тва «Планета-Буд» та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «БМК «Планета-Міст» на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «УніКред ит Лізинг» 747 087,70 грн. - основно го боргу, 42 062, 53 грн. - неустойки , 72 331,37 грн. - збитків від інфляц ії, 24 478,77 грн. - 3 % річних, 8 859,60 - дер жавного мита та 236,00 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеж еною відповідальністю «БМК « Планета-Міст» звернулось з а пеляційною скаргою до Київсь кого апеляційного господарс ького суду, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 10.01.2012, а с праву передати на новий розг ляд до Господарського суду м іста Києва.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт зазначив, що рішенн я є незаконним та необґрунто ваним, а тому підлягає скасув анню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.02.2012 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2012 розгля д справи відкладено у зв' яз ку з клопотанням відповідача -2 та нез' явленням у судове за сідання повноважних предста вників відповідача-1 та відпо відача-2.

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти її довод ів заперечував, вважаючи її б езпідставною та такою, що не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду є законним, обґрунтов аним та таким, що підлягає зал ишенню без змін.

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 у судове зас ідання не з' явились, про при чини неявки суд не повідомил и. Матеріали справи містять д окази повідомлення учасникі в судового процесу про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд прихо дить до висновку про можливі сть розгляду справи за відсу тності представників відпов ідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника позивача , перевіривши матеріали спра ви та проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, апеляційний господарський суд встановив наступне:

05.07.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «УніК редит Лізинг» (лізингодавець ) та Закритим акціонерним тов ариством «Планета-Буд» (лізи нгоодержувач) укладено Догов ір фінансового лізингу № 170-LD (н адалі - Договір лізингу).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору лізингу лізингодавець б ере на себе зобов' язання пр идбати предмет лізингу у вла сність від продавця та перед ати предмет лізингу у корист ування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначени х цим Договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору лізингу строк лізингу почин ається з дати передачі та зак інчується в останню дату пла тежу, зазначену у Додатку № 2 д о Договору лізингу.

Пунктом 7.1 Договору лізингу сторони погодили, що складов і лізингових платежів, їх сум и та дати платежів визначені в графіку лізингових платеж ів у Додатку № 2 до цього Догов ору.

На виконання умов Договору лізингу, між сторонами підпи сано акт приймання-передачі предмету лізингу, визначений у специфікації (додаток № 1 до Договору лізингу).

31.08.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «УніК редит Лізинг» (лізингодавець ), Закритим акціонерним товар иством «Планета-Буд» (лізинг оодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст» (новий лі зингоодержувач) укладено Дод аткову угоду № 1 до Договору лі зингу (надалі - Додаткова уг ода).

Додатковою угодою сторони погодили, що з 01.09.2009 всі права та обов' язки лізингоодержува ча за Договором лізингу пере ходять до нового лізингоодер жувача - Товариства з обмеж еною відповідальністю «БМК « Планета-Міст», яке стає лізин гоодержувачем за Договором л ізингу.

Як зазначено в пункті 1.2. Дода ткової угоди новий лізингоод ержувач засвідчує, що він виз нає всю заборгованість лізин гоодержувача перед лізингод авцем, що має місце станом на 0 1.09.2009 і погоджується виконуват и зобов' язання, що витікают ь з Договору лізингу своєчас но та в повному об' ємі.

Пунктом 1.5 Додаткової угоди зазначено, що станом на 31 серп ня 2009 року невідшкодована вар тість предмету лізингу за До говором лізингу становить су му 540 050,89 грн.

Крім того, з метою забезпече ння виконання Договору лізин гу між сторонами було укладе но договір поруки від 01.09.2009 № 170/SUR в якому Закрите акціонерне т овариство «Планета-Буд» вист упало поручителем.

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору поруки поручитель зобов ' язався відповідати перед л ізингодавцем за виконання зо бов' язань лізингоодержува чем, що вказані в Договорі ліз ингу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача-1, у відповідності до умов пункту 1.2 Договору пор уки, було надіслано письмову вимогу (лист № 2128), згідно якої п озивач просив відповідача-1 (п оручителя) сплатити простроч ену заборгованість відповід ача-2 в сумі 747 087,70 грн. протягом 5 д нів з дати отримання даної ви моги на рахунок позивача.

Відповідачі належним чино м умови Договору лізингу та д оговору поруки не виконали в результаті чого за ними вини кла заборгованість.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно з частиною 1 статті 292 Господарського кодексу Укра їни лізинг - це господарськ а діяльність, спрямована на і нвестування власних чи залуч ених фінансових коштів, яка п олягає в наданні за договоро м лізингу однією стороною (лі зингодавцем) у виключне кори стування другій стороні (ліз ингоодержувачу) на визначени й строк майна, що належить ліз ингодавцю або набувається ни м у власність (господарське в ідання) за дорученням чи пого дженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови спл ати лізингоодержувачем пері одичних лізингових платежів .

Як зазначено в частині 1 ста тті 806 Цивільного кодексу Укра їни за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов' язується пер едати другій стороні (лізинг оодержувачеві) у користуванн я майно, що належить лізингод авцю на праві власності і бул о набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодер жувачем (прямий лізинг), або ма йно, спеціально придбане ліз ингодавцем у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов (непря мий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі).

Нормами пункту 3 частини 2 ст атті 11 Закону України «Про фін ансовий лізинг» закріплено, що лізингоодержувач зобов' язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

У відповідності до частини 1 статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» сплата л ізингових платежів здійснює ться в порядку, встановленом у договором.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

За договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб (стаття 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 554 Цивільного кодексу Укр аїни у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, забор гованість відповідача-2, пору чителем якого є відповідач-1, п еред позивачем за Договором лізингу за період з вересня 200 9 року по липень 2010 року станови ть 584 912,22 грн. + 162 175,48 грн. боргу, який виник до заміни лізингоодерж увача, згідно умов Додатково ї угоди.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зважаючи на те, що ні відпов ідачем-2 як боржником, ні відпо відачем-1 як поручителем зобо в' язання належним чином не виконано, колегія суддів при ходить до висновку, що з відпо відачів на користь позивача підлягає стягненню 747 087,70 грн. - основного боргу.

Розглянувши вимогу позива ча про стягнення з відповіда чів неустойки, колегія судді в зазначає, що пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу Укр аїни встановлено що, учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбачених цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

Відповідно до умов Договор у лізингу (пункт 8.2.), за неналеж не виконання умов договору н араховується неустойка, яка відповідно до арифметично ві рного розрахунку наданого по зивачем складає 42 062,53 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що згідно з ін формаційним листом Верховно го Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 гр ошовими зобов' язаннями бор жника перед кредитором є гро шова сума, що визначена з урах уванням встановленого індек су інфляції та трьох процент ів річних. Оскільки інфляцій ні втрати пов'язані з інфляці йними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені зб итки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три процен ти річних - платою за користув ання коштами, що не були своєч асно сплачені боржником, то н і три проценти річних, ні інде кс інфляції не можна розціню вати як заходи відповідально сті за порушення зобов'язань .

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягн ення солідарно з відповідачі в 72 331,37 грн. - збитків від інфля ції та 24 478,77 грн. - 3 % річних, задо волені судом першої інстанці ї правомірно.

Крім того, колегія суддів за значає, що твердження апелян та про неповідомлення його н алежним чином про час та місц е розгляду справи не відпові дає обставинам справи, оскіл ьки в матеріалах справи міст яться повідомлення про вруче ння поштових відправлень, се ред яких, зокрема міститься п овідомлення про вручення пре дставнику Товариства з обмеж еною відповідальністю «БМК « Планета-Міст» ухвали Господа рського суду міста Києва від 30.11.2011 про відкладення розгляду справи (том 2. а.с. 28-29) та ухвали Го сподарського суду міста Києв а від 22.12.2011 про відкладення розг ляду справи (том 2 а.с. 44-45).

Нормами статті 103 Господарс ького процесуального кодекс у України закріплено, що апел яційна інстанція за результа тами розгляду апеляційної ск арги має право:

1) залишити рішен0ня місцево го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення ;

2) скасувати рішення повніст ю або частково і прийняти нов е рішення;

3) скасувати рішення повніст ю або частково і припинити пр овадження у справі або залиш ити позов без розгляду повні стю або частково;

4) змінити рішення.

В апеляційній скарзі місти ться прохання направити спра ву на новий розгляд до суду пе ршої інстанції, однак колегі я суддів зазначає, що перелік повноважень зазначений в ст атті 103 Господарського процес уального кодексу України є в ичерпним, а направлення спра ви на новий розгляд до суду пе ршої інстанції не входить до повноважень апеляційної інс танції.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія суддів прихо дить до висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підста в для його скасування не вбач ається, у зв' язку з чим апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «БМК «Планета-Міст» на р ішення Господарського суду м іста Києва від 10.01.2012 у справі № 30/ 48 залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 10.01.2012 у справ і № 30/48 залишити без змін.

Матеріали справи № 30/48 поверн ути до Господарського суду м іста Києва .

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.