Постанова

від 11.01.2012 по справі 15/113-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012                                                                                           № 15/113-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Чорної Л.В.

суддів:            Смірнової  Л.Г.

          Тищенко  О.В.

при секретарі

Дмитрина Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача – не з‘явився;

від третьої особи – не з‘явився;

від ВДВС – не з‘явився  

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

на ухвалу

господарського суду

Київської області  

від

08.11.2011 року

по справі

№ 15/113-10 (суддя – Рябцева О.О.)

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного дерев‘яного домобудівництва «Еко-Дом», смт. Макарів, Макарівський район   

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», с. Копилів, Макарівський район

про

стягнення 29 777,22 дол. США  

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2011 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управляння юстиції у Київській області залишено без задоволення.  

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд дійшов висновку, що в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій», а тому відсутні підстави для задоволення скарги  Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Київської області, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2011 року у справі № 15/113-10 та винести постанову, якою задовольнити вимоги АТ «Сбербанк Росії»: визнати дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області щодо повернення наказу господарського суду Київської області від 04.02.2011 року № 15/113-10 – неправомірними. Постанову відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області від 20.09.2011 року ВП № 25275990 про повернення наказу господарського суду Київської області від 04.02.2011 року у справі № 15/113-10 скасувати повністю.      

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду Київської області від 08.11.2011 року є такою, що винесена при неповному та всебічному дослідженні всіх обставин по справі, при неповному застосуванні норм матеріального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги Банку дійшов висновку, що державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ та при вчинені виконавчих дій не порушив Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію «Про проведення виконавчих дій».

Однак, як стверджує Апелянт, державним виконавцем: не було складено акт про відсутність майна боржника, неможливість з‘ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи; не було винесено постанову про розшук майна боржника; не було арештовано рахунки боржника; не здійснено запиту до земельного кадастру, щодо наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок; не здійснено запиту до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність зареєстрованих боржником корпоративних прав; не здійснено запиту до Інспекції Головного державного реєстратора флоту про наявність за боржником суден; не здійснено запиту до Державного департаменту інтелектуальної власності про наявність зареєстрованих за боржником майнових прав інтелектуальної власності, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні скарги.         

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року відновлено Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу  прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 15/113-10.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного дерев‘яного домобудівництва «Еко-Дом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» та  Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управляння юстиції у Київській області своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної  скарги у справі в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2010 року у справі               № 15/113-10 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного дерев‘яного домобудівництва «Еко-Дом» на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 29 777,22 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 235 609,28 грн. заборгованості за процентами за користування кредитною лінією,  2 356,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 року апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області у справі № 15/113-10 від 14.12.2010 року повернуто ТОВ «Завод каркасно-панельного дерев‘яного домобудівництва «Еко-Дом» в порядку ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.  

04.02.2011 року господарським судом Київської області видано наказ у справі № 15/113-10.          

Позивач звернувся до господарського суду Київської області із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управляння юстиції у Київській області.  

Під час розгляду господарським судом Київської області скарги Банку в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України було встановлено наступне.

Постановою відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 21.03.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 15/113-10, виданого 04.02.2011 року господарським судом Київської області; накладено арешт на все майно, що належить  ТОВ «Завод каркасно-панельного дерев‘яного домобудівництва «Еко-Дом» у межах суми звернення стягнення 238 201,37 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу /т. 1, а.с. 230/.

21.03.2011 року відповідно до заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна державним виконавцем було заявлено про арешт всього рухомого майна  ТОВ «Завод каркасно-панельного дерев‘яного домобудівництва «Еко-Дом» /т. 1, а.с. 231/.

Також згідно заяви про реєстрацію обтяження об‘єкта нерухомого майна від 21.03.2011 року державним виконавцем було заявлено про арешт всього нерухомого майна ТОВ «Завод каркасно-панельного дерев‘яного домобудівництва «Еко-Дом».

На підставі вищезазначених заяв Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було видано витяги про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30723517 від 21.03.2011 року та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна  № 30723500 від 21.03.2011 року /т. 1, а.с. 233-234/.

25.05.2011 року було складено запит Державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за критерієм пошуку - ідентифікаційний код 34311272, належний ТОВ «Завод каркасно-панельного дерев‘яного домобудівництва «Еко-Дом» /т.1, а.с. 235/.

У зв‘язку з відсутністю відомостей про майно боржника, з метою повного та своєчасного виконання рішення господарського суду Київської області відділом державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції були направлені запити: начальнику МРЕВ ДАІ, начальнику Держтехнагляду, начальнику БТІ, Начальнику ДПІ, начальнику УПФУ, голові Ощадбанку, голові сільської ради та державному реєстратору Макарівської РДА, в яких виконавець просив повідомити про майновий стан боржника /т.1, а.с. 236/.

Згідно з відповідями ДАІ, Держтехнагляду та БТІ рухоме і нерухоме майно на праві власності за боржником не значиться.

Листом № 1064/02 від 14.06.2011 року управління ПФУ у Макарівському районі надало інформацію, що ТОВ ЗКПДД «Еко-Дом» (код 34311272) перебуває на обліку з 19.04.2006 року, не подає звіти з травня 2010 року, заборгованість по сплаті страхових внесків (єдиного внеску) станом на 14.06.2011 року становить 7 909,27 грн. /т. 1, а.с. 239/.

Відповідно до листа ДПІ у Макарівському районі № 461/9/28-06 від 30.05.2011 року ТОВ «ЗКПДД «Еко-Дом» (код 34311272) має відкриті рахунки в ПАТ «Донгорбанк», АТ «Сведбанк», Ф АКІБ «Укрсиббанк» «КРУ» у м. Києві, АТ «Сведбанк Інвест», Поділ філія ВАТ «Банк Столиця» м. Київ, АТ «УкрСиббанк» /т.1, а.с. 238/.

При примусовому виконанні наказу встановлено, що ТОВ ЗКПДД «Еко-Дом» має р/рахунок 26002620017000 в ПАТ «Донгорбанк», код 334970, МФО 34311272 на підставі чого, 30.06.2011 року начальником відділу держаної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника в розмірі 238 201,37 грн. в ПАТ «Донгорбанк» /т.1, а.с. 247/.

22.06.2011 року платіжні вимоги державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції № 78 ПАТ «Донгорбанк», № 81 АКАБ «УкрСиббанк», № 82  АКАБ «УкрСиббанк», № 83 Ф АКІБ «УкрСиббанк» «КРУ» у м. Києві були отримані банками для виконання.

Платіжна вимога № 78 була виконана 01.07.2011 року в розмірі 0,11 грн. /т.1, а.с. 242/.

Платіжна вимога № 81 була повернута АТ «УкрСиббанком» без виконання на підставі п.2.4, п.2.5, п. 2.18 глави 2 Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (№ 22, від 21.01.2004 року), у зв‘язку з неправильно зазначеною назвою банку платника, вірна назва банку платника АТ «УкрСиббанк», зазначений рахунок платника вказано невірно /т.1, а.с. 241/.

Платіжна вимога № 82 була повернута АТ «УкрСиббанком» без виконання на підставі п.2.4, п.2.5, п. 2.18 глави 2 Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (№ 22, від 21.01.2004 року), у зв‘язку з неправильно зазначеною назвою банку платника, вірна назва банку платника АТ «УкрСиббанк», зазначений рахунок закрито /т.1, а.с. 241/.

Платіжна вимога № 83 була повернута, у зв‘язку з тим, що зазначений у ній код МФО вказано невірно /т.1, а.с. 240/.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого на запит відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, ТОВ «ЗКПДД «Еко-Дом» знаходиться за адресою 08000, Київська область, Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Дорожна, буд. 14 а /т.1, а.с. 245-246/.

06.03.2011 року державним виконавцем О.А.Балюрою було складено акт держаного виконавця за участю понятих, яким встановлено, що виїздом за вказаною адресою смт. Макарів, вул. Дорожна, 14 а майна належного боржнику та підлягаючого опису не виявлено. За даною адресою боржник відсутній /т. 1, а.с. 248/.

09.09.2011 року Державним реєстратором апарату райдержадміністрації була надана відповідь на запит щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ ЗКПДД «Еко-Дом», відповідно до якого останній повідомляв, що юридична особа ТОВ ЗКПДД «Еко-Дом» (код 34311272) зареєстрована Макарівською райдержадміністрацією 14.04.2006 року за адресою вул. Дорожна 14, смт. Макарів, Київської області /т. 1, а.с. 249/.

21.03.2007 року було проведено реєстраційну дію по зміні адреси – вул. Дорожна 14а, смт. Макарів, Київської області. На даний час керівником юридичної особи ТОВ ЗКПДД «Еко-Дом» є Смола Андрій Вікторович.

На підставі вищезазначеного 20.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції з посиланням на ст.ст. 47, 48 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачев /т. 1, а.с. 250/.

Відмовляючи у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управляння юстиції у Київській області господарський суд Київської області вказав на те, що в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов‘язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».  

За сатттею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов‘язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з‘ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров‘я, у зв‘язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов‘язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Так, відповідно до п 5.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Як вже зазначалось 22.06.2011 року платіжні вимоги державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції № 78 ПАТ «Донгорбанк», № 81 АКАБ «УкрСиббанк», № 82  АКАБ «УкрСиббанк», № 83 Ф АКІБ «УкрСиббанк» «КРУ» у м. Києві були отримані банками для виконання, але були повернуті з підстав невірного оформлення. Доказів повторного пред‘явлення державним виконавцем платіжних вимог, після належного виправлення, матеріали справи не містять і зазначене залишене судом поза увагою.    

Згідно п 4.13.1. зазначено Інструкції підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини.

Докази виконання зазначеного також не містяться у справі.

Разом з цим, судом першої інстанції не було надано належної оцінки щодо застосування державним виконавцем, при винесені оскаржуваної постанови, п. 5 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».  

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Київської області, всупереч ст.ст. 42, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції «Про порядок проведення виконавчих дій» помилково не надав належної оцінки зазначеному, тим самим передчасно залишив скаргу Банку без задоволення.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 08.11.2011 року у справі № 15/113-10 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.    Ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2011 року скасувати.  

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області щодо повернення наказу господарського суду Київської області від 04.02.2011 року № 15/113-10 – неправомірними.

Постанову відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області від 20.09.2011 року ВП № 25275990 про повернення наказу господарського суду Київської області від 04.02.2011 року у справі № 15/113-10 скасувати повністю.      

2.  Матеріали справи № 15/113-10 повернути господарському суду Київської області.  

3.     Копію постанови надіслати сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управляння юстиції у Київській області.

Головуючий суддя                                                                      Чорна Л.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

                                                                                          Тищенко  О.В.

18.01.12 (відправлено)