Ухвала

від 19.01.2012 по справі 6/1389-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"19" січня 2012 р. Справа № 6/1389-10

За позовом ОСОБА_1, м . Хмельницький

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Раді остар” м. Хмельницький

За участю третьої особи на стороні відповідача без с амостійних вимог на предмет спору - фізичної особи ОСОБА_2, Львівська обл., Пусто митівський район, с. Сокільни ки

про стягнення 655240,00грн. вартості частки в майні това риства

Головуючий суддя О.Є. Т анасюк

С уддя В.В. Виноградова

Суддя С .В. Заверуха

Представники:

Від позивача : не виклика вся

Від відповідача: не вик ликався

Від третьої особи: не вик ликався

Суть спору: Позивач у позові просив господ арський суд стягнути з відпо відача на його користь суму 6 67 100,00грн., з якої: 657 200,00грн. вартіст ь його частки в майні товарис тва та дивіденди за 2008-2009 роки в сумі 9 900,00грн.

Ухвалою господарського су ду від 10.03.2011 р. прийнято зменшен ня позовних вимог позивача, а саме, позивач просить стягну ти з відповідача 655240 грн. варто сті частки в майні товариств а, а також судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов за вих. № 0-17/2010 від 17.08.2010р. про ти позову заперечував. Зверт ає увагу суду, що позивачем не оскаржено рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Раді остар” №3 від 17.06.2010р., згідно яког о позивача повідомлено про в ідсутність перед ним будь-як их зобов' язань по виплаті ч астки та частини прибутків.

Ухвалою господарського с уду від 09.09.2010р. провадження у сп раві № 6/1389-10 було зупинено, матер іали справи надіслані Терно пільському відділенню Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз для проведення судової комплекс ної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідач у письмовому за переченні від 04.04.2011 р. зазначав, що висновок судової комплек сної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1202 в ід 31.01.2011 р. є необ' єктивним та т аким, що не може бути використ аний в якості належного дока зу по справі.

В судовому засідання 07.06.2011 р. п редставником відповідача бу ло подано клопотання про при значення повторної судової е кспертизи із мотивів викладе них у запереченнях на виснов ок експертизи № 1201.

Ухвалою господарського су ду від 07.06.2011 року провадження у справі було зупинено та приз начено повторну судову компл ексну будівельно-технічну та економічну експертизу, пров едення якої доручено Київськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

01.11.2011 року матеріали справи № 6/1389-10 повернуті до господарськ ого суду разом із висновком е ксперта № 5871/11-15 від 26.10.2011 р., у зв' я зку з чим ухвалою від 03.11.2011 р. спр аву було поновлено.

Ухвалою господарського су ду від 16.11.2011 р. було виправлено о писку в ухвалах господарсько го суду від 03.11.2011 р. та від 08.11.2011 р. по справі № 6/1389-10, шляхом включення до їх змісту додаткового абз ацу, а саме: добавлено абзац 7-й наступного змісту: „Ухвалою господарського суду від 10.03.2011 р . прийнято зменшення позовни х вимог позивача, а саме, позив ач просить стягнути з відпов ідача 655240 грн. вартості частки в майні товариства, а також су дові витрати.”.

Ухвалою суду від 17.11.2011 р. розгл яд справи відкладено на 23 лист опада 2011 р.

22.11.2011 р. на адресу господарськ ого суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю „Радіос тар” м. Хмельницький на ухвал у господарського суду Хмельн ицької області від 16.11.2011 р.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. ухвалу господа рського суду Хмельницької об ласті від 16.11.2011 р. залишено без з мін, апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Радіостар” без задов олення.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Кома рніцького В.В. № 29/12 від 19.01.2012 р. у зв' язку з відпусткою Мухи М.Є., справу № 6/1389-10 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (го ловуюча), Заверуха С.В., В иноградова В.В.

В зв' язку із вищевикладен им, колегія суддів вважає за н еобхідне прийняти справу № 6/13 89-10 до свого провадження, понов ити провадження у справі та п ризначити до розгляду в судо вому засіданні.

Керуючись п. 3 ст. 79, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу № 6/1389-10 прий няти до провадження в складі колегії суддів : Танасюк О.Є. - головуюча, Виноградова В.В. , Заверуха С.В.

2. Поновити провадження у с праві № 6/1389-10.

3. Розгляд справи № 6/1389-10 призн ачити на 10:00 год. "01" лютого 20 12 р.

< Поле для вводу >

4. Зобов' язати відповідач а подати письмові пояснення з приводу висновку повторної судової експертизи № 5871/11-15 від 26.10.2011 р.

5. Визнати явку представник ів сторін та третьої особи в с удове засідання обов' язков ою.

Суддя О.Є. Т анасюк

Віддруковано 5 примір ники:

1 - до справи;

2 - позивачу - 29000, АДРЕСА_1 (з повідомленням);

3 - відповідачу - 29000, м. Хмельн ицький, вул. Тернопільська, 17 (з повідомленням);

4 - представнику відповіда ча - ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 (з повідомленням);

5 - третій особі - АДРЕСА_3 (з повідомленням).