Ухвала

від 22.05.2012 по справі 6/1389-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" травня 2012 р.Справа № 6/1389-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів : Танасюк О.Є. , В.В. Виноградова, С.В. Заверуха розглянувши матеріали справи

За позовом : ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіостар" м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -фізичної особи ОСОБА_2, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Сокільники

про стягнення 655240грн. вартості частки в майні товариства

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 18.08.2009 р.

ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач у позові просив господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 667 100грн., з якої: 657 200грн. вартість його частки в майні товариства та дивіденди за 2008-2009 роки в сумі 9 900грн.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2011р. прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 655240 грн. вартості частки в майні товариства, а також судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов за вих. №0-17/2010 від 17.08.2010р. проти позову заперечував.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2010р. провадження у справі № 6/1389-10 зупинялося, матеріали справи надсилалися до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідач у письмовому запереченні від 04.04.2011 р. вважав висновок судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1202 від 31.01.2011 р. необ'єктивним та таким, що не може бути використаний в якості належного доказу по справі.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2011 року провадження у справі зупинялося в зв'язку з призначенням повторної судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та направленням справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.11.2011 року матеріали справа № 6/1389-10 повернуті до господарського суду разом із висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 5871/11-15 від 26.10.2011 р., у зв'язку з чим ухвалою від 03.11.2011 р. справу було поновлено. При цьому повторну судову економічну експертизу не проведено.

Позивач у письмовому заперечені від 24.11.2012 р. щодо висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначає, що ухвала суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз фактично виконана не була. Звертає увагу, що експерт ОСОБА_4, який проводив повторну експертизу не має кваліфікації на проведення економічної експертизи, як того вимагала ухвала суду.

Позивач наголошує, що експертиза проведена не в повному обсязі, зроблена та підписана іншою особою, ніж тим, кого зазначив суд та не може бути прийнята у якості належного доказу по справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Комарніцького В.В. №29/12 від 19.01.2012р. у зв'язку з відпусткою ОСОБА_6, справу №6/1389-10 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), Заверуха С.В., Виноградова В.В.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Крім того, позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у справі , оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертих призначена судом експертиза не виконана в повному об'ємі, оскільки проведено лише будівельну експертизу, а економічну не виконано, крім того проведено в порушення діючого законодавства, встановлено занижену вартість , мало того, не спеціалістом інституту, а суб'єктом підприємницької діяльності за трудовим договором. Також, на не об'єктивність зазначеної експертизи вказують і дії експертної установи щодо зупинення її проведення Вінницьким відділенням КНДІСЕ.

Проведення повторної експертизи просить доручити Львівському НДІСЕ. Оплату експертизи гарантує.

Представник відповідача в судове засідання в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте у суду відсутні докази про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно п 9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998р. „ Про деякі питання практики призначення судових експертиз" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта викликає у суду сумнів у його правильності, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна,7) із переліком аналогічних питань, що ставились на розгляд судового експерта первинної судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з призначенням повторної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ст. 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі 6/1389-10 повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна,7).

На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова (реальна, за яку могла бути продана на момент виключення) вартість майна (активів) товариства з обмеженою відповідальністю „Радіостар" станом на 19.06.2009р. включаючи приміщення (частини корпусу №36 (8, 9, 10 поверхи) загальною площею 215,9кв.м, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17.

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту за його вимогою усі інші документи, необхідні для правильного та своєчасного проведення експертизи, забезпечити належні умови для її проведення та безперешкодного можливого доступу до об'єкту дослідження, а безпосередньо позивача, своєчасно та у повному об'ємі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Попередити сторони про кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду, викладених у даній ухвалі у відповідності до 382 Кримінального кодексу України.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи № 6/1389-10 у двох томах надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна,7) після вступу у законну силу даної ухвали.

Зобов'язати судового експерта повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Хмельницької області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі № 6/1389-10 зупинити в зв'язку із призначенням судової експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна,7).

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу

3- відповідачу (29000 м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17) -з повідомленням

4- третій особі (Львівська обл.. Пустомитівський р-н с. Сокільники, вул. Шевченка, 7) -з повідомленням

5 -Львівському НДІСЕ ( 79004, м. Львів, вул.. Соборна,7) з повідомленням