Ухвала

від 19.03.2012 по справі 6/1389-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 6/1389-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну скарг у Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Радіостар"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду

від 14 грудня 2011 р.

у справі № 6/1389-10 господарського суду

Хмельницької області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Радіостар"

про стягнення вартості частки майна господарського товари ства

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не при ймається до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Згідно з частиною третьою с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України постан ова господарського суду апел яційної інстанції набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Оскаржувана апеляційна по станова прийнята 14.12.2011 р., таким чином строк на касаційне оск арження цієї постанови закін чився 04.01.2012 р.

Касаційну скаргу від 20.01.2012 р. (в х.ВГСУ від 12.03.2012 р. № 4596/2012) було пода но 20.01.2012р., про що свідчить конве рт цінного поштового відправ лення Хмельницький 1 №2900105103300, тоб то з пропуском встановленого процесуальним законом строк у на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновит и пропущений строк з огляду н а не отримання оскаржуваної постанови господарського су ду апеляційної інстанції та ознайомлення з нею 20.01.2012 р., а, від так, відсутності вини у поруш енні процесуальних строків н а подання касаційної скарги.

За приписами частини першо ї ст. 53 Господарського процесу ального кодексу України за з аявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарсь кий суд може визнати причину пропуску встановленого зако ном процесуального строку по важною і відновити пропущени й строк.

Касаційна інстанція зазна чає, що поважними причинами п ропуску процесуального стро ку визнаються такі обставини , які є об'єктивно непереборни ми та пов'язані з дійсними іст отними перешкодами для своєч асного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з клопотання представника зая вника про поновлення пропуще ного строку на касаційне оск арження від 20.01.2012р. представник скаржника був ознайомлений з прийняттям апеляційним гос подарським судом оскаржуван ої постанови лише 20.01.2012 р., однак далі по тексту клопотання пр едставник доводить, що не був ознайомлений із зазначеною постановою до 16.01.2012 р.. Крім того , представник стверджує, що не очікував прийняття судом рі шення 14.12.2011 р., оскільки розрахо вував на відкладення розгляд у справи, про що ним було заявл ено клопотання.

Разом з тим, такі доводи пре дставника скаржника не є одн означними та містять супереч ливі відомості, оскільки ним вказуються дві дати щодо мом енту ознайомлення з оскаржув аним судовим рішенням, а саме 20.01.2012 р., а згодом - 16.01.2012 р., що свідч ить про суб'єктивність оцінк и обставин заявником, а, відта к, відповідні доводи не визна ються об'єктивно зумовленими , тому розглядаються як такі, щ о вказують на залежні від ска ржника суб'єктивні обставини .

Касаційна інстанція врахо вує, що заявнику було відомо п ро розгляд його справи судом 14.12.2011 р., оскільки, як ним самим с тверджується, що він просив в ідкласти розгляд справи, при значений на цю дату.

Суб'єктивна оцінка заявник ом обставин розгляду заявлен ого ним клопотання про відкл адення розгляду справи та йо го розрахунок, що розгляд спр ави буде відкладено, не свідч ить про наявність об'єктивни х обставин, що перешкодили за явнику бути обізнаним про ос каржуване судове рішення, то му, відповідні доводи скаржн ика розглядаються як такі, що вказують на залежні від скар жника суб'єктивні обставини.

Скаржником також не обґрун товано неможливість вжиття з аходів для ознайомлення з су довим рішенням, зокрема, немо жливість скористатися права ми передбаченими ст.ст. 22, 87 ГПК України для ознайомлення з р езультатом судового засідан ня 14.12.2011 р.. Натомість, доводи пре дставника скаржника свідчат ь, що відповідні заходи для оз найомлення з судовим рішення м вжито лише 20.01.2012 р., однак обґру нтованих причин зволікання н е наведено, тому доводи, що озн айомлення з судовим рішення відбулося випадково до уваги не приймаються, оскільки не о бґрунтовані.

Отже, доводи скаржника про м омент виникнення процесуаль ної можливості на оскарження лише з 20.01.2012 р. не визнаються так ими, що зумовлені об'єктивно, т ому причини пропуску встанов леного законом процесуально го строку не визнаються пова жними.

Касаційна інстанція зазна чає, що основними засадами су дочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокр ема, законність, рівність усі х учасників судового процесу перед законом і судом, змагал ьність сторін та свобода в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визнач ається тим, що суд у своїй діял ьності при вирішенні справ п овинен додержуватись норм пр оцесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена пр авом оскарження судового ріш ення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановлен ого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на ос карження не є безумовною під ставою для здійснення судово го захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого пр оцесуальним законом порядку .

Відповідно до п. 5 частини пе ршої ст. 1113 Господарського про цесуального кодексу України касаційна скарга не приймає ться до розгляду і повертаєт ься, зокрема, якщо скаргу пода но після закінчення строку, в становленого для її подання, без клопотання або таке клоп отання відхилено про відновл ення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни розмір судового збору, пор ядок його сплати, повернення і звільнення від сплати вста новлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону Україн и "Про судовий збір" сплачена с ума судового збору повертаєт ься за ухвалою суду в разі, зок рема, залишення заяви або ска рги без розгляду (крім випадк ів, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'яз ку з повторним неприбуттям п озивача або за його клопотан ням).

Отже, сплачений заявником 53 6 грн. 50 коп. судовий збір згідно із квитанцією № 23 від 20.01.2012р. під лягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господ арського процесуального код ексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновле ння строку на подання касаці йної скарги відхилити.

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Радіостар" на постанову Р івненського апеляційного го сподарського суду від 14 грудн я 2011 р. у справі № 6/1389-10 господарсь кого суду Хмельницької облас ті не приймати до розгляду і п овернути.

Повернути на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Радіостар" з Держа вного бюджету України раху нок № 31211254700007, банк- ГУ ДКСУ у м. Києві, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у П ечерському районі м. Києва, ко д банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 380 04897, 536 (п'ятсот тридцять шіс ть)грн. 50 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун