Ухвала

від 01.02.2012 по справі 6/1389-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 6/1389-10

За позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Раді остар” м. Хмельницький

За участю третьої особи на стороні відповідача без с амостійних вимог на предмет спору - фізичної особи ОСОБА_2, Львівська обл., Пусто митівський район, с. Сокільни ки

про стягнення 655240,00грн. вартості частки в майні това риства

Головуючий суддя О.Є. Тан асюк

Суддя В.В. Ви ноградова

Суддя С.В. За веруха

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 по довіреності від 18.08.2009р.

ОСОБА_1

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: не з' явився

Суть спору: Позивач у позові просив господ арський суд стягнути з відпо відача на його користь суму 667 100,00грн., з якої: 657 200,00грн. вартість його частки в майні товарист ва та дивіденди за 2008-2009 роки в с умі 9 900,00грн.

Ухвалою господарського су ду від 10.03.2011 р. прийнято зменшен ня позовних вимог позивача, а саме, позивач просить стягну ти з відповідача 655240 грн. варто сті частки в майні товариств а, а також судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов за вих. № 0-17/2010 від 17.08.2010р. про ти позову заперечував. Зверт ає увагу суду, що позивачем не оскаржено рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Раді остар” №3 від 17.06.2010р., згідно яког о позивача повідомлено про в ідсутність перед ним будь-як их зобов' язань по виплаті ч астки та частини прибутків.

Ухвалою господарського с уду від 09.09.2010р. провадження у сп раві № 6/1389-10 було зупинено, матер іали справи надіслані Терно пільському відділенню Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз для проведення судової комплекс ної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідач у письмовому за переченні від 04.04.2011 р. зазначав, що висновок судової комплек сної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1202 в ід 31.01.2011 р. є необ' єктивним та т аким, що не може бути використ аний в якості належного дока зу по справі.

В судовому засідання 07.06.2011 р. п редставником відповідача бу ло подано клопотання про при значення повторної судової е кспертизи із мотивів викладе них у запереченнях на виснов ок експертизи № 1201.

Ухвалою господарського су ду від 07.06.2011 року провадження у справі зупинено та призначен о повторну судову комплексну будівельно-технічну та екон омічну експертизу, проведенн я якої доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

01.11.2011 року матеріали справи № 6/1389-10 повернуті до господарськ ого суду разом із висновком е ксперта № 5871/11-15 від 26.10.2011 р., у зв' я зку з чим ухвалою від 03.11.2011 р. спр аву було поновлено.

Ухвалою господарського су ду від 16.11.2011 р. було виправлено о писку в ухвалах господарсько го суду від 03.11.2011 р. та від 08.11.2011 р. по справі № 6/1389-10, шляхом включення до їх змісту додаткового абз ацу, а саме: добавлено абзац 7-й наступного змісту: „Ухвалою господарського суду від 10.03.2011 р . прийнято зменшення позовни х вимог позивача, а саме, позив ач просить стягнути з відпов ідача 655240 грн. вартості частки в майні товариства, а також су дові витрати.”.

Ухвалою господарського су ду від 23.11.2011 р. провадження у спр аві було зупинено у зв' язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмежено ю відповідальністю „Радіост ар” на ухвалу господарського суду Хмельницької області в ід 16.11.2011 р.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. ухвалу господа рського суду Хмельницької об ласті від 16.11.2011 р. залишено без з мін, апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Радіостар” без задов олення.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Кома рніцького В.В. № 29/12 від 19.01.2012 р. у зв' язку з відпусткою Мухи М.Є., справу № 6/1389-10 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (го ловуюча), Заверуха С.В., В иноградова В.В.

Ухвалою господарського су ду від 19.01.2012 р. провадження у спр аві було поновлено та призна чено до розгляду на 01.02.2012 р.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов ні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , проте на розгляд суду надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв'язку з в ідпусткою представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, причин неявки не повідом ив.

За таких обставин, у зв' яз ку з клопотанням представник а відповідача, неподанням ви требуваних документів, з мет ою, повного, всебічного та об' єктивного розгляду справи, с уд вважає за необхідне розгл яд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86, Господа рського процесуального коде ксу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи № 6/1389-10 відкл асти на 09:30 год. "20" лютого 2012 р.

2. Зобов' язати відповідач а подати письмові пояснення з приводу висновку повторної судової експертизи № 5871/11-15 від 26.10.2011 р.

3. Визнати явку представник ів сторін та третьої особи в с удове засідання обов' язков ою.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя О.Є. Танасюк

С.В. Заверуха

В.В . Виноградова

В.В. Виноградова

Віддруковано 5 примірники :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу - АДРЕСА_2 (з повідомленням);

4 - представнику відповіда ча - ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 (з повідомленням);

5 - третій особі - Львівська обл., Пустомитівський район, с . Сокільники, вул. Шевченка, 7 (з повідомленням).