Ухвала

від 03.02.2012 по справі 6/1389-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-9 8

УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. Справа № 6/1389-10

За позовом ОСОБА_1, м . Хмельницький

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Раді остар” м. Хмельницький

За участю третьої особи на стороні відповідача без с амостійних вимог на предмет спору - фізичної особи ОСОБА_2, Львівська обл., Пусто митівський район, с. Сокільни ки

про стягнення 655240,00грн. вартості частки в майні това риства

Головуючий суддя О.Є. Т анасюк

С уддя В.В. Виноградова

Суддя С .В. Заверуха

Представники сторін:

Від позивача: не виклика вся

Від відповідача: не вик ликався

Від третьої особи: не вик ликався

Суть спору: Позивач у позові просив госп одарський суд стягнути з від повідача на його користь сум у 667 100,00грн., з якої: 657 200,00грн. вартіс ть його частки в майні товари ства та дивіденди за 2008-2009 роки в сумі 9 900,00грн.

Ухвалою господарського су ду від 10.03.2011 р. прийнято зменшен ня позовних вимог позивача, а саме, позивач просить стягну ти з відповідача 655240 грн. варто сті частки в майні товариств а, а також судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов за вих. № 0-17/2010 від 17.08.2010р. про ти позову заперечував. Зверт ає увагу суду, що позивачем не оскаржено рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Раді остар” №3 від 17.06.2010р., згідно яког о позивача повідомлено про в ідсутність перед ним будь-як их зобов' язань по виплаті ч астки та частини прибутків.

Ухвалою господарського с уду від 09.09.2010р. провадження у сп раві № 6/1389-10 було зупинено, матер іали справи надіслані Терно пільському відділенню Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз для проведення судової комплекс ної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідач у письмовому за переченні від 04.04.2011 р. зазначав, що висновок судової комплек сної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1202 в ід 31.01.2011 р. є необ' єктивним та т аким, що не може бути використ аний в якості належного дока зу по справі.

В судовому засідання 07.06.2011 р. п редставником відповідача бу ло подано клопотання про при значення повторної судової е кспертизи із мотивів викладе них у запереченнях на виснов ок експертизи № 1201.

Ухвалою господарського су ду від 07.06.2011 року провадження у справі зупинено та призначен о повторну судову комплексну будівельно-технічну та екон омічну експертизу, проведенн я якої доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

01.11.2011 року матеріали справи № 6/1389-10 повернуті до господарськ ого суду разом із висновком е ксперта № 5871/11-15 від 26.10.2011 р., у зв' я зку з чим ухвалою від 03.11.2011 р. спр аву було поновлено.

Ухвалою господарського су ду від 16.11.2011 р. було виправлено о писку в ухвалах господарсько го суду від 03.11.2011 р. та від 08.11.2011 р. по справі № 6/1389-10, шляхом включення до їх змісту додаткового абз ацу, а саме: добавлено абзац 7-й наступного змісту: „Ухвалою господарського суду від 10.03.2011 р . прийнято зменшення позовни х вимог позивача, а саме, позив ач просить стягнути з відпов ідача 655240 грн. вартості частки в майні товариства, а також су дові витрати.”.

Ухвалою господарського су ду від 23.11.2011 р. провадження у спр аві було зупинено у зв' язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмежено ю відповідальністю „Радіост ар” на ухвалу господарського суду Хмельницької області в ід 16.11.2011 р.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. ухвалу господа рського суду Хмельницької об ласті від 16.11.2011 р. залишено без з мін, апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Радіостар” без задов олення.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Кома рніцького В.В. № 29/12 від 19.01.2012 р. у зв' язку з відпусткою Мухи М.Є., справу № 6/1389-10 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (го ловуюча), Заверуха С.В., В иноградова В.В.

Ухвалою господарського су ду від 19.01.2012 р. провадження у спр аві було поновлено та призна чено до розгляду на 01.02.2012 р.

Ухвалою господарського су ду від 01.02.2012 р. розгляд справи ві дкладено на 20.02.2012 р.

01.02.2012 р. на розгляд суду надійш ов запит з Рівненського апел яційного господарського суд у за вих. № 01-15/1291/12 від 27.01.2012 р. про вит ребування справи № 6/1389-10 у зв' я зку з надходженням касаційно ї скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю „Радіо стар” на постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.12.2011 р. Зокрема, су д апеляційної інстанції для виконання вимог ст. 109 Господа рського процесуального коде ксу України просить надіслат и всі матеріали справи для по дальшого скерування до Вищог о господарського суду Україн и.

Відповідно до ст. 109 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга подається до Вищого господ арського суду України через апеляційний господарський с уд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляц ійний господарський суд зобо в'язаний невідкладно надісла ти скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

За таких обставин, у зв' язк у з надходження запиту з Рівн енського апеляційного госпо дарського суду про надісланн я всіх матеріалів справи до с уду апеляційної інстанції, п ровадження по справі № 6/1389-10 нео бхідно зупинити до завершенн я перегляду Вищим господарсь ким судом України в касаційн ому порядку постанови Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 14.12.2011 р.

Керуючись ст. 79, 86, Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадженн я у справі № 6/1389-10 до завершення перегляду Вищим господарськ им судом України в касаційно му порядку постанови Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 14.12.2011 р.

2. Про поновлення проваджен ня у справі та призначення су дового засідання суду сторон и будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 5 примірн ики:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1 (з повідомленням);

3 - відповідачу - АДРЕСА_3 (з повідомленням);

4 - представнику відповіда ча - ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 (з повідомленням);

5 - третій особі - Львівсь ка обл., Пустомитівський райо н, с. Сокільники, вул. Шевченка , 7 (з повідомленням).