Постанова

від 18.01.2012 по справі б3/106-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № Б3/106-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Верхов ця А.А.

суддів: Пантелієнка В .О.

Гарник Л.Л.

За участю представників :

Від ПАТ "Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк" - ОСОБА_1 - - пре дставник за довіреністю,

Від ПП «Класик - Цегла» - О СОБА_2 - представник за дов іреністю,

Від ініціюючого кредитора - не з' явився,

Від боржника - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги

публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23. 11.2011 про відмову у прийнятті за яви про перегляд ухвали від 16. 03.2010 за нововиявленими обстави нами

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23. 11.2011 про відмову у задоволенні

скарги ПАТ "Промінвестбанк " на дії ліквідатора ВАТ "Будма теріали" - Гусара І.О.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23. 11.2011 про затвердження звіту лік відатора та ліквідаційній ба ланс ВАТ «Будматеріали»

у справі № БЗ/106-09 (Лопаті н А.В.)

за заявою Приватного пі дприємства "Хімагроцентр"

до Відкритого ак ціонерного товариства "Будма теріали"

про визнання банк рутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськог о суду Київської області від 12.01.11р. у справі №Б3/106-09 припинено п роцедуру санації боржника ВА Т “Будматеріали”; припинено повноваження арбітражного к еруючого Гусара Івана Олексі йовича, як керуючого санаціє ю у справі №Б3/106-09; визнано банкр утом ВАТ “Будматеріали” та в ідкрито ліквідаційну процед уру; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керу ючого Гусара Івана Олексійов ича.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.11.2011 у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про поновл ення строків для подачі заяв и про перегляд ухвали від 16.,03.2010 за ново виявленими обставин ами було відмовлено, у прийня тті до розгляду заяви ПАТ «Пр омінвестбанк» про перегляд у хвали від 16.03.2010 за нововиявлени ми обставинами відмовлено.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.11.2011 у задоволенні скарги ПАТ «Про мінвестбанк» на дії ліквідат ора ВАТ «Будматеріали» Гусар а І. О. відмовлено.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.11.2011 з атверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Будматеріали», ліквідовано юридичну особу - ВАТ «Будма теріали», провадження у спра ві про банкрутство ВАТ «Будм атеріали» припинено.

Не погоджуючись із вказани ми Ухвалами ПАТ «Промінвестб анк» подав апеляційні скарги , в яких просив скасувати дані ухвали.

В апеляційних скаргах апел янт посилаються на те, що судо м при прийнятті оскаржуваних ухвал, не з'ясовано та не дове дено всіх обставин справи, що мають істотне значення для с прави.

Представники боржника та і ніціюючого кредитора в судов е засідання не з' явились, хо ча про час та місце проведенн я розгляду справи були повід омлені належним чином. Врахо вуючи, що у справі достатньо м атеріалів, суд вважає можлив им розглянути апеляційну ска ргу за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, дослідивши мате ріали справи, судова колегія Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, що апеляційні ска рги не підлягають задоволенн ю, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.11.2011 у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про поновл ення строків для подачі заяв и про перегляд ухвали від 16.,03.2010 за ново виявленими обставин ами було відмовлено, у прийня тті до розгляду заяви ПАТ «Пр омінвестбанк» про перегляд у хвали від 16.03.2010 за нововиявлени ми обставинами відмовлено.

Суд першої інстанції при ви несенні вказаної ухвали прий шов до висновку, що звернення ПАТ «Промінвестбанк» із зая вою про перегляд постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 30.03.2011р. у справі № 21/218-10 до Верховного Суду України не м оже являтися поважною причин ою пропуску подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з посиланням на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2010р., о скільки дане рішення набрало законної сили ще 02.12.2010р., і його п ерегляд в касаційному порядк у та подача заяви для перегля ду Верховним Судом України, н іяким чином не перешкоджали зверненню із заявою про пере гляд за нововиявленими обста винами ухвали господарськог о суду Київської області від 16.03.2010р. у справі №БЗ/106-09.

Судова колегія погоджуєть ся з вказаним висновокм суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справ и, 26.07.11р. через канцелярію госпо дарського суду Київської обл асті від ПАТ “Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк” надійшла заява про перегляд ухвали господа рського суду Київської облас ті від 16.03.10р. у даній справі за н ововиявленими обставинами.

Відповідно до частини перш ої статті 112 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд може пер еглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами.

У частині першій статті 113 Го сподарського процесуальног о кодексу України вказано, що судове рішення господарсько го суду може бути переглянут о за нововиявленими обставин ами за заявою сторони, прокур ора, третіх осіб, поданою прот ягом одного місяця з дня вста новлення обставин, що стали п ідставою для перегляду судов ого рішення.

Згідно з приписами статті 53 Господарського процесуальн ого кодексу України за заяво ю сторони, прокурора чи з своє ї ініціативи господарський с уд може визнати причину проп уску встановленого законом п роцесуального строку поважн ою і відновити пропущений ст рок. Про відновлення пропуще ного строку зазначається в р ішенні, ухвалі чи постанові г осподарського суду. Про відм ову у відновленні строку вин оситься ухвала.

Відповідно до пункту 1 Роз' яснення Президії Вищого госп одарського суду України “Про деякі питання практики пере гляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставин ами”до нововиявлених обстав ин відносяться матеріально-п равові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які м ають значення для правильног о вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду сп рави, по-друге, те, що ці обстав ини не могли бути відомі заяв никові на час розгляду справ и.

Причину пропуску встановл еного законодавством місячн ого строку для подачі вищевк азаної заяви, заявник поясню є переглядом рішення господа рського суду Київської облас ті від 27.10.2010р. у справі №21/218-10 у вищи х судових інстанціях та вваж ає її поважною.

Разом з тим, відповідно до ч астини п' ятої статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Як вбачається з долучених д о заяви додатків, Київським а пеляційним господарським су дом, за участю представника з аявника, було винесено поста нову від 02.12.2010р., якою рішення го сподарського суду Київської області від 27.10.2010р. у справі №21/218- 10 залишено без змін.

Отже, рішення господарсько го суду Київської області ві д 27.10.2010р. у справі №21/218-10 набрало за конної сили 02.12.2010, про що заявни к був повідомлений належним чином, оскільки його предста вник був присутній у судовом у засіданні, під час оголошен ня постанови Київського апел яційного господарського суд у у справі №21/218-10, проте останнім заява до господарського суд у Київської області була под ана 26.07.2011р.

Відповідно до пункту 1 части ни шостої статті 113 Господарсь кого процесуального кодексу України заява про перегляд с удового рішення господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами до розгляду не пр иймається і повертається зая вникові у разі подання заяви після закінчення встановлен ого строку без клопотання пр о його відновлення або відхи лення такого клопотання госп одарським судом.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд першої інста нції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні кл опотання ПАТ “Промінвестбан к” про визнання причини поно влення строку поважною та пе регляд ухвали від 16.03.2010р. за нов овиявленими обставинами, отж е ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011 про відмову у прийнятті заяви пр о перегляд ухвали від 16.03.2010 за н ововиявленими обставинами є такою, що прийнята у повній ві дповідності до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.11.2011 у задоволенні скарги ПАТ «Про мінвестбанк» на дії ліквідат ора ВАТ «Будматеріали» Гусар а І. О. відмовлено.

Суд першої інстанції, прийм аючи вказану ухвалу, прийшов до висновку, що ліквідатор ВА Т “Будматеріали” здійснюва в свої обов' язки у відповід ності із вимогами Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” та про цедуру ліквідації банкрута б уло проведено як того вимага ють норми законодавства, отж е, було відмовлено у задоволе нні скарги ПАТ “Промінвестба нк”.

Судова колегія погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У своїй скарзі скаржник пос илається на те, що всупереч ви могам статті 23 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”з дня прийн яття господарським судом пос танови про визнання боржника банкрутом та відкриття лікв ідаційної процедури останні й здійснював підприємницьку діяльність.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 23 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” з дня пр ийняття господарським судом постанови про визнання борж ника банкрутом і відкриття л іквідаційної процедури: підп риємницька діяльність банкр ута завершується закінчення м технологічного циклу з виг отовлення продукції у разі м ожливості її продажу.

Як вбачається із матеріалі в справи, протоколом №8 засіда ння комітету кредиторів банк рута від 04.04.2011р. було погоджено дії ліквідатора щодо продовж ення строку дії договору №1-2010 в ід 07.07.2010р. на переробку давальни цької сировини до 28.06.2011р. у зв' язку з неможливістю закінчен ня технологічного циклу.

Також скаржник вказує на те , що він неодноразово звертав ся до ліквідатора ВАТ “Будма теріали” по питанню перевірк и наявності та стану заставн ого майна, але всі звернення з алишались поза увагою останн ього при відсутності будь-як их пояснень. Проте жодних нал ежних доказів, окрім листа за явника від 16.06.2011р. №39(5)-9/2214, на який л іквідатором банкрута було на дано відповідь, щодо підтвер дження вищевказаної інформа ції подано не було.

Позиція скаржника щодо тог о, що ліквідатором ВАТ “Будма теріали” не було повідомлено ПАТ “Промінвестбанк” про да ту проведення торгів у зв' я зку з чим останні були позбав лені можливості взяти у них у часть спростовується, виходя чи з наступного:

Відповідно до протокольно го рішення комітету кредитор ів від 11.05.2011р. ліквідатором укла дено договір №22-ГП/5 від 16.05.2011р. пр о надання послуг на розміщен ня оголошення. Оголошення пр о продаж майна було розміщен о у газеті

Товарної біржі “Центральна універсальна бі ржа” - Всеукраїнському рекла мно-інформаційному виданні “ Торги, майно, контракти”№15 (240) в ід 17.05.2011р. Відповідно будь-який бажаючий, у тому числі і скарж ник, міг дізнатись з даного ви дання дату, місце та час прове дення торгів, а тому тверджен ня заявника, що він був позбав лений можливості участі у то ргах є безпідставними.

Отже, скаржником не було под ано належних та допустимих д оказів завдання йому або буд ь-кому іншому учаснику у спра ві шкоди або збитків

У доповненнях до скарги ска ржник посилається на те, що п ід час ліквідаційної процеду ри, згідно виписки за особови м рахунком банкрута з основн ого рахунку боржника кошти н аправлялись на погашення без відсоткової позики ПП “Класи к-цегла” згідно договору №1/1 в ід 08.04.2010 р.

Відповідно до статті 31 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовують ся на задоволення вимог кред иторів, у порядку, встановлен ому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняю ться:

а) вимоги, забезпечені заста вою;

б) вимоги щодо виплати забор гованості із заробітної плат и за три місяці роботи, що пере дують порушенню справи про б анкрутство чи припиненню тру дових відносин у разі звільн ення працівника до порушення зазначеної справи.

Разом з тим, ліквідатор ВАТ “Будматеріали” надав письмо во пояснення, що кошти взяті у позику були використані для погашення заборгованості пе ред працівниками (вимоги пер ед якими у відповідності із в ищевказаними нормами задово льняються у першу чергу), а так ож для закінчення технологіч ного циклу з виготовлення пр одукції підприємством.

Крім того, відповідно до пун кту 8 частини 1 статті 25 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” лікв ідатор має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що зві льняються внаслідок ліквіда ції банкрута, який відшкодов ується в першу чергу згідно з і статтею 31 цього Закону за ра хунок коштів, одержаних від п родажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.11.2011 з атверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Будматеріали», ліквідовано юридичну особу - ВАТ «Будма теріали», провадження у спра ві про банкрутство ВАТ «Будм атеріали» припинено.

Як видно з матеріалів справ и, на засіданні комітету кред иторів ВАТ “Будматеріали”29.09. 2011р. було вирішено доручити ар бітражному керуючому Гусару І.О. звернутись від імені комі тету кредиторів до господарс ького суду Київської області з клопотанням про завершенн я процедури ліквідації ВАТ “ Будматеріали”, затвердження звіту ліквідатора, доказом ч ого є протокол №15 засідання зб орів комітету кредиторів

ВАТ “Будматеріали ”від 29.09.2011р.

У газеті “Голос України”№11 (5011) від 21.01.2011р. було опубліковано оголошення про визнання ВАТ “Будматеріали” банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури.

Як вбачається із звіту лікв ідатора та даних ліквідаційн ого балансу грошові та майно ві активи у банкрута - ВАТ “Б удматеріали”відсутні.

Рахунки ВАТ “Будматеріали ”у банкових установах закрит о, що підтверджується довідк ою КРД АТ “Райффайзен Банк Ав аль”від 10.02.2011р. №2537, довідкою Киї вської міської філії ПАТ “Ук рсоцбанк”, довідкою ПАТ “Ста рокиївський банк”від 11.02.2011р. №25 9/05-02, довідкою

ПАТ КБ “Прива тБанк”від 04.01.2011р.

Дебіторська заборгованіст ь ВАТ “Будматеріали”продана

ТОВ “Білоцерківські будм атеріали”, про що свідчить до говір №Б3/106-09 про відступлення права вимоги дебіторської за боргованості ВАТ “Будматері али”в процесі ліквідації під приємства від 20.09.2011р.

Відповідно до частини перш ої ст. 32 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, після завершенн я усіх розрахунків з кредито рами ліквідатор подає до гос подарського суду звіт та лік відаційний баланс, до якого д одаються: показники виявлено ї ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості п ро реалізацію об' єктів лікв ідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі -продажу; копії договорів куп івлі-продажу та акти прийман ня - передачі майна; реєстр вим ог кредиторів з даними про ро зміри погашених вимог кредит орів; документи, які підтверд жують погашення вимог кредит орів. Господарський суд післ я заслуховування звіту лікві датора та думки членів коміт ету кредиторів або окремих к редиторів виносить ухвалу пр о затвердження звіту ліквіда тора та ліквідаційного балан су. Ліквідатор повідомляє де ржавний орган з питань банкр утства про завершення ліквід аційної процедури.

У частині 2 ст. 32 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” вказано, що коли за результатами лікв ідаційного балансу після зад оволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарс ький суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали н аправляється органу, який зд ійснив державну реєстрацію ю ридичної особи - банкрута, та о рганам державної статистики для виключення юридичної ос оби з Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України, а також власнику (органу, уповноваженому упра вляти майном), органам держав ної податкової служби за міс цезнаходженням банкрута.

Як вбачається із аудиторсь кого висновку, станом на 29.09.2011р. кошти чи майно на балансі бан крута відсутні.

За таких обставин, судом пер шої інстанції було вірно зат верджено звіт ліквідатора т а припинено провадження у сп раві № Б3/106-09 про банкрутство ВА Т “Будматеріали”.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом було повністю з'ясовано всі обставини спра ви та надано їм правильну юри дичну оцінку. Порушень норм м атеріального чи процесуальн ого права, які б могли призвес ти до зміни чи скасування Ухв ал від 23.11.2011 по даній справі, су довою колегією не встановлен о.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст . 99, 101 - 105 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного тов ариства "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк" залишити без задовол ення, а ухвалу Господарсько го суду Київської області ві д 23.11.2011 про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали ві д 16.03.2010 за нововиявленими обста винами, ухвалу Господарсько го суду Київської області ві д 23.11.2011 про відмову у задоволенн і скарги ПАТ "Промінвестбанк " на дії ліквідатора ВАТ "Будма теріали" - Гусара І.О., ухвалу Г осподарського суду Київсько ї області від 23.11.2011 про затвердж ення звіту ліквідатора та лі квідаційній баланс ВАТ «Будм атеріали»- без змін.

2. Справу № Б3/106-09 повернути до г осподарського суду Київсько ї області .

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Пантелієнко В.О.

Гарн ик Л.Л.