Ухвала

від 23.11.2011 по справі б3/106-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" листопада 2011 р.                                                                  Справа № Б3/106-09

за заявою          Приватного підприємства «Хімагроцентр», м. Біла Церква, Київська область

до          Відкритого акціонерного товариства «Будматеріали», м. Біла Церква, Київська область

про          банкрутство

суддя Лопатін А.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б3/106-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Будматеріали»за заявою Приватного підприємства «Хімагроцентр».

Постановою господарського суду Київської області від 12.01.11р. у справі №Б3/106-09 припинено процедуру санації боржника ВАТ «Будматеріали»; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як керуючого санацією у справі №Б3/106-09; визнано банкрутом ВАТ «Будматеріали»та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.11р. у справі №Б3/106-09 апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»залишено без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 12.01.11р. у справі №Б3/106-09, без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.11р. у справі №Б3/106-09 клопотання представника ПАТ Промінвестбанк про зупинення розгляду клопотання ліквідатора, залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора

ВАТ «Будматеріали»ОСОБА_1 про затвердження винагороди ліквідатору

ВАТ «Будматеріали»задоволено. Затверджено винагороду ліквідатору

ВАТ «Будматеріали» ОСОБА_1 з моменту призначення його на посаду ліквідатора ВАТ «Будматеріали»в розмірі: оплата послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць; відшкодування витрат (послуг транспорту, мобільний зв'язок, канцелярські товари та ін.) у зв'язку із здійсненням ним своїх повноважень в твердій сумі в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень в місяць; додаткова винагорода у розмірі 1,5 (півтора) % від суми реалізації майна, включеного до складу ліквідаційної маси, яка надійде на розрахунковий рахунок банкрута за результатами провадження ліквідаційної процедури ВАТ «Будматеріали». Клопотання ліквідатора ВАТ «Будматеріали»ОСОБА_1 про скасування заборон та обтяжень накладених на майно ВАТ «Будматеріали»задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.11р. у справі №Б3/106-09 касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.11р. та постанову господарського суду Київської області від 12.01.11р. у справі №Б3/106-09, залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.11р. у справі №Б3/106-09 апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.11р. у справі №Б3/106-09, залишено без змін.

29.06.11р. на адресу господарського суду Київської області (під час перебування справи №Б3/106-09 у вищих судових інстанціях) від УПФ України у місті Білій Церкві надійшла заява про визнання кредитором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2011р. розгляд заяви УПФ України у місті Білій Церкві про визнання кредитором було призначено на 05.10.11р.

11.07.11р. на адресу господарського суду Київської області (під час перебування справи №Б3/106-09 у вищих судових інстанціях) від Білоцерківської ОДПІ надійшло клопотання про вирішення питання про призначення позапланової перевірки боржника, і як наслідок зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2011р. розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ про вирішення питання про призначення позапланової перевірки боржника, і як наслідок зупинення провадження у даній справі призначено на 05.10.11р.

26.07.11р. на адресу господарського суду Київської області від

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 16.03.10р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.11р. розгляд заяви               ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 16.03.10р. у даній справі за нововиявленими обставинами призначено на 05.10.11р.

26.07.11р. на адресу господарського суду Київської області від

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»надійшла скарга на дії ліквідатора щодо продажу майна боржника.

11.08.11р. на адресу господарського суду Київської області від Білоцерківської ОДПІ надійшла заява про збільшення кредиторських вимог у справі №Б3/106-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.11р. розгляд скарги              ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на дії ліквідатора щодо продажу майна боржника призначено на 05.10.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.11р. розгляд заяви Білоцерківської ОДПІ про збільшення кредиторських вимог у справі №Б3/106-09 призначено на 05.10.11р.

29.09.2011р. на адресу господарського суду Київської області надійшов лист-запит з Київського апеляційного господарського суду щодо направлення до апеляційної інстанції копій матеріалів справи, що стосуються оскаржуваної в касаційному порядку постанови КАГС у справі №Б3/106-09 від 23.08.2011р.

30.09.11р. на адресу господарського суду Київської області від ліквідатора боржника –арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ВАТ «Будматеріали»та завершення ліквідаційної процедури.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Київської області від 03.10.11р. №02-01/12/Б3/106-09, 04.10.11р. копії (витяги) матеріалів справи

№Б3/106-09 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.10.11р. ліквідатор повідомив, що заява УПФ України у місті Білій Церкві про визнання кредитором у справі №Б3/106-09 та заява Білоцерківської ОДПІ про збільшення кредиторських вимог ним отримані та враховані, про що буде повідомлено заявників письмово.

Враховуючи той факт, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 16.03.10р. у даній справі за нововиявленими обставинами та скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на дії ліквідатора щодо продажу майна боржника необхідний результат перегляду касаційною інстанцією постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.11р. у справі №Б3/106-09, якою ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.11р. залишено без змін, про що зазначив представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та за для надання ліквідатору можливості повідомити УПФ України у місті Білій Церкві та Білоцерківську ОДПІ про результат розгляду їх кредиторських заяв у встановленому законом порядку, господарський суд вирішив відкласти розгляд справи на 02.11.2011р. Розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ про вирішення питання про призначення позапланової перевірки боржника, і як наслідок зупинення провадження у даній справі також відкладається. Присутні у судовому засіданні представники учасників провадження не заперечили.

31.10.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшов лист-запит у якому Вищий господарський суд України просив невідкладно направити на його адресу матеріали даної справи.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Київської області від 01.11.11р. №02-01/12/Б3/106-09, 04.11.11р. матеріали справи №Б3/106-09 були надіслані до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2011р. у справі №Б3/106-09 касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.11р. та ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.11р. у справі №Б3/106-09, залишено без змін.

14.11.2011р. справа повернута з Вищого господарського суду України до господарського суду Київської області.

02.11.2011р. на адресу господарського суду Київської області (під час перебування справи №Б3/106-09 у Вищому господарському суді України) від

ПАТ «Промінвестбанк»надійшло доповнення до скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2011р. розгляд справи призначено на 23.11.2011р.

У судовому засіданні 23.11.2011р. ліквідатором ВАТ «Будматеріали»було подано, для залучення до матеріалів справи, заперечення на скаргу

ПАТ «Промінвестбанк», яка взята судом до уваги.

Розглянувши скаргу ПАТ «Промінвестбанк»на дії ліквідатора щодо продажу майна банкрута та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив наступне:

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що всупереч вимогам статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури останній здійснював підприємницьку діяльність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколом №8 засідання комітету кредиторів банкрута від 04.04.2011р. було погоджено дії ліквідатора щодо продовження строку дії договору №1-2010 від 07.07.2010р. на переробку давальницької сировини до 28.06.2011р. у зв'язку з неможливістю закінчення технологічного циклу.

Також скаржник вказує на те, що він неодноразово звертався до ліквідатора ВАТ «Будматеріали»по питанню перевірки наявності та стану заставного майна, але всі звернення залишались поза увагою останнього при відсутності будь-яких пояснень. Проте жодних належних доказів, окрім листа заявника від 16.06.2011р. №39(5)-9/2214, на який ліквідатором банкрута було надано відповідь, щодо підтвердження вищевказаної інформації подано не було.

Позиція скаржника щодо того, що ліквідатором ВАТ «Будматеріали»не було повідомлено ПАТ «Промінвестбанк»про дату проведення торгів у зв'язку з чим останні були позбавлені можливості взяти у них участь спростовується, виходячи з наступного:

Відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів від 11.05.2011р. ліквідатором укладено договір №22-ГП/5 від 16.05.2011р. про надання послуг на розміщення оголошення. Оголошення про продаж майна було розміщено у газеті

Товарної біржі «Центральна універсальна біржа» - Всеукраїнському рекламно-інформаційному виданні «Торги, майно, контракти»№15 (240) від 17.05.2011р. Відповідно будь-який бажаючий, у тому числі і скаржник, міг дізнатись з даного видання дату, місце та час проведення торгів, а тому твердження заявника, що він був позбавлений можливості участі у торгах є безпідставними.

У своїй скарзі скаржник керувався пунктом 8 та 9 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зміст яких наступний: невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Скаржником не було подано належних та допустимих доказів завдання йому або будь-кому іншому учаснику у справі шкоди або збитків

У подовненнях до скарги скаржник  посилається на те, що під час ліквідаційної процедури, згідно виписки за особовим рахунком банкрута з основного рахунку боржника кошти направлялись на погашення безвідсоткової позики ПП «Класик-цегла»згідно договору №1/1 від 08.04.2010 р.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою;

б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи.

У судовому засіданні ліквідатор ВАТ «Будматеріали»надав усні пояснення, що кошти взяті у позику були використані для погашення заборгованості перед працівниками (вимоги перед якими у відповідності із вищевказаними нормами задовольняються у першу чергу), а також для закінчення технологічного циклу з виготовлення продукції підприємством.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута не було завдано ніякої шкоди учасникам судового процесу, а доказів іншого суду не надано.   

Враховуючи все вищевикладене та те, що ліквідатор ВАТ «Будматеріали»здійснював свої обов'язки у відповідності із вимогами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та процедуру ліквідації банкрута було проведено як того вимагають норми законодавства, суд відмовляє у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ухвалив:

1.          У задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк»на дії ліквідатора

ВАТ «Будматеріали» - ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Суддя                                                                                                    А.В. Лопатін

Дата підписання: 28.11.2011р.