Постанова

від 18.01.2012 по справі 19/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року С права № 19/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Маціщук А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засіда ння Бугай Н.С.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у при міщенні Рівненського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу відповіда ча 3 - Рівненської обласної спі лки споживчих товариств на р ішення господарського суду Р івненської області від 28.10.11 р. у справі №19/16

за позовом відкритого а кціонерного товариства “Сар ненський комбінат хлібопрод уктів”м. Сарни Рівненської о бласті

до 1. підприємства спожи вчої кооперації “Торговий ді м “Рікос”м. Рівне

2. підприємства спожи вчої кооперації “Рікос”м. Рі вне

3. Рівненської обласн ої спілки споживчих товарист в м. Рівне

про стягнення 604372,46 грн. у пущеної вигоди

за участю учасників судов ого процесу:

від позивача - ОСОБА_1 ., за довіреністю від 17.01.2011р. №№01/О РТФ, Лашутін Н.І.від 30.03.2011р. №001/1-ОР ТФ; від відповідача 1 -не з' яв ився.

від відповідача 2 -не з' яви вся.

від відповідача 3 - ОСОБА_3 . - за довіреністю від 10.01.12р. № 16-02.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Сарненський комбін ат хлібопродуктів»звернуло ся до господарського суду Рі вненської області із позовом до відповідачів: ПСК «Торгов ий дім «Рікос», ПСК «Рікос»та Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стя гнення солідарно 604 372 грн. 46 коп. - суми неотриманих доходів (уп ущеної вигод) за період незак онного користування відпові дачами приміщенням універма гу за адресою: м.Костопіль, вул .Грушевського,29 з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. ( т.1, арк.справи 2-8).

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 23.10.2009р. у справі № 19/16 в частині вим ог до відповідача - підприємс тва споживчої кооперації «Рі кос»- провадження у справі пр ипинено, в решті вимог - в зад оволенні позову відмовлено ( т.2, арк.справи 96-102).

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 28.10.2011р. (Суддя Крейбух О.Г.) заяву про перегляд за нововиявлени ми обставинами рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті від 23.10.2009р. у справі № 19/16 з адоволено частково.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 23 ж овтня 2009р. по справі № 19/16 - скас овано частково. Прийнято нов е рішення, яким позов ВАТ «Сар ненський комбінат хлібопрод уктів»задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Рівне нської обласної спілки спожи вчих товариств (вул.Чорновол а, 13, м.Рівне, 33028, іден.код 01764128) та пі дприємства споживчої коопер ації "Торговий дім "Рікос" (вул . В. Чорновола, 13, м. Рівне, 33028, іден .код 33538784) на користь відкритого акціонерного товариства «Са рненський комбінат хлібопро дуктів»(вул. Заводська, 2, м. Сар ни, Рівненська область, 34500, іде н.код 00955704) 604 372 грн. 46 коп. збитків (у пущеної вигоди), 6 043 грн. 72 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В частині вимог до відповід ача-2 - підприємства споживчої кооперації «Рікос»рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 23 жовтня 2009р. у с праві № 19/16 залишено без змін.

Приймаючи рішення, с уд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами відповідают ь чинному законодавству і фа ктичним обставинам справи, п ідтверджені належними доказ ами (арк.справи 130-135).

Не погоджуючись з даним р ішенням, відповідач 3 - Рівне нська обласна спілка споживч их товариств, подав апеляцій ну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати, а рішення господарського суду Рівненс ької області від 23.10.2009р. у справ і 19/17 - залишити без змін (арк.спр ави 143-147).

Скаржник обгрунтовує свої вимоги наступним.

Вважає, що у даному випадку відсутній склад цивільно-пра вової відповідальності, оскі льки ні Рівненська облспожив спілка, ні ПСК «Торговий дім « Рікос»не вчиняли протиправн их дій по відношенню до будів лі універмагу, що в м.Костопіл ь по вул.Грушевського,29. Ствер джує, що з 22.07.2004р., моменту набутт я права власності на будівлю універмагу, Рівненська облс поживспілка правомірно воло діла, користувалася та розпо ряжалася даною будівлею.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.03.2009р . у справі №14/281 скасовано рішен ня господарського суду Рівне нської області від 30.09.2008р. у дан ій справі, справу направлено на новий розгляд, за результа тами якого постановою ВГСУ в ід 06.07.2010р., відмовлено в позові С П «Хлібокомбінат». Отже, пост анова правління Рівненської облспоживспілки №203 від 09.07.2004р. « Про передачу основних засобі в з балансу КП «Рівненське ГР О»на баланс Рівненської облс поживспілки»є чинною, а дана постанова є однією з підстав визнання права власності на будівлю універмагу.

Також, Рівненська облдержс пілка вважає, що як власник бу дівлі універмагу, вона не поз бавлена права на підставі пр авовстановлюючого документ у - рішення господарського с уду Рівненської області від 22.07.2004р. №10/270 зареєструвати право власності на будівлю універ магу.

В обгрунтування своїх вимо г скаржник також зазначає, що позивачем не доведено, що зав дана шкода є наслідком непра вомірних дій відповідачів та не доведено вини останніх, то му рішення підлягає скасуван ню.

Апелянт також зазначає, що п ри вирішенні оскаржуваного р ішення, судом неповно з' ясо вано обставини справи та при йнято рішення з порушенням н орм матеріального та процесу ального права (арк.справи 156-159).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у справі №19/16 від 30.11.2011р. апеляці йну скаргу Рівненської облас ної спілки споживчих товарис тв прийнято до провадження, с праву призначено до слухання (арк.справи 155).

Позивач подав до Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду 19.12.2011р. відзив на апел яційну скаргу, в якому запере чує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу, бе зпідставною та необґрунтова ною, натомість, рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті, вважає законним і так им, що прийняте з додержанням норм матеріального і процес уального права.

Свої доводи обгрунтовує на ступним.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 23.1 0.2009р. у справі №19/16 було прийнято з врахуванням та на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р . у справі 10/207. Скасування даног о рішення стало підставою дл я перегляду за нововиявленим и обставинами рішення від 23.10.20 11р.

Позивач 20.12.2011р. (вх.№14250/11) подав п исьмове клопотання про відкл адення розгляду справи (арк.с прави 163).

Скаржником 20.12.2011р. (вх.№14318/11) тако ж було подано письмове клопо тання про відкладення розгля ду справи (арк.справи 166).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у справі №19/16 від 21.12.2011р. задовол ено дані клопотання, розгляд справи було відкладено на 18.01.2 012р. (арк.справи 172).

18.01.2012р. у судовому засіданні Р івненська обласна спілка спо живчих товариств подала дода ткові пояснення до апеляційн ої скарги. В даних поясненнях апелянт зазначає наступне: п риймаючи оскаржуване рішенн я місцевий господарський суд не врахував той факт, що ТОВ « ОРТФ «Едланд»не доведено роз мір понесених збитків (упуще ної вигоди). Суд першої інстан ції порушив норми матеріальн ого права в частині трактува ння поняття упущеної вигоди, викладені в ст. 142 ГК України.

В судове засідання апеляці йної інстанції 18.01.2012р. представ ники підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рік ос" та підприємства споживчо ї кооперації «Рікос»не з' яв илися, клопотання про відкла дення розгляду справи не под авали, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце р озгляду скарги були повідомл ені у встановленому порядку. (арк.справи 173-174).

В судовому засіданні предс тавник Рівненської обласної спілки споживчих товариств підтримав доводи апеляційно ї скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції , представники позивача запе речили проти доводів скаржни ка, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення - без змін.

Оскільки, ухвалою Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №19/16 від 21.12.201 1р. явка представників сторін не визнавалась обов' язково ю, колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає за можливе ро зглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Господарський суд Рівненс ької області при винесенні р ішення від 23.10.2009р. у справі № 19/16 ви ходив з того, що право власнос ті на будівлю універмагу за Р івненською обласною спілкою споживчих товариств визнано рішенням господарського суд у Рівненської області від 22.07.20 04р. у справі №10/270. Дане рішення б уло залишено без змін постан овою Вищого господарського с уду України від 23.10.2007р., а ухвало ю Верховного Суду України ві д 13.12.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з п ерегляду постанови Вищого го сподарського суду України ві д 23.10.2007р. у справі № 10/270. А тому Рів ненська обласна спілка спожи вчих товариств правомірно во лодіє, користується та розпо ряджається зазначеною будів лею (т.2, арк.справи 96-102).

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 16.12.2009р., залишеним без змін пост ановою Львівського апеляцій ного господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 10/270, задоволено подання заступника прокурор а Рівненської області в інте ресах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України у Костопільському районі пр о перегляд рішення господарс ького суду Рівненської облас ті від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 за нововиявленими обстави нами; задоволено заяву ТзОВ “ Оптово-роздрібна торгова фір ма “Едланд” про перегляд ріш ення господарського суду Рів ненської області від 22 липня 2 004 року у справі № 10/270 за нововия вленими обставинами; скасова но рішення господарського су ду Рівненської області від 22 л ипня 2004 року у справі № 10/270; прийн ято нове рішення, яким в задов оленні позову відмовлено (т.3, арк.справи 61-66, 67-71).

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.04.2010р . у справі № 10/270 рішенням господ арського суду Рівненської об ласті від 16.12.2009р. та постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 03.02.2010р. у с праві № 10/270 скасовано; рішення господарського суду Рівненс ької області від 22.07.2004 р. у справ і № 10/270 залишено без змін (т.3, а.с.7 2-74).

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.08.2011р . у справі № 10/270 постанову Вищог о господарського суду Україн и від 15.04.2010р. у справі № 10/270 скасов ано; рішення господарського суду Рівненської області ві д 16.12.2009р. та постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.02.2010р. у справі № 10/270 залишено без змін (т.3, а.с.75-80).

Таким чином, рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті від 22.07.2004р. по справі № 10/270, яке було підставою для прийн яття господарським судом Рів ненської області рішення від 23.10.2009р. у даній справі № 19/16, скасо вано постановою Вищого госпо дарського суду України від 25.0 8.2011р. у справі № 10/270.

Встановлення факту відсут ності у Рівненської обласної спілки споживчих товариств права власності на будівлю у нівермагу, який знаходиться в м.Костопіль вул.Грушевсько го, 29 правомірно стало підстав ою для перегляду рішення за н ововиявленою обставиною.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі № 17/81, залишеним бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 03.03.2008р. та постаново ю Вищого господарського суду України від 03.06.2008р., позов ТзОВ О РТФ «ЕДЛАНД»до відповідача 1 - Костопільсткої міської рад и, відповідача 2 - КП «Рівненсь ке ОБТІ», відповідача 3 - СП «Хл ібокомбінат»- задоволено час тково; визнано ТзОВ ОРТФ «ЕДЛ АНД»добросовісним набуваче м майна - будівлі універмагу , яка знаходиться за адресою: м .Костопіль, вул.Грушевського , 29 (т.1, арк.справи 11-26).

24 листопада 2007р. Між ТОВ ОРТФ « ЕДЛАНД»(продавець) та ВАТ «Са рненський комбінат хлібопро дуктів»(покупець) укладено д оговір купівлі-продажу нерух омості, відповідно до умов як ого продавець продав, а покуп ець прийняв у власність буді влю універмагу, який знаходи ться по вул.Грушевського, 29, м.К остопіль. Договір нотаріальн о посвідчено приватним нотар іусом Костопільського район ного нотаріального округу Рі вненської області Дідовець А .Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1399 (т.1, арк.справи 80).

27 листопада 2007р. КП «Рівненсь ке обласне БТІ»зареєстрова но за ВАТ «Сарненський КХП»п раво власності на будівлю ун івермагу по вул.Грушевського , 29, м.Костопіль, що підтверджує ться витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16817804 від 27.11.2007р. (т.1, арк.спра ви 81).

19 березня 2008 р. між ВАТ «Сарнен ський КХП»(продавець) та Корс уном Владиславом Борисовиче м (покупець) було укладено дог овір купівлі-продажу, відпов ідно до якого продавець зобо в' язується передати майно у власність покупця, а покупец ь зобов' язується прийняти м айно і сплатити за нього обго ворену грошову суму. Предмет ом договору є будівля універ магу загальною площею 3888,2 кв.м. , триповерхова з підвалом, цег ляна, розташована у м.Костопі ль, вул.Грушевського, 29. Догові р нотаріально посвідчено при ватним нотаріусом Сарненськ ого районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєст ровано в реєстрі за № 1656 (т.1, арк. справи 82).

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 13.05.2009р. у справі № 20/10 Рівненській обласній спілці споживчих т овариств відмовлено в задово ленні позовних вимог до ТОВ О птово-роздрібна торгова фірм а «ЕДЛАНД»та ВАТ «Сарненськи й комбінат хлібопродуктів»п ро визнання недійсним з моме нту його вчинення договору к упівлі-продажу нерухомості ( будівлі універмагу по вул.Гр ушевського,29, м.Костопіль) від 24.11.2007р.; зустрічний позов ВАТ «С арненський комбінат хлібопр одуктів»до Рівненської обла сної спілки споживчих товари ств та ТОВ Оптово-роздрібна т оргова фірма «ЕДЛАНД»задово лено та визнано ВАТ «Сарненс ький комбінат хлібопродукті в»добросовісним набувачем б удівлі універмагу по по вул.Г рушевського,29, м.Костопіль (т.3, арк.справи 81-84).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 16.12.2010р. рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 13.05.2009р. у справі № 20/10 зали шено без змін (т.3, арк.справи 85-88) .

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2011р . рішення господарського суд у Рівненської області від 13.05.20 10р. та постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 16.12.2010р. по справі № 20/10 за лишено без змін (т.3, арк.справи 89-92).

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 11.08.2011р. у с праві № 20/10 Рівненській обласн ій спілці споживчих товарист в у допуску справи № 20/10 до пров адження Верховного Суду Укра їни - відмовлено (т.3, арк.справи 93-94).

Отже, як свідчать матеріали справи, Рівненська облспожи вспілка не є добросовісним н абувачем будівлі універмагу , розташованої по вул.Грушевс ького,29, м.Костопіль, що встано влено судовими рішеннями по справі № 20/10; відсутність права власності на будівлю універ магу встановлено судовим ріш енням у справі № 10/270, а відсутні сть державної реєстрації пра ва власності на нерухоме май но - будівлю універмагу по в ул.Грушевського,29, м.Костопіль за Рівненською облспоживспі лкою встановлено судовим ріш енням у справі № 12/337.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, Рів ненський апеляційний господ арський суд прийшов до висно вку про наступне:

Відповідно до ст.124 Конст итуції України судові рішенн я ухвалюються судами іменем України і є обов' язковими н а всій території України. Обо в' язковість виконання судо вих рішень також закріплена ст.115 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.(ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту ц ивільних прав та інтересів м ожуть бути, зокрема визнання права; припинення дії, яка пор ушує право та відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення, відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди (пп.1, 3, 4, 8 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства; крім того підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема є договори та інші пр авочини, завдання майнової (м атеріальної) шкоди.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, пра во власності є непорушним, ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні.

Згідно статті 398 ЦК України п раво володіння виникає на пі дставі договору з власником або особою, якій май-но було пе редане власником, а також на і нших підставах, встановлених законом.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується з висн овком місцевого господарськ ого суду, що у період з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. власником будівлі уніве рмагу, розташованої по вул.Гр ушевського,29, м.Костопіль, бул о ВАТ «Сарненський КХП», при ц ьому останній не мав жодних д оговірних відносин щодо пере дачі прав володіння та корис тування будівлею універмагу з Рівненською облспоживспіл кою, ПСК «Торговий дім «Рікос »та ПСК «Рікос».

Натомість, відповідачі у пе ріод з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. використов ували будівлю універмагу по вул.Грушевського,29, м.Костопіл ь, шляхом передачі приміщенн я в оренду.

ПСК «Торговий дім «Рікос»у листах № 25 від 26.09.2007р. та № 18 від 09.10.2 007р. підтверджує факти передач і в оренду приміщень універм агу. При цьому використання б удівлі універмагу у власній господарській діяльності ПС К «Торговий дім «Рікос»обґру нтовує наявністю постанови п равління Рівненської облспо живспілки № 164 від 30.06.2005р. про пер едачу вказаного майна на бал анс ПСК «Торговий дім «Рікос »та рішенням господарського суду Рівненської області ві д 22.07.2004р. у справі № 10/270 (т.1, арк.спра ви 46-47).

Таким чином, в період з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. Рівненська облспожи вспілка безпосередньо або че рез уповноважену особу безпі дставно володіла та користув алася будівлею універмагу, щ о стверджується договорами о ренди основних засобів (т.1, ар к.справи 48-59, 64-66).

Згідно до статті 761 ЦК Україн и, право передання майна у най м має власник речі або особа, якій належать майнові права . Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на уклад ення договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦК Укра їни, власник майна має право в имагати від особи, яка знала або могла знати, що вона волод іє майном незаконно (недобро совісного набувача), передан ня усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одер жати за весь час володіння ни м.

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушено (ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК Укра їни, під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов'яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 ГК Україн и визначено, що до складу збит ків, що підлягають відшкодув анню особою, яка допустила го сподарське правопорушення, в ключаються:

- вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Згідно укладених ПСК «Тор говий дім «Рікос» договорів оренди з підприємцями ОСОБ А_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 та Кредитною спілко ю «Єдність»на тимчасове опла тне користування торговими т а складськими площами будівл і універмагу, відповідачі зд авали та могли здавати в орен ду всі можливі площі універм агу (2 015,8 кв.м торгових площ на тр ьох поверхах, 1 022,1 кв.м складськ их приміщень та 232,8 кв.м - офісн их приміщень) за плату, яка кор игується з урахуванням пропо рційного збільшення розміру мінімальної заробітної плат и, що зумовлює отримання або м ожливість отримання Рівнен ською облспоживспілкою, ПСК «Торговий дім «Рікос»та ПСК «Рікос»упущеної вигоди за пе ріод 24.11.2007р. - 18.03.2008р. в сумі 604 372 грн. 46 коп. згідно з розрахунком по зивача (т.1, а.с.9-10).

При цьому позивачем розмір упущеної вигоди визначено, в иходячи з розміру одержаної ПСК «Торговий дім «Рікос»оре ндної плати, передбаченої ум овами укладених договорів о ренди з підприємцями ОСОБА _5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., О СОБА_8.та Кредитною спілкою «Єдність», причому відповід ачами не наведено жодних зап еречень щодо розміру завдани х позивачу збитків.

Відповідно до ст.386 ЦК Україн и, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пр ава власності. Власник, права якого порушені, має право на в ідшкодування завданої йому м айнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України, о соби, спільними діями або без діяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відп овідальність перед потерпіл им.

27.08.2009р. державним реєстраторо м проведена державна реєстра ція припинення юридичної осо би - відповідача-2 підприємс тва споживчої кооперації «Рі кос»(код 33538737). При цьому, згідно ст.2 Статуту Рівненської облс поживспілки, остання є право наступником всіх прав та обо в' язків Підприємства спож ивчої кооперації «Рікос»(код 33538737), що підтверджується матер іалами справи (т.2, арк.справи 56- 57).

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що припинено діяльність суб' єкта господарювання, які бул и однією із сторін у справі, як що спірні правовідносини не допускають правонаступницт ва.

Статтею 33 ГПК України вст ановлено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права і й ого слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о ко-дексу України, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області ві д 28.10.11 р. у справі №19/16 залишити бе з змін, апеляційну скаргу Рів ненської обласної спілки спо живчих товариств - без задов олення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

01-12/990/12 990/12