Ухвала

від 17.01.2012 по справі 5004/2333/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "17" січня 2012 р. по справ і № 5004/2333/11

Господарський суд Воли нської області, розглянувши матеріали по справі за позов ом Приватного підприємства " Фасад"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Експоцентр "

про стягнення 306 798,06 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов . від 31.10.2011р., ОСОБА_2, дов. від 16. 11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 , дов. №1/1101 від 11.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о "Фасад" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Експоцентр" про стягнення 306 798,06 грн., в т.ч.187 429,2 0 грн. основного боргу за викон ані роботи з монтажу напівст руктурної фасадної системи т а вікон на об'єкті за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 30 за пері од з 10.04.2008р. по 11.10.2011р. згідно догов ору підряду №2802/08 від 28.02.2008р., 52 365,99гр н. процентів за користування чужими коштами згідно ст.536 ЦК України, 45 798,15грн. інфляційних в трат за період з листопада 2008р . по вересень 2011р. та 21 204,72грн. 3% річ них за період з 31.10.2008р. по 31.10.2011р. зг ідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґру нтовує невиконання відповід ачем зобов'язань по оплаті за виконані роботи згідно дого вору підряду №2802/08 від 28.02.2008р.

Розгляд спору відкла дався згідно ст.77 ГПК України у зв' язку з непредставлення м витребуваних доказів та не обхідністю витребування дод аткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 06.12.2011р . сторони було зобов' язано н адати суду: позивача - коштори сно-технічну документацію до договору, акти прийому-перед ачі виконаних робіт, вартост і виконаних робіт, докази їх н адіслання (вручення), письмов е повідомлення про готовніст ь передачі виконаних робіт; в ідповідача - довідку про вклю чення до ЄДРПОУ, пояснення (об ґрунтовані доводи та запереч ення) по суті позовних вимог, а кт вводу об'єкта в експлуатац ію.

Відповідач у відзиві №7/11-12 ві д 11.01.2012р. позов заперечує, мотив уючи тим, що як вбачається із п оданих позивачем до суду мат еріалів, за результатами вик онання договору підряду №2802/08 в ід 28 лютого 2008 р. складено акт не доліків і зауважень від 26 січн я 2009 р.

Актом усунення зауважень в ід 26.01.2009р. за договором підряду встановлено, що недоліки усу нені лише частково. В акті заз начено - звіт по пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 10 буде надано додатково. Стано м на теперішній час позиваче м недоліки не усунуті. Окрім т ого, пунктом 1 акту недоліків і зауважень від 26 січня 2009 р. вказ ано на суттєвий недолік, - підв іконники по осях А-1, 1-9 виконані з ухилом в сторону вікна, стик и не герметизовані, що призво дить до затікання води. З акту усунення зауважень від 26.01.2009р. вбачається, що лише стики гер метизовані, а такий недолік я к «підвіконники по осях А-1, 1-9 в иконані з ухилом в сторону ві кна» не усунутий. Це не зупини ло затікання води під «Панаб онд». Стіни торгового центру в дощову погоду замокають.

Згідно ч.4 ст.879 ЦК України - опл ата робіт провадиться після прийняття замовником збудов аного об'єкта (виконаних робі т), якщо інший порядок розраху нків не встановлений за пого дженням сторін.

Згідно п. 5.2.3 Договору підряд у №2802/08 від 28 лютого 2008 р. остаточн і розрахунки з підрядником з дійснюються лише після підпи сання акту приймання-передач і усього обсягу виконаних ро біт за даним договором. Як вба чається із актів виконаних р обіт, роботи виконані частко во з недоліками і лише на суму 553765,86грн., хоча умовами договору (п.4.1) та договірною ціною і лок альним кошторисом до нього в иконання робіт передбачено н а загальну суму 656 073,00грн.

За таких обставин, строк опл ати заборгованості, визначен ий п. 5.2.3 Договору підряду N22802/08 ві д 28 лютого 2008 р., не настав.

У зв'язку з цим нарахування відсотків за порушення грошо вого зобов'язання та інфляці йних є також безпідставним.

В підтвердження здачі об'єк та в експлуатацію долучає ко пію рішення виконавчого комі тету Луцької міської ради №919- 6 від 25.12.2008р. "Про прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об' єкту".

Звертається до суду з клопо танням №8/11-12 від 11.01.2012р. про призна чення будівельно-технічної е кспертизи у зв'язку з тим, що с таном на теперішній час пози вачем недоліки не усунуті, об 'єми робіт за договором підря ду №2802/08 від 28 лютого 2008 р. виконан і відповідачем не повністю.

В судовому засіданні 11.01.2012р. оголошено перерву згідн о ст.77 ГПК України до 17.01.2012р. до 15:00г од. для представлення сторон ами обґрунтованого розрахун ку та зустрічного розрахунку до акту звіряння розрахункі в на 01.01.2010р.

Позивач на виконання вимог ухвали суду долучає до справи графічні матеріали ф асадних систем на 4 аркушах, ко пії підписаних сторонами акт ів приймання виконаних підря дних робіт форми КБ-2в за верес ень 2008р. від 28.09.2008р., за листопад 2008р . від 05.11.2008р., за грудень 2008р. від 28.12.2 008р., копію акту приймання вико наних підрядних робіт за жов тень 2008р. на суму 99 679,20грн. не підп исаного відповідачем; копії актів звіряння розрахунків с таном на 01.01.2010р., 01.01.2011р. на суму 381 308,96г рн. підписаних сторонами; коп ію супровідного листа ПП "Фас ад" №40 від 12.10.2008р. про надіслання акту приймання виконаних під рядних робіт за жовтень 2008р., ко пію квитанції пошти від 15.10.2008р.

У додаткових пояснен нях від 16.01.2012р. позивач в обгрун тування позовних вимог зазна чає, що 27.12.2007 між ТзОВ «Експоцен тр», як замовником, та ПП «Фаса д», як підряд ником, було уклад ено договір підряду №2712/07 (цей д оговір підряду не є пред мето м дослідження в даній справі , однак заборгованість за ним також існує, у зв'язку з чим ма є місце інша судова справа). За наслідками виконання цього до говору сторонами було під писано акти приймання-переда чі виконаних робіт за березе нь, квітень, травень, вересень , листопад 2008 року. В цих актах, с еред інших даних містяться т акі відомості, які мають знач ення: а) сума коштів «Всього по акту, грн., б) ціна матеріалів, п оставлених замовником (остан ній пункт кожного акту).

Таким чином, всі дані м ожна звести в таблицю:

Отже, згідно актів при ймання-передачі, вартість ро біт і матеріалів без врахува ння вартості матеріалів замо вника становить 1 251 593,37 грн.

За цим договором відп овідач сплатив 964 881,47 грн., що вба чається з банківських виписо к, отже, сума заборгованості п о даному договору становить: 1251593,37 грн. - 964 881,47 грн. = 286 711,9 0грн.

28.02.2008 між ТзОВ «Експоцен тр», як замовником, та ПП «Фаса д», як підрядником, було уклад ено інший договір підряду - №28 02/08, який досліджується в даній справі. На виконання цього до говору було підписано ряд ак тів приймання-передачі на за гальну суму 553 765,86 грн. Станом на дати підписання актів звір к и по цьому договору було спла чено 463 643,80 грн. Отже, сума заборг ованості по підписаних актах становить:

553 765,86 грн. - 463 643,80 грн. = 90122,06 грн .

Крім того, між сторона ми 18.12.2008 було підписано ще один акт здачі- прийняття робіт, як і здійснювалися за межами зг аданих вище договорів на сум у 4 475,00 грн. Дані роботи також не оплачені відповідачем.

Таким чином, загальни й розмір заборгованості відп овідача згідно підписа них а ктів приймання-передачі вико наних робіт становить:

286 711,90 грн. + 90 122,06 грн. + 4 475,00 грн . = 381 308,96 грн.

Саме ця сума й відобра жена в актах звіряння розрах унків.

Щодо не підписаного в ідповідачем акту прийняття в иконаних робіт за жовтень 2008р . зазначає, що як вбачається з акту обміру площі алюмінієви х конструкцій та вітражів ві д 29.01.2009р., загальна площа змонто ваних конструкцій та вітражі в складає 438,29 м2.

Згідно розрахунків, ц я площа відповідає площі змо нтованих і засклених вікон, щ о відображена в актах прийня ття виконаних робіт, в т.ч. у ак ті за жовтень 2008 р.:

Вказує, що акт виконаних ро біт за жовтень 2008 року направл явся відповідачеві, однак не був ним підписаний. У зв'язку з цим сума боргу за даним акто м не фігурувала в бухгалтерс ькій документації ПП «Фасад» .

Водночас, пунктом 4.1 договор у підряду №2802/08 від 28.02.2008 визначен о договірну ціну в розмірі 656 073 ,00 грн. Дана ціна не змінювалас я, і не підлягала перегляду, як і об'єми робіт. Будь-який пере гляд ціни, згідно п. 4.3 договору під ряду, мав оформлятися дод атковими угодами.

Крім того, об'єкт був введен ий в експлуатацію і запрацюв ав ще в 2008 році. Торговий центр повністю завершений, в т.ч. змо нтовано всі фасадно-віконні системи. Жодних претензій ві д відповідача про будь-які не доробки, недоліки, відхиленн я і т.п. не надходило.

Згідно умов п. 5.2.3 договору пі дряду, остаточна оплата мала бути здійснена протягом 5 дні в з моменту підписання акта в воду об'єкта в експлуата цію.

Стверджує, що неприйняті ві дповідачем роботи були факти чно виконані, а тому їх вартіс ть підлягає до стягнення.

Долучає до справи копії акт ів приймання-передачі викона них робіт за березень, квітен ь, травень, вересень, листопад 2008 року, банківських виписок, а кту здачі-прийняття робіт ві д 18.12.2008р., роздруківки з інтерне т-сайту компанії «Мегадевело пмент», за проектом якої побу довано ТЦ «Варшавський», дог овірну ціну на будівництво Т Ц "Варшавський" від 19.04.2008р., підпи сану сторонами.

Відповідач у доповненні до відзиву №17/01-12 від 17.01.2012р. зазнача є, що актами звірки розрахунк ів станом на 01.01.2010р. та станом на 01.01.2011р. сторони засвідчили, що з аборгованість ТОВ «Експоцен тр» перед ПП «Фасад» станови ть 381308,96грн. Сума заборгованост і 381308,96грн. в себе включає:

286 711,90грн. - борг по договору під ряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року (сп рава господарського суду Вол инської області N95004/2332/11). Ця сума складається: 1251593,37грн. (виконан их підрядних робіт згідно ак тів) - 964881,47грн. (сплачених коштів , що засвідчується банківськ ими виписками); 4475,00грн. - борг за монтаж металевого каркасу з гідно акту № РН-0000071 здачі-прийм ання робіт від 18.12.2008р.; 5000,00грн. - спл ачено позивачу згідно квитан ції 2468.191.1 від 10.10.2011р. за Договором п ідряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р.; 85122,06г рн. - борг за Договором підряду N92802/08 від 28 лютого 2008 р. Ця сума скл адається: 553765,86грн. (виконаних пі дрядних робіт згідно підписа них сторонами актів) - 468643,80грн. (с плачених коштів, що засвідчу ється банківськими випискам и); відповідно сума основного боргу за Договором підряду № 2802/08 від 28 лютого 2008 р. складає 85122,06г рн.

Вказує, що поданий до суду п озивачем акт приймання викон аних підрядних робіт за жовт ень 2008 року на суму 99679,20 грн. не пі дписаний сторонами і є підро бним. Роботи за даним актом по зивачем не виконувалися. Дан ий акт не обліковувався і не о бліковується по бухгалтерсь кому та податковому обліку у позивача, відповідно і не від ображався позивачем в актах звірки розрахунків станом на 01.01.2010р. та станом на 01.01.2011р.

Стверджує, що акт приймання виконаних підрядних робіт з а жовтень 2008 року на суму 99 679,20грн . та лист N240 від 12.10.2008р. позивачем н е направлявся. Подана позива чем до суду квитанція від 15.10.2008р . не містить відомостей ні про відправника, ні про вміст лис та, відправленого за цією кви танцією.

Вказує, що 15.10.2008р. (ймовірно за цією квитанцією - кур'єрська д оставка) дійсно отримано лис т позивача за №39 від 08.10.2008р. з акт ами виконаних робіт за черве нь 2008р. та серпень 2008р. (вхідний № 101, що засвідчується журналом реєстрації вхідної кореспон денції). Окрім того, від позива ча в той період ще надходили л исти про підписання актів ви конаних робіт, зокрема лист № 50 від 28.10.2008р. з актами виконаних р обіт за вересень 2008р., який отри маний 30.10.2008р. (вхідний №105, що засв ідчується журналом реєстрац ії вхідної кореспонденції).

Зауважує, що за логікою пози вача, підрядні роботи за жовт ень 2008р. ним були уже виконані 1 2 жовтня 2008р. (дата складання ли ста) та акт направлений 15.10.2008р., т оді як акти виконаних робіт з а вересень 2008р. позивач направ ляв пізніше, - листом №50 від 28.10.2008 р., який отриманий 30.10.2008р. вхідни й №105.

В обгрунтування зазначено го долучає копії квитанції 2468 .191.1 від 10.10.2011р.; акту здачі-прийма ння робіт № РН-0000071 від 18.12.2008р.; лист а №39 від 08.10.2008р.; листа №50 від 28.10.2008р.; витяг з журналу реєстрації в хідної кореспонденції за пер іод з 26.04.2007р. по 14.12.2009р. на 1 арк.

В судовому засіданні 17.01.2012р. о глянуто оригінали журналу ре єстрації вхідної кореспонде нції ТзОВ "Експоцентр" за пері од з 26.04.2007р. по 14.12.2009р. та листів поз ивача №39 від 08.10.2008р., №50 від 28.10.2008р.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення поз ову від 17.01.2011р., в якій просить з абезпечити позов шляхом накл адення арешту на належний ві дповідачу об'єкт нерухомого майна - торговий заклад (літер А-1), який знаходиться за адрес ою вул. Конякіна, 30, м. Луцьк та г рошові суми, які знаходяться на банківських рахунках від повідача.

Клопотання обґрунтовує ти м, що ТзОВ «Експоцентр» кільк а років не виконує взятих на с ебе зобов'язань. Рух коштів по його рахунках практично від сутній, більшість оплат відп овідач здійснює готівкою. Кр ім того, відповідач активно з дійснює розпродаж власного м айна, що підтверджується фот ографією оголошення. Згідно даних Єдиного державного реє стру судових рішень, ТзОВ «Ек споцентр» останні роки регул ярно виступає відповідачем у справах про стягнення кошті в.

Крім того, відповідач вдаєт ься до затягування розгляду справ, зокрема, заявляючи кло потання про призначення та п роведення експертиз. Даний ч ас використовується з метою розпродажу належного відпов ідачу майна.

Суд клопотання відхиляє ві дповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК Украї ни, у зв'язку з необгрунтованн ям належними доказами обстав ин щодо ймовірності припущен ня про зникнення майна, адекв атності способу забезпеченн я позову та наявності зв'язку між предметом позовних вимо г (стягнення коштів) та наклад енням арешту на об'єкт нерухо мого майна.

Позивач звертається до суд у з клопотанням від 17.01.2012р. про п ризначення судової експерти зи та просить у зв' язку з нео бхідністю встановлення реал ьних обсягів виконаних робіт за договором підряду №2802/08 при значити проведення судової е кспертизи, яку доручити пров ести Волинському відділенню Львівського НДІСУ, на виріше ння якої поставити наступні запитання:

1. Яка загальна ринкова варт ість матеріалів та робіт з мо нтажу напівструктурної фаса дної системи та вікон, облашт ованих на ТЦ «Варшавський»?

2. Чи виконані фактично в ТЦ « Варшавський» роботи, зазначе ні в акті прий мання виконани х підрядних робіт за жовтень 2008 року?

3. Чи відповідає фактична пл оща змонтованих на ТЦ «Варша вський» напівструк-турної фа садної системи та вікон площ і виконаних робіт, які зафікс овані в актах приймання вико наних підрядних робіт за вер есень, жовтень, листопад, груд ень 2008 року?

4. Чи відповідає фактична пл оща змонтованих на ТЦ "Варшав ський" напівструктурної фаса дної системи та вікон загаль ної площі конструкцій, зазна чених в додатку №1 до договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р.

Оплату гарантує.

Відповідач відкликає клоп отання №8/11-12 від 11.01.2012р. про призна чення будівельно-технічної е кспертизи по недолікам будів ельних робіт та звертається до суду з клопотанням від 17.01.2012р . про призначення судової бух галтерсько-економічної експ ертизи, проведення якої прос ить доручити Львівському НДІ СЕ, на вирішення якої постави ти наступне запитання:

1. Встановити чи обліковані підрядні роботи за актом за ж овтень 2008р. у позивача при буді вництві торгового центру "Ва ршавський" (м.Луцьк, вул.Конякі на, 30) чи ні?

Клопотання мотивує тим, що п оданий суду акт приймання-пе редачі виконаних підрядних р обіт за жовтень 2008р. на суму 99 679,20 грн., роботи за яким позивачем не проводились відповідачу, не обліковується у позивача у бухгалтерському та податк овому обліку, про що свідчать акти звірки розрахунків ста ном на 01.01.2010р., 01.01.2011р.

Суд клопотання відхилив, як необгрунтоване та таке, що су перечить ст.41 ГПК України, оск ільки позивач факт неоприбут кування заборгованості по ак ту за жовтень 2008р. не оспорює, п ро що зазначено у додаткових поясненнях від 16.01.2012р.

Згідно ст.41 ГПК Україн и для роз'яснення питань, що ви никають при вирішенні господ арського спору і потребують спеціальних знань, господарс ький суд призначає судову ек спертизу.

Зважаючи на неможливість і з долучених до справи матері алів встановити фактичну пло щу змонтованих фасадів та ві кон, заперечення відповідача щодо фактичного виконання р обіт та розбіжностей у площа х, зазначених у актах виконан их робіт та акті обміру площ в иконаних робіт від 29.01.2009р., та те , що визначення площі змонтов аних фасадів та вікон потреб ує спеціальних знань, господ арський суд, керуючись ст. 41 ГП К України, вважає за необхідн е задовольнити клопотання по зивача та призначити по спра ві судову будівельно-технічн у експертизу, виконання якої доручити Волинському відділ енню Львівського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз (м.Луцьк, вул.Червоног о Хреста, 16).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі у вип адку призначення господарсь ким судом судової експертизи .

На підставі викладеного, ке руючись ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України , господарський суд, -

ухвалив:

1. По справі призначити судо ву будівельно-технічну експе ртизу, яку доручити провести Волинському відділенню Льві вського науково-дослідного і нституту судових експертиз ( м.Луцьк, вул.Червоного Хреста , 16).

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

1. Яка загальна ринкова варт ість матеріалів та робіт з мо нтажу напівструктурної фаса дної системи та вікон, облашт ованих на ТЦ «Варшавський»?

2. Чи виконані фактично в ТЦ « Варшавський» роботи, зазначе ні в акті прий мання виконани х підрядних робіт за жовтень 2008 року?

3. Чи відповідає фактична пл оща змонтованих на ТЦ «Варша вський» напівструк-турної фа садної системи та вікон площ і виконаних робіт, які зафікс овані в актах приймання вико наних підрядних робіт за вер есень, жовтень, листопад, груд ень 2008 року?

4. Чи відповідає фактична пл оща змонтованих на ТЦ "Варшав ський" напівструктурної фаса дної системи та вікон загаль ної площі конструкцій, зазна чених в додатку №1 до договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р.

3. Попередню оплату ек спертизи здійснює позивач - П риватне підприємство "Фасад" (м.Луцьк, вул.Шопена, 22/81, код ЄДР ПОУ 30733478) за його згодою.

4. Господарський суд повідо мляє експерта про кримінальн у відповідальність згідно с т.ст. 384, 385 Кримінального кодекс у України.

5. Провадження у справі на ча с проведення експертизи згід но ст.79 ГПК України зупинити.

Суддя Філа това С. Т.