Постанова

від 26.09.2012 по справі 5004/2333/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Справа №5004/2333/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Богачук Я.О. (довіреність б/н від 31.10.2011 р.);

- Літушко А.О. (довіреність б/н від 26.12.2011 року)

відповідача - Собковський С.М. (довіреність №1/1001 від 10.01.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" на рішення господарського суду Волинської області від 06 липня 2012 року у справі №5004/2333/11 (суддя Філатова С.Т.)

за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр"

про стягнення 306 798,06 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ПП "Фасад" до ТОВ "Експоцентр" та стягнуто з відповідача на користь позивача 184 801,26 грн. - основного боргу, 25 389,42 грн. - інфляційних втрат, 8 271,14 грн. - 3% річних, 4 369,24 грн. - судового збору, 5 000 грн. - витрат на оплату послуг адвоката. Провадження у справі в частині стягнення 52 365,99 грн. - відсотків за користування чужими коштами припинено, а у задоволенні позовних вимог на суму 5 419,75 грн. було відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, вважаючи, що прийняті судом висновки в частині задоволення позову щодо стягнення коштів по акту приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 99 679,20 грн. та в частині розподілу судових витрат, не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального права, тому просить рішення господарського суду в цій частині скасувати та прийняти нове, яким у цій частині позову відмовити, а в іншій частині рішення залишити без змін, оскільки лише під час розгляду справи позивачем було надано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 99679,20 грн., який сторонами не підписувався. Даний акт та лист №40 від 12 жовтня 2008 року не отримувався відповідачем, а передача відповідачем робіт за актом після пред'явлення позову не може бути предметом розгляду даної справи.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дане рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки на виконання зобов'язань по договору підряду позивачем були виконані роботи по монтажу алюмінієвих конструкцій скляного фасаду на загальну суму 653 445,06 грн., а відповідачем сплачено лише 468 643,80 грн. Зазначає, що судовою експертизою було підтверджено виконання позивачем усього обсяг робіт за Договором підряду з ринковою вартістю 653 445,06 грн. Вважає, що, оскільки Договором було передбачено обов'язок замовника здійс нювати передоплату, то строк оплати настав. Крім того, Договором передбачено повну оплату робіт після складання акту введення в експлуатацію об'єкту, який було введено 25 грудня 2008 року.

30 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду справу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26 вересня 2012 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

28 лютого 2008 року, між ТОВ "Експоцентр", як замовником, та ПП "Фасад", як підрядником, було укладено Договір підряду №2802/08, згідно умов якого підрядник зобов'язався своїми силами, засобами та на замовлення замовника виконати роботи з монтажу напівструктурної фасадної системи та вікон з використанням власних матеріалів, згідно кошторису (Додаток №1), на об'єкті, що розташований по вул. вул. Конякіна, 30 у м. Луцьк. (а.с. 13-18, т.1)

Пунктами 4.1, 4.3 Договору сторони обумовили, що вартість матеріалів з монтажем, згідно кошторису складає - 656 073,00 грн. (а.с. 121-122, т.1)

Згідно розділу 5 Договору, оплата робіт здійснюється за договірною ціною шляхом попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в такому порядку: протягом 4 банківських днів з моменту підписання договору суму в розмірі 60% від загальної вартості - 393 643,80 грн.; передоплату за скляні конструкції проводити поетапно по мірі готовності алюмінієвих каркасів згідно графіку та актів виконаних робіт; остаточні розрахунки з підрядником у розмірі 10% здійснюються на протязі 5 робочих днів з моменту підписання акту вводу об'єкта в експлуатацію приймання-передачі усього обсягу виконаних робіт за даним договором - 65 607,30 грн.

У погодженому сторонами графіку фінансування та виконання робіт (додаток №2 до Договору №2802/08) сторони передбачили проведення передоплати у розмірі 60% в сумі 393 643,80грн. в березні 2008 року, 30% - 196 821,90 грн. в квітні 2008 року та 10% - 65 607,30грн. в серпні 2008 року. (а.с. 20, т.1)

На виконання зобов'язань по Договору позивачем були виконані та передані відповідачу по актах приймання виконаних підрядних робіт роботи по монтажу алюмінієвих конструкцій скляного фасаду на загальну суму 553 765,86 грн.: по акту за вересень 2008 року на суму 364 007,82 грн.; за листопад 2008 року - 98 546,83 грн.; за грудень 2008 року на 91 211,21 грн. (а.с. 69-78, т.1)

Також, в матеріалах справи наявні не підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 99 679,20 грн., акт від 10 лютого 2012 року про відсутність представників замовника для передачі виконаних робіт, а також лист позивача до відповідача з вимогою про сплату 99 679,20 грн. за виконані роботи згідно Договору №2802/08 у зв'язку з введенням об'єкта в експлуатацію з доказами їх направлення відповідачу. (а.с. 5-11, т. 2)

Відповідач провів часткову оплату виконаних робіт на суму 468 645,80 грн.: 24 березня 2008 року - в сумі 393 645,80 грн. з призначенням платежу "за матеріали згідно рахунку №СФ -0000010 від 12 березня 2008 року"; 04 липня 2008 року - в сумі 70 000,00 грн. "авансовий платіж за роботи згідно договору №2802/08 від 28 лютого 2008 року"; 11 жовтня 2011 року - 5 000, 00 грн. "оплата за підрядні роботи згідно договору №2802/08 від 28 лютого 2008 року" (а.с. 24-26, т.1)

25 грудня 2008 року, рішенням виконкому Луцької міської ради №919-6, було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію даного об'єкту торгового закладу, загальною площею 5844,6 м 2 по вул. Конякіна, 30 в м. Луцьку. (а.с. 94, т.1, а.с.40-43)

Пунктом 5.2.3. даного Договору сторони обумовили проведення остаточного розрахунку на протязі 5 робочих днів з моменту підписання акту вводу об'єкта в експлуатацію приймання-передачі усього обсягу виконаних робіт за договором (а.с.16 т.1).

26 січня 2009 року, комісією у складі позивача та відповідача було проведено обстеження влаштування вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями "панабонд", метало-пластикових вікон і вітражів. Виявлені при цьому недоліки, за актом від 18 лютого 2009 року, були усунуті позивачем. (а.с. 21,23 т.1)

29 січня 2009 року, комісією у складі представників сторін по справі було проведено обмір алюмінієвих конструкцій та вітражів виконаних за Договором підряду №2802/08, згідно з актом якої загальна площа змонтованих алюмінієвих конструкцій та вітражів в цілому по торговому комплексу "Варшавський", виконаних ПП "Фасад", склала 438,29 м 2 . Даний акт підписано сторонами та скріплено їх печатками. ( а.с.19, т.1)

02 листопада 2011 року, у зв'язку з неповною оплатою наданих послуг, ПП "Фасад" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Експоцентр" про стягнення 306 798,06 грн., з яких 187 429,20 грн. - основний борг, 45 798,15 грн. - інфляційні втрати, 21 204,72 грн. - 3% річних та 52 365,99 грн. - відсотки за користування чужими коштами та судові витрати по справі.(а.с. 3-7 т.1)

17 серпня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: - яка загальна ринкова вартість матеріалів та робіт з монтажу напівструктурної фасадної системи та вікон, облаштованих на ТЦ "Варшавський"?; - чи виконані фактично в ТЦ "Варшавський" роботи, зазначені в акті прий мання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року?; чи відповідає фактична площа змонтованих на ТЦ "Варшавський" напівструктурної фасадної системи та вікон площі виконаних робіт, які зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року?; - чи відповідає фактична площа змонтованих на ТЦ "Варшавський" напівструктурної фасадної системи та вікон загальної площі конструкцій, зазначених в додатку №1 до договору підряду №2802/08. (а.с.132, т.2)

14 травня 2012 року, висновком експерта №7040-7041 судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що фактична площа змонтованих каркасів фасадної системи та вікон становить 439,41м 2 , роботи, зазначені в акті приймання підрядних робіт за жовтень 2008 року на ТЦ "Варшавський" були виконані позивачем, а загальна вартість матеріалів та робіт з монтажу склала 653 445,06 грн. (а.с.139-144, т.1)

03 липня 2012 року, позивач подав до господарського суду Волинської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь лише 229 136,09 грн., в з яких 187 429,20 грн. - основного боргу, 11 211,35 грн. - 3% річних, 30 495,54 грн. - інфляційних втрат та судові витрати по справі. (а.с. 21-24 т.2)

06 липня 2012 року, позивач подав до господарського суду Волинської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь лише 223 881,57 грн., в з яких 184 801,26 грн. - основного боргу, 9 147,06 грн. - 3% річних та 29 933,25 грн. - інфляційних втрат та судові витрати по справі. (а.с. 36-37 т.2)

06 липня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 184 801,26 грн. - основного боргу, 25 389,42 грн. - інфляційних втрат, 8 271,14 грн. - річних, 4 369,24 грн. - судових витрат, 5 000 грн. - витрат на оплату послуг адвоката. Провадження у справі в частині стягнення 52 365,99 грн. - відсотків за користування чужими коштами було припинено, а у позові про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 31 жовтня 2008 року по 12 січня 2009 року у розмірі 5 419,75 грн. було відмовлено. (а.с. 56-61, т.2)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами даного спору було укладено Договір підряду №2802/08, порядок проведення розрахунку був обумовлений як поетапний, шляхом передоплати, остаточний розрахунок повинен був бути після підписання акту вводу об'єкту в експлуатацію.

У відповідності до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно п.20 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою КМУ №1243 від 22 вересня 2004 року, (яка діяла на час введення об'єкта в експлуатацію), здача об'єкту в експлуатацію передбачає перевірку конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта затвердженому проекту та на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи.

Відповідач, заперечуючи факт виконання усього обсягу робіт за Договором підряду №2802/08, стверджує виконання їх частково з недоліками на суму 553 765,86 грн., а тому вважає, що строк оплати не настав, а також заперечує виконання робіт по акту за жовтень 2008 року на суму 99 679,20 грн.

Проте, виконання всього обсягу робіт, обумовлених Договором підряду №2802/08, стверджується передбаченими самим Договором документами, а саме: актом вводу об'єкта в експлуатацію, затвердженим рішенням виконкому Луцької міської ради від 25 грудня 2008 року; двостороннім актом обміру площі алюмінієвих конструкцій та вітражів від 29 січня 2009 року, згідно з яким загальна площа змонтованих алюмінієвих конструкцій та вітражів складає 438,29 м 2 ; висновком експерта №7040-7041 судової будівельно-технічної експертизи від 14 травня 2012 року.

З огляду на вищезазначені документи, які підтверджують виконання позивачем умов Договору підряду №2802/08 у повному обсязі, та те, що об'єкт введений в експлуатацію і експлуатується у даний час, а також з огляду на умови Договору, згідно з якими відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за виконані роботи після введення об'єкт, а в експлуатацію, колегія суддів не приймає заперечення відповідача про часткове невиконання робіт по монтажу алюмінієвих конструкцій та невиконання позивачем робіт, передбачених актом приймання виконаних підрядних робіт від жовтня 2008 року.

Згідно п.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Також, пунктом 5.2.3. Договору підряду №2802/08, сторони обумовили проведення остаточного розрахунку на протязі 5 робочих днів з моменту підписання акту вводу об'єкта в експлуатацію. (а.с.16 т.1).

Тому, необґрунтованими також є доводи апелянта про ненастання строку оплати за виконані роботи у зв'язку з їх неповним виконанням, оскільки Договором обумовлено порядок розрахунків, а обсяг робіт підтверджено належними доказами.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 184 801,26 грн., яка включає в себе різницю наданих та оплачених послуг за Договором підряду №2802/08 .

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунками інфляційних втрат та 3% річних, проведеними місцевим господарським судом та стягненням 25 389,42 грн. - інфляційних втрат, 8 271,14 грн. - 3% річних за період з 13 січня 2009 року по 20 лютого 2012 року, а також з відмовою у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 4 543,83 грн. - інфляційних втрат, за період з листопада 2008 року по грудень 2008 року, та 872,92 грн. - 3% річних, за період з 31 жовтня 2008 року по 12 січня 2009 року.

Також, господарським судом Волинської області вірно припинено провадження у справі в частині стягнення 52 365,99 грн., як відсотків за користування чужими коштами, оскільки позивач відмовився від даних позовних вимог, судом прийнята ця відмова і, відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у цій частині позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 ГПК України, складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. А оскільки, позивач звертався з позовними вимогами ще до вступу в дію Закону України "Про судовий збір" та до судових витрат відносились і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загалом позивач при подачі позовної заяви сплатив 3 067,99 грн. - державного мита (а.с.11 т.1), 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.12 т.1) та 1125,60 грн. - за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.141 т.1), оплату за проведення якої було покладено на позивача, а всього судові витрати ПП "Фасад" склали 4 429,59 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З заявлених позивачем позовних вимог у розмірі 223 881,57 грн. (з урахуванням заяв позивача про зменшення їх розміру), господарським судом першої інстанції було задоволено частково на суму 218 461,82 грн. та відмовлено у стягненні 4 543,83 грн. - інфляційних втрат та 872,92 грн. - 3% річних, а всього на загальну суму 5 416,75 грн., а також стягнуто судові витрати по справі на користь позивача у розмірі 4 369,24 грн., тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, в матеріалах справи наявні Угода укладена між позивачем та адвокатами про надання правової допомоги від 28 жовтня 2012 року (а.с.27-28 т.2), а також платіжні доручення №329, від 31 жовтня 2011 року, про перерахування коштів у сумі 15 000,00 грн. за надання правової допомоги зазначеному в угоді адвокату та №537 від 15 листопада 2011 року, про перерахування коштів у сумі 15 000,00 грн. за надання правової допомоги зазначеному в угоді адвокату. (а.с. 26 т.2)

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховуючи, що розмір відшкодування судових витрат, крім судового, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, вправі був обмежити витрати позивача на адвокатську допомогу з огляду на розумну необхідність даних судових витрат по цій справи.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно врахував, що невиконання відповідачем зобов'язання по виконанню зобов'язань згідно Договору №2802/08 спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується матеріалами справи, а також усі обставини даної справи, тривалість розгляду, складність та вірно обмежив розмір оплати послуг адвоката до 5000,00 грн. (а.с. 26-31, т.2)

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 105, 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 06.07.12 р. у справі №5004/2333/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/2333/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.