Ухвала

від 19.06.2012 по справі 5004/2333/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "19" червня 2012 р. по справі № 5004/2333/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр"

про стягнення 306 798,06 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 31.10.2011р., ОСОБА_2, дов. від 16.01.2012р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фасад" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" про стягнення 306 798,06 грн., в т.ч.187 429,20 грн. заборгованості за виконані роботи з монтажу напівструктурної фасадної системи та вікон на об'єкті за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 30 за період з 10.04.2008р. по 11.10.2011р. згідно договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р., 52 365,99грн. процентів за користування чужими коштами згідно ст.536 ЦК України, 45 798,15грн. інфляційних втрат за період з листопада 2008р. по вересень 2011р. та 21 204,72грн. 3% річних за період з 31.10.2008р. по 31.10.2011р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за виконані роботи згідно договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р.

Відповідач у відзиві №7/11-12 від 11.01.2012р. позов заперечив, мотивуючи тим, що за результатами виконання договору підряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р. складено акт недоліків і зауважень від 26 січня 2009 р.

Актом усунення зауважень від 26.01.2009р. за договором підряду встановлено, що недоліки усунені лише частково. В акті зазначено - звіт по пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 10 буде надано додатково. Станом на теперішній час позивачем недоліки не усунуті. Окрім того, пунктом 1 акту недоліків і зауважень від 26 січня 2009 р. вказано на суттєвий недолік, - підвіконники по осях А-1, 1-9 виконані з ухилом в сторону вікна, стики не герметизовані, що призводить до затікання води. З акту усунення зауважень від 26.01.2009р. вбачається, що лише стики герметизовані, а такий недолік як «підвіконники по осях А-1, 1-9 виконані з ухилом в сторону вікна» не усунутий. Це не зупинило затікання води під «Панабонд». Стіни торгового центру в дощову погоду замокають.

Згідно ч.4 ст.879 ЦК України - оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п. 5.2.3 Договору підряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р. остаточні розрахунки з підрядником здійснюються лише після підписання акту приймання-передачі усього обсягу виконаних робіт за даним договором. Як вбачається із актів виконаних робіт, роботи виконані частково з недоліками і лише на суму 553765,86грн., хоча умовами договору (п.4.1) та договірною ціною і локальним кошторисом до нього виконання робіт передбачено на загальну суму 656 073,00грн.

За таких обставин, строк оплати заборгованості, визначений п. 5.2.3 Договору підряду N22802/08 від 28 лютого 2008 р., не настав.

У зв'язку з цим нарахування відсотків за порушення грошового зобов'язання та інфляційних є також безпідставним.

В підтвердження здачі об'єкта в експлуатацію долучає копію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №919-6 від 25.12.2008р. "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту".

Позивач долучив до справи графічні матеріали фасадних систем на 4 аркушах, копії підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2008р. від 28.09.2008р., за листопад 2008р. від 05.11.2008р., за грудень 2008р. від 28.12.2008р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 99 679,20грн. не підписаного відповідачем; копії актів звіряння розрахунків станом на 01.01.2010р., 01.01.2011р. на суму 381 308,96грн. підписаних сторонами; копію супровідного листа ПП "Фасад" №40 від 12.10.2008р. про надіслання акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., копію квитанції пошти від 15.10.2008р.

У додаткових поясненнях від 16.01.2012р. позивач в обгрунтування позовних вимог зазначивє, що 27.12.2007 між ТзОВ «Експоцентр», як замовником, та ПП «Фасад», як підряд ником, було укладено договір підряду №2712/07 (цей договір підряду не є пред метом дослідження в даній справі, однак заборгованість за ним також існує, у зв'язку з чим має місце інша судова справа). За наслідками виконання цього до говору сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт за березень, квітень, травень, вересень, листопад 2008 року. В цих актах, серед інших даних містяться такі відомості, які мають значення: а) сума коштів «Всього по акту, грн., б) ціна матеріалів, поставлених замовником (останній пункт кожного акту).

Таким чином, всі дані можна звести в таблицю:

Отже, згідно актів приймання-передачі, вартість робіт і матеріалів без врахування вартості матеріалів замовника становить 1 251 593,37 грн.

За цим договором відповідач сплатив 964 881,47 грн., що вбачається з банківських виписок, отже, сума заборгованості по даному договору становить: 1251593,37 грн. - 964 881,47 грн. = 286 711,90грн.

28.02.2008 між ТзОВ «Експоцентр», як замовником, та ПП «Фасад», як підрядником, було укладено інший договір підряду - №2802/08, який досліджується в даній справі. На виконання цього договору було підписано ряд актів приймання-передачі на загальну суму 553 765,86 грн. Станом на дати підписання актів звір ки по цьому договору було сплачено 463 643,80 грн. Отже, сума заборгованості по підписаних актах становить:

553 765,86 грн. - 463 643,80 грн. = 90122,06 грн.

Крім того, між сторонами 18.12.2008 було підписано ще один акт здачі- прийняття робіт, які здійснювалися за межами згаданих вище договорів на суму 4 475,00 грн. Дані роботи також не оплачені відповідачем.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача згідно підписа них актів приймання-передачі виконаних робіт становить:

286 711,90 грн. + 90 122,06 грн. + 4 475,00 грн. = 381 308,96 грн.

Саме ця сума й відображена в актах звіряння розрахунків.

Щодо не підписаного відповідачем акту прийняття виконаних робіт за жовтень 2008р. зазначає, що як вбачається з акту обміру площі алюмінієвих конструкцій та вітражів від 29.01.2009р., загальна площа змонтованих конструкцій та вітражів складає 438,29 м2.

Згідно розрахунків, ця площа відповідає площі змонтованих і засклених вікон, що відображена в актах прийняття виконаних робіт, в т.ч. у акті за жовтень 2008 р.:

Вказує, що акт виконаних робіт за жовтень 2008 року направлявся відповідачеві, однак не був ним підписаний. У зв'язку з цим сума боргу за даним актом не фігурувала в бухгалтерській документації ПП «Фасад».

Водночас, пунктом 4.1 договору підряду №2802/08 від 28.02.2008 визначено договірну ціну в розмірі 656 073,00 грн. Дана ціна не змінювалася, і не підлягала перегляду, як і об'єми робіт. Будь-який перегляд ціни, згідно п. 4.3 договору під ряду, мав оформлятися додатковими угодами.

Крім того, об'єкт був введений в експлуатацію і запрацював ще в 2008 році. Торговий центр повністю завершений, в т.ч. змонтовано всі фасадно-віконні системи. Жодних претензій від відповідача про будь-які недоробки, недоліки, відхилення і т.п. не надходило.

Згідно умов п. 5.2.3 договору підряду, остаточна оплата мала бути здійснена протягом 5 днів з моменту підписання акта вводу об'єкта в експлуата цію.

Стверджує, що неприйняті відповідачем роботи були фактично виконані, а тому їх вартість підлягає до стягнення.

Долучив до справи копії актів приймання-передачі виконаних робіт за березень, квітень, травень, вересень, листопад 2008 року, банківських виписок, акту здачі-прийняття робіт від 18.12.2008р., роздруківки з інтернет-сайту компанії «Мегадевелопмент», за проектом якої побудовано ТЦ «Варшавський», договірну ціну на будівництво ТЦ "Варшавський" від 19.04.2008р., підписану сторонами.

Відповідач у доповненні до відзиву №17/01-12 від 17.01.2012р. зазначив, що актами звірки розрахунків станом на 01.01.2010р. та станом на 01.01.2011р. сторони засвідчили, що заборгованість ТОВ «Експоцентр» перед ПП «Фасад» становить 381308,96грн. Сума заборгованості 381308,96грн. в себе включає:

286 711,90грн. - борг по договору підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року (справа господарського суду Волинської області N95004/2332/11). Ця сума складається: 1251593,37грн. (виконаних підрядних робіт згідно актів) - 964881,47грн. (сплачених коштів, що засвідчується банківськими виписками); 4475,00грн. - борг за монтаж металевого каркасу згідно акту № РН-0000071 здачі-приймання робіт від 18.12.2008р.; 5000,00грн. - сплачено позивачу згідно квитанції 2468.191.1 від 10.10.2011р. за Договором підряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р.; 85122,06грн. - борг за Договором підряду N92802/08 від 28 лютого 2008 р. Ця сума складається: 553765,86грн. (виконаних підрядних робіт згідно підписаних сторонами актів) - 468643,80грн. (сплачених коштів, що засвідчується банківськими виписками); відповідно сума основного боргу за Договором підряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р. складає 85122,06грн.

Вказує, що поданий до суду позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 99679,20 грн. не підписаний сторонами і є підробним. Роботи за даним актом позивачем не виконувалися. Даний акт не обліковувався і не обліковується по бухгалтерському та податковому обліку у позивача, відповідно і не відображався позивачем в актах звірки розрахунків станом на 01.01.2010р. та станом на 01.01.2011р.

Стверджує, що акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 99 679,20грн. та лист №40 від 12.10.2008р. позивачем не направлявся. Подана позивачем до суду квитанція від 15.10.2008р. не містить відомостей ні про відправника, ні про вміст листа, відправленого за цією квитанцією.

Вказує, що 15.10.2008р. (ймовірно за цією квитанцією - кур'єрська доставка) дійсно отримано лист позивача за №39 від 08.10.2008р. з актами виконаних робіт за червень 2008р. та серпень 2008р. (вхідний №101, що засвідчується журналом реєстрації вхідної кореспонденції). Окрім того, від позивача в той період ще надходили листи про підписання актів виконаних робіт, зокрема лист №50 від 28.10.2008р. з актами виконаних робіт за вересень 2008р., який отриманий 30.10.2008р. (вхідний №105, що засвідчується журналом реєстрації вхідної кореспонденції).

Зауважує, що за логікою позивача, підрядні роботи за жовтень 2008р. ним були уже виконані 12 жовтня 2008р. (дата складання листа) та акт направлений 15.10.2008р., тоді як акти виконаних робіт за вересень 2008р. позивач направляв пізніше, - листом №50 від 28.10.2008р., який отриманий 30.10.2008р. вхідний №105.

В обгрунтування зазначеного долучає копії квитанції 2468.191.1 від 10.10.2011р.; акту здачі-приймання робіт № РН-0000071 від 18.12.2008р.; листа №39 від 08.10.2008р.; листа №50 від 28.10.2008р.; витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 26.04.2007р. по 14.12.2009р. на 1 арк.

В судовому засіданні 17.01.2012р. оглянуто оригінали журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ "Експоцентр" за період з 26.04.2007р. по 14.12.2009р. та листів позивача №39 від 08.10.2008р., №50 від 28.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.01.2012р. була призначена судова будівельно-технічної експертизи та провадження у справі №5004/2333/11 зупинено на час її проведення у Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка загальна ринкова вартість матеріалів та робіт з монтажу напівструктурної фасадної системи та вікон, облаштованих на ТЦ «Варшавський»?

2. Чи виконані фактично в ТЦ «Варшавський» роботи, зазначені в акті прий мання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року?

3. Чи відповідає фактична площа змонтованих на ТЦ «Варшавський» напівструк-турної фасадної системи та вікон площі виконаних робіт, які зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року?

4. Чи відповідає фактична площа змонтованих на ТЦ "Варшавський" напівструктурної фасадної системи та вікон загальної площі конструкцій, зазначених в додатку №1 до договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р.

18.05.2012р. до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №7040-7041 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.05.20121р., згідно з яким:

по першому питанню встановлено, що загальна ринкова вартість матеріалів та робіт з монтажу напівстуктурної фасадної системи та вікон, облаштованих на ТЦ «Варшавський» становить 653 445,06грн., в т.ч. вартість будівельних матеріалів 563 955,60грн., монтажних робіт 89 489,46грн.

по другому питанню - роботи зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень місяць 2008 року на ТЦ «Варшавський» фактично виконані.

по третьому питанню - фактична площа змонтованих на ТЦ «Варшавський» каркасів фасадної системи та вікон становить 439,41кв.м., і не відповідає площі за актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, що становить 413,95кв.м. Фактична площа скління металевих рам становить 439,41кв.м. і не відповідає площі скління за актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року що становить 430,0кв.м.

по четвертому питанню - фактична площа змонтованих на ТЦ "Варшавський" напівструктурної фасадної системи та вікон становить 439,41кв.м. В додатку №1 до договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р. площа напівструктурної фасадної системи та вікон не зазначена, в результаті підрахунку площ відповідно креслень фасадної системи та вікон їх площа становить 416,37кв.м., що не відповідає фактичній площі змонтованих на ТЦ «Варшавський» напівструктурної фасадної системи та вікон.

Ухвалою суду від 07.06.2012р. провадження у справі поновлено та зобов'язано сторони надати суду: позивача - доводи по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі. Докази надіслання відповідачу акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та листа №40 від 12.10.2008р.; відповідача - доводи та заперечення по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Позивач в судовому засіданні 19.06.2012р. долучив до матеріалів копії листа ПП "Фасад" від 01.02.2012р. про готовність передачі робіт та дату їх прийняття згідно акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт на суму 99 679,20грн. та докази його надіслання ТзОВ "Експоцентр" (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 03.02.2012р.); поштове повідомлення №4302505107447 від 07.02.2012р. про отримання ТзОВ "Експоцентр" листа ПП "Фасад" від 01.02.2012р., акт про неявку представників замовника для передачі виконаних робіт від 10.02.2012р., акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. типова форма №КБ-2в від 10.02.2012р.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301030843325 від 15.06.2012р.

Зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні, неgодання витребуваних судом доказів, господарський суд, виходячи із принципу дизпозитивності сторін, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2012року на 15:40 год.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу: доводи та заперечення по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі та долучених позивачем 19.06.2012р. до матеріалів справи доказів.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.