Рішення

від 22.06.2006 по справі 7/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/291

22.06.06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична академія»

до                  Національної комісії регулювання електроенергетики України      

Про                     стягнення 6 266, 96 грн.

                                                                                                  Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача           Бойко С.В. представник по довіреності

Від відповідача       Кузьмічова Т.В. представник по довіреності

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 266, 96 грн., в тому числі: 5 799, 06 грн. –основного боргу, 467, 90 грн. –пені, крім того, 102, 00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву № 01-32-13/2470 від 18.05.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2006 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.05.2006.  

22.05.2006 розгляд справи не відбувся, оскільки відповідач 19.05.2006 звернувся з клопотанням про відвід судді.

Ухвалою № 7/291 від 23.05.2006 заяву відповідача про відвід судді Якименко М.М. залишено без задоволення.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

В С Т А Н О В И В :

03.06.2000 між позивачем та відповідачем було укладено угоду б/н, на виконання умов якої, позивач протягом 2000-2003 років виконав доручені даною угодою роботи у повному обсязі, про що було складено наступні Акти виконаних робіт на загальну суму 112 981,97 грн., які підписані сторонами угоди, а саме: акт виконаних робіт №1 від червня 2000р. на суму 2512,49 грн.; акт виконаних робіт №2 від 28 липня 2000р. на суму 4811,98 грн.; акт виконаних робіт №3 від 28 липня 2000р. на суму 2493,75,98 грн.; акт виконаних робіт №4 від серпня 2000р. на суму 6844,05 грн.; акт виконаних робіт №5 від 05 жовтня 2000р. на суму 4281,30 грн.; акт виконаних робіт №6 від 15 жовтня 2000р. на суму 4528,13 грн.; акт виконаних робіт №7 від 26 жовтня 2000р. на суму 2948,67 грн.; акт виконаних робіт №8 від листопада 2000р. на суму 3539,61 грн.; акт виконаних робіт №9 від 25 грудня 2000р. на суму 5801,25 грн.; акт виконаних робіт №10 від 25 грудня 2000р. на суму 2412,00 грн.; акт виконаних робіт №11 від 05 березня 2001 р на суму 5083,29 грн.; акт виконаних робіт №12 від 02 липня 2001р. на суму 4659,38 грн.; акт виконаних робіт №13 від 11 липня 2001р. на суму 5252,13 грн.; акт виконаних робіт №14 від 20 липня 2001р. на суму 5512,50 грн.; акт виконаних робіт №15 від 11 вересня 2001р. на суму 6349,59 грн.; акт виконаних робіт №16 від 18 вересня 2001р. на суму 5710,41 грн.; акт виконаних робіт №17 від 19 вересня 2001р. на суму 3666,24 грн.; акт виконаних робіт №18 від 02 липня 2002р. на суму 4709,43 грн.; акт виконаних робіт №19 від 02 липня 2002р. на суму 5276,25 грн.; акт виконаних робіт №20 від 27 вересня 2002р. на суму 4401,90грн.; акт виконаних робіт №21 від 27 вересня 2002р. на суму 3545,64 грн.; акт виконаних робіт №22 від 12 вересня 2003р. на суму 6424,49 грн.; акт виконаних робіт №23 від 12 вересня 2003р. на суму 6418,43 грн.; акт виконаних робіт №25/3 від 23 вересня 2003р. на суму 5799,06 грн.

Відповідач за вказаними актами розрахувався частково, а саме: по акту виконаних робіт № 1 від червня 2000р. перераховано 2512,49 грн.; по акту виконаних робіт №2 від 28 липня 2000р. перераховано 4811,98 грн.; по акту виконаних робіт №3 від 28 липня 2000р.  перераховано 2493,75,98 грн., по акту виконаних робіт №4 від серпня 2000р. перераховано   6844,05 грн.; по акту виконаних робіт №5 від 05 жовтня 2000р. перераховано 4281,30 грн.; по акту виконаних робіт №6 від 15 жовтня 2000р. перераховано 4528,13 грн.; по акту виконаних робіт №7 від 26 жовтня 2000р. перераховано 2948,67 грн.; по акту виконаних робіт №8 від листопада 2000р. перераховано 3539,61 грн.; по акту виконаних робіт №9 від 25 грудня 2000р. перераховано 5801,25 грн.; по акту виконаних робіт №10 від 25 грудня 2000р. перераховано 2412,00 грн.; по акту виконаних робіт №11 від 05 березня 2001р. перераховано 5083,29 грн.; по акту виконаних робіт №12 від 02 липня 2001р. перераховано 4659,38 грн.; по акту виконаних робіт №13 від 11 липня 2001р. перераховано 5252,13 грн.; по акту виконаних робіт №14 від 20 липня 2001р. перераховано 5512,50 грн.; по акту виконаних робіт №1 5 від 11 вересня 2001р. перераховано 6349.59 грн.; по акту виконаних робіт № 16 від 18 вересня 2001 р. перераховано 5710,41 грн.; по акту виконаних робіт № 17 від 19 вересня 2001 р. перераховано 3666,24 грн.; по акту виконаних робіт № 18 від 02 липня 2002р.  перераховано 4709,43 грн.; по акту виконаних робіт №19 від 02 липня 2002р. перераховано 5276,25 грн.

Таким чином, сума розрахунків по зазначеним актам складає 86 392,45 грн.

Крім того, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2004р. №10/575 Державною виконавчою службою з відповідача було стягнуто заборгованість по вищевказаній угоді на суму 20790,46 грн., а саме: по акту виконаних робіт №20 від 27.09.02 - суму 4401,90грн.; по акту виконаних робіт №21 від 27.09.02 - суму 3545,64 грн.; по акту виконаних робіт №22 від 12.09.03 - суму 6424,49 грн.; по акту виконаних робіт №23 від 12.09.03 - суму 6418,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума розрахунків, які були проведені по Угоді б/н від 03.06,2000р. складає 107182,91 грн.

21 жовтня 2005 року відповідачу була вручена претензія № 01/10-5 від 20.10.2005р. (вх. № 8242/17 від 21.10.05р.) на суму боргу 5799,06 грн. та запропоновано погасити зазначену заборгованість протягом 10 банківських днів.

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання по угоді належним чином в установлений строк, внаслідок чого на заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 799, 06 грн. за актом виконаних робіт № 25/3 від 23.09.2003р., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до чинного законодавства України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 467, 90 грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 5 799, 06 грн. –основного боргу, 467, 90 грн. –пені.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив лише 62, 67 грн. державного мита, таким чином, не доплативши державне мито у сумі 39, 33 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню в доход державного бюджету з позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Національної комісії регулювання електроенергетики України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,19, р/р №35218003000024  в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00012701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична академія»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, к. 505, р/р №26009501025237 в Київській регіональній дирекції (філії) АППБ "Аваль", МФО 322904, код 30374674), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 5 799 (п»ять тисяч сімсот дев»яносто дев»ять) грн. 06 коп. - основного боргу, 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 90 коп. –пені, 102 (сто дві) грн.  -  витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична академія»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, к. 505, р/р №26009501025237 в Київській регіональній дирекції (філії) АППБ "Аваль", МФО 322904, код 30374674) 39 (тридцять дев»ять) грн. 33 коп. державного мита в доход державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                                    М.М.Якименко

Дата підписання рішення