Ухвала

від 16.09.2008 по справі 9/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "16" вересня 2008 р.                                                                      Справа №9/224

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 2003"

до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 25.03.2005р.

Головуючий суддя  Скрипничук Iван Васильович

при секретарі  Косташ О.І.

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача -  Швець О.І., довіреність № 437/10-020 від 16.01.08; Молованюк Л.В., довіреність № 6496/9/10 від 22.11.2005     

прокурор            

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес 2003", ст.Романківці Сокирянського району (код 32218321), звернулось з позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 25.03.2005  за  № 0000152301/0/10-052.

Ухвалою суду від 16.01.2006 провадження у справі було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом скарг Сокирянської ОДПІ на ухвали господарського суду Чернівецької області від 26.12.2005 за № № 1824 та 1825.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.05.2008 дану справу передано до провадження судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 17.06.2008 розгляд справи поновлено за клопотанням відповідача у зв"язку із набранням законної сили рішень у справах № 3/73 (1825) та № 9/65 (1824).

Проте, представник позивача у судове засідання 08.07.2008 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Ухвалою суду від 08.07.2008 провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача до дати визначеної судом та вдруге участь представника позивача у засіданні суду визнано обов"язковою.

Однак, 16.09.2008 позивач, належно повідомлений про день, час і місце вирішення спору, повторно свого представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття на слухання справи не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, що у відповідності до вимог пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в  загальному порядку.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

       Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук