Рішення

від 25.01.2012 по справі 2-1600/11

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський район ний суд Закарпатської област і

Справа № 2-1600/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 м.Винограді в

Виноградівський районн ий суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Леньо В.В.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

за участі представника поз ивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особ и ПП “Автомоторс-сервіс”- К алинюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Виноградів цивільн у справу за зміненим позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСО БА_4 та ОСОБА_5, треті особ и - приватне підприємство “ Автомоторс-сервіс”, ОСОБА_6 про стягнення заборговано сті за кредитними договорами та звернення стягнення на пр едмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “ОТП Факторинг У країна” звернулося до Виногр адівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, трет і особи - ПП “Автомоторс-сер віс”, ОСОБА_6 про стягненн я заборгованості за кредитни ми договорами та звернення с тягнення на предмет іпотеки. До початку розгляду справи п о суті представником позивач а позовні вимоги змінено в ча стині встановлення початков ої ціни реалізації предмету іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 березня 2007р. між ОСОБ А_2 (надалі - Відповідач1) та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/027/2007 (н адалі - Кредитний договір 1) п ро надання Кредиту (надалі - Кредит 1). Згідно з Кредитним д оговором1, а також на підставі Кредитних заявок Відповідач а1 від 23.03.2007р. ЗАТ «ОТП Банк» нада в Відповідачу1 кредит в сумі 24 5186,00 доларів США (надалі - «Кре дит1»).

17 липня 2007р. між ОСОБА_2 та З АТ «ОТП Банк» був укладений К редитний договір №СМ-SME800/046/2007 (на далі - Кредитний договір2) пр о надання Кредиту (надалі - К редит2). Згідно з Кредитним дог овором2, а також на підставі Кр едитних заявок Відповідача1 від 17.07.2007р., 19.07.2007р. ЗАТ «ОТП Банк» н адав Відповідачу1 кредит в су мі 60 000,00 доларів США (надалі - К редит2).

11 квітня 2008 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання кредитн ої лінії №СrL-SME800/043/2008 (надалі - «К редитний договір3») про надан ня Кредиту (надалі - «Кредит 3). Згідно з Кредитним догово ром3, а також на підставі Креди тної заявки Відповідача1 від 11.04.2008 р., ЗАТ «ОТП Банк» надав Ві дповідачу1 кредит в сумі 130 000,00 д оларів США (надалі - «Кредит 3»).

У зв' язку з тим, що Відпові дачем1 не було дотримано зазн ачених вище умов Кредитного договору1, Кредитного догово ру2, Кредитного договору3 в час тині погашення заборгованос ті та сплати процентів за кре дитами, Позивачем на підстав і п.1.9. Кредитних договорів бул о здійснено вимогу достроков ого виконання Відповідачем1 його зобов' язань за Кредитн ими договорами в повному обс язі. Так, Позивач направив Від повідачу1 досудову вимогу №22-2 /91595 від 02.07.2009р., досудову вимогу №2 2-2/338349 від 03.12.2009р., досудову вимогу № 22-2/339109 від 09.12.2009р. про погашення заб оргованості за Кредитними до говорами. Зазначені вимоги п ідлягала виконанню протягом тридцяти календарних днів. П роте і після цього Відповіда ч1 своїх зобов' язань за Кред итними договорами не виконав та відповідні суми Позивачу не сплатив.

Cтаном на 02.02.2011р. заборгованіс ть Відповідача1 перед Позива чем за Кредитним договором1 с кладає 1593080,30грн., за Кредитним д оговором2 - 386403,45грн., за Кредит ним договором3 - 1117297,50грн.

Для забезпечення повного т а своєчасного виконання Відп овідачем1 його зобов' язань за Кредитним договором1, 23.03.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та Відпові дачем1 (надалі - Іпотекодаве ць) був укладений Договір іпо теки №PМ-SME800/027/2007 (надалі - Догові р іпотеки1), що посвідчений у ц ей день приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБ А_7 за реєстраційним номеро м 1027. Предметом даного договор у іпотеки є автосалон (під літ ерою «А-А' ' » за планом земе льної ділянки), загальною пло щею 436,8 кв.м., сторожева будка (пі д літерою «Б» за планом земел ьної ділянки), загальною площ ею 1,7 кв.м., вимощення (під літер ою «І» за планом земельної ді лянки), що знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1 (правовстано влюючий документ - договір купівлі-продажу, укладений 22.0 3.2007 року посвідчений приватни м нотаріусом Виноградівсько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_7).

На підставі Договору порук и №SR-SME800/046/2007 від 17.07.2007р. (далі по текс ту - Договір поруки1), укладен ого між ЗАТ «ОТП Банк» та ОС ОБА_4 (надалі - Відповідач2) по ручитель прийняв на себе зоб ов' язання відповідати за по вне та своєчасне виконання В ідповідачем1 його зобов' яза нь перед Позивачем за Кредит ним договором2.

На підставі Договору порук и №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008р. (далі по текс ту - Договір поруки2), укладен ого між ЗАТ «ОТП Банк» та ОС ОБА_4 Договору поруки №SR-SME800/001/20 09 від 15.05.2009р. (далі по тексту - До говір поруки3), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 (н адалі - Відповідач3) поручит елі, прийняли на себе зобов' язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відпо відачем1 його зобов' язань п еред Позивачем за Кредитним договором3, в повному обсязі т аких зобов' язань.

30.06.2009р. Закрите акціонерне то вариство "ОТП Банк" змінило св ою назву на Публічне акціоне рне товариство “ОТП Банк” бе з створення нової організаці йно-правової форми.

28.05.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТО В «ОТП Факторинг Україна» бу ло укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю . 07 червня 2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україн а» укладено договір відступ лення права вимоги.

Згідно з умовами вищевказа них договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Фактор инг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договор ами №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007р., № СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007р., №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008р. договором іпо теки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року, дого вором наступної іпотеки №PМ-SME 800/043/2008 від 11.04.2008р., договором порук и №SR-SME800/046/2007 від 17.07.2007р., договором по руки №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008р. договоро м поруки №SR-SME800/001/2009 від 15.05.2009р. укла деними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2,, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У зв' язку з цим, згідно змі нених позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТО В «ОТП Факторинг Україна» за боргованість за договором пр о надання кредитної лінії №С rL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008р. у розмір і 1 117 297,50грн. та понесені судові в итрати, звернути стягнення н а предмет іпотеки згідно дог овору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007р . автосалон, що знаходиться з а адресою в АДРЕСА_1 і нале жить на праві власності ПП «А втомоторс-сервіс» шляхом над ання права ТОВ «ОТП Факторин г Україна» на продаж від свог о імені будь-якій особі на під ставі договору купівлі-прода жу предмета іпотеки в порядк у ст.38 Закону України «Про іпо теку» за початковою ціною у р озмірі 1472192грн., отримання дубл ікату правовстановлюючого д окументу, витягів з реєстру п рав власності для відчуження та всіх необхідних документ ів для оформлення продажу, з м етою погашення заборгованос ті перед ТОВ «ОТП Факторинг У країна» за кредитним договор ом №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007р. у р озмірі 1 593 080,30грн. та на період до продажу іпотечного майна зо бов' язати приватне підприє мство «Автомоторс-сервіс» пе редати в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» автосало н.

Представник позивача ОС ОБА_1 в судовому засіданні з мінені позовні вимоги підтри мав повністю та просив суд та кі задовольнити з підстав на ведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 пись мові пояснення або заперечен ня по суті спору суду не надав . У судовому засіданні ОСОБ А_2 змінені позовні вимоги з аперечив.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи повідомлени ми про день, час та місце розгл яду справи належним чином св оєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'яв илися і від них не надійшло жо дного клопотання про відклад ення слухання справи або пов ажні причини неявки. За згоди учасників процесу розгляд с прави проведено за їх відсут ності.

Представник третьої особи ПП “Автомоторс-сервіс” Кал инюк Ю.Ю. в судовому засідан ні щодо задоволення змінених позовних вимог заперечив по вністю, з тих підстав, що позов ні вимоги порушують права йо го довірителя. Письмового за перечення по суті позову від ПП “Автомоторс-сервіс” до су ду не надійшло.

Заслухавши представника п озивача, відповідача, предст авника третьої особи, вивчив ши та дослідивши матеріали с прави, повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку, що змінені поз овні вимоги підлягають повно му задоволенню з наступних п ідстав.

В судовому засіданні належ ними доказами достовірно вст ановлено, що 23 березня 2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/027/2007 про надання Кредиту (а.с.19-23 т.1). Факт виконання Банко м зобов' язання згідно креди тного договору1 щодо надання відповідачу1 суми кредиту пі дтверджується кредитними за явками від 23.03.2007р., в яких наявна відмітка, стверджена підпис ом відповідача, про одержанн я ним суми кредиту в сумі 245186 до ларів США (а.с.13- 15 т.1).

17 липня 2007р. між Відповідач1 та Банком був укладений Кредит ний договір №СМ-SME800/046/2007 про нада ння Кредиту (а.с.24-27зв. т.1). Факт ви конання Банком зобов' язанн я згідно кредитного договору 2 щодо надання відповідачу1 су ми кредиту підтверджується к редитною заявою від 17.07.2007р., 19.07.2007р ., в якій наявні відмітки, стве рджені підписом відповідача 1, про одержання ним суми креди ту в сумі 60000 доларів США (а.с.16-17 т .1).

11 квітня 2008р. між «Відповідач 1» та Банком був укладений дог овір про надання кредитної л інії №СrL-SME800/043/2008 про надання Кред иту (а.с.28-32 т.1). Факт виконання Ба нком зобов' язання згідно кр едитного договору3 щодо нада ння відповідачу1 суми кредит у підтверджується кредитною заявкою від 11.04.2008р., в якій наявн а відмітка, стверджена підпи сом відповідача, про одержан ня кредиту в сумі 130000 доларів С ША (а.с.18 т.1).

28.05.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТО В «ОТП Факторинг Україна» бу ло укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю (а.с.55-57 т.1).

07 червня 2010р. між ПАТ «ОТП Банк » та ТОВ «ОТП Факторинг Украї на» укладено договір відступ лення права вимоги. Згідно з у мовами даного договору Банк відступив, а Позивач прийняв право вимоги за кредитними д оговорами №СМ-SME800/027/2007 від 23 берез ня 2007р., №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007р., № СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008р. укладе ними між Банком та Відповіда чем1 (а.с.58-61 т.1).

Судом встановлено, що Відпо відач1, взяті на себе зобов'яза ння щодо погашення Кредиту1, К редиту2, Кредиту3 та відсотків за їх користування відповід но до Кредитного договору1, К редитного договору2, Кредитн ого договору3 не виконує. Відп овідно до п.1.9.1. Кредитного дого вору1, Кредитного договору2, Кр едитного договору3 кредитор має право вимагати достроков ого виконання боргових зобов ' язань в цілому або у визнач ений банком частині у випадк у невиконання позичальником своїх боргових та інших зобо в' язань за договором. З прив оду невиконання зобов' язан ня по кредитному договору По зивач письмово звернувся до відповідача з вимогою достро кового виконання умов кредит них договорів (а.с.47-53).

Згідно розрахунку заборго ваності станом на 02.02.2011 р., забор гованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним дого вором1 складає 200601,94 доларів США , що за курсом НБУ станом на 02.02.20 11р. становить 1593080,30грн., в тому чи слі заборгованість за кредит ом - 152331,56 доларів США, сума нар ахованих відсотків - 477,42 дола рів США, залишок прострочено ї заборгованості - 32069,84 долар ів США, несплачені відсотки - 15723,12 доларів США (а.с.5 т.1).

Згідно розрахунку заборго ваності станом на 02.02.2011р., забор гованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним дого вором2 складає 48 656,23 доларів США , що за курсом НБУ станом на 02.02.20 11р. становить 386 403,45грн., в тому чи слі заборгованість за кредит ом - 36747,34 доларів США, сума нара хованих відсотків - 204,46 долар ів США, залишок простроченої заборгованості 7874,46 доларів СШ А, сума відсотків 3829,97 доларів С ША (а.с.5 т.1).

Згідно розрахунку заборго ваності станом на 02.02.2011р., забор гованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним дого вором3 складає 140 691 доларів США , що за курсом НБУ станом на 02.02.20 11р. становить 1117297,50грн., в тому чи слі заборгованість за кредит ом - 130000 доларів США, сума нара хованих відсотків - 10691 долар ів США (а.с.5-6 т.1).

Для забезпечення виконанн я Відповідачем1 його зобов' язань за Кредитним договором 1, 23.03.2007р. між Банком та Відповіда чем1 був укладений Договір іп отеки №PМ-SME800/027/2007, що посвідчений у цей день приватним нотаріу сом Виноградівського районн ого нотаріального округу О СОБА_7 за реєстраційним ном ером 1027. Предметом даного дого вору іпотеки є автосалон (під літерою «А-А' ' » за планом з емельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожева будк а (під літерою «Б» за планом зе мельної ділянки), загальною п лощею 1,7 кв.м., вимощення (під лі терою «І» за планом земельно ї ділянки), що знаходяться за а дресою: АДРЕСА_1 (а.с.33-36зв. т.1) .

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк та ін ша фінансова установа зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов'язується повернути кр едит та сплатити проценти. Зг ідно ч.2 цієї статті до відноси н за кредитним договором зас тосовуються положення які ре гулюють відносини кредиту, і не випливає із суті кредитно го договору. Зі змістом ст.1048 ЦК України позикодавець має пр аво на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмі р і порядок одержання процен тів встановлюється договоро м. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самі кільк ості, такого самого роду та та кої самої якості, що були пере дані йому позикодавцем) у стр ок та в порядку, що встановлен і договором.

Відповідно до п.4.1.1. Кредитно го договору1, Кредитного дого вору2 та Кредитного договору 3 за порушення прийнятих на се бе зобов' язань стосовно пов ернення кредитних коштів, сп лати відсотків за користуван ня кредитними коштами у визн ачені Кредитним договором ст роки, Відповідач зобов' язан ий сплатити Позивачу пеню 1% ві д суми несвоєчасно виконаног о зобов' язання за кожний де нь прострочки. Зазначена пен я сплачується додатково до і нших сум.

Згідно Договору іпотеки1 іп отекодержатель має право зад овольнити із вартості предме та застави всі фактичні вимо ги негайно після несплати Іп отекодавцем Іпотекодержате лю суми у такому розмірі, у так ій валюті, у такий строк і в та кому порядку як встановлено в кредитному договорі.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК Украї ни у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов' язання іп отекодержатель має право зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов' язанням шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Пр о іпотеку» та п.6.1. Договору іпо теки1 передбачено, що за рахун ок предмета іпотеки іпотекод ержатель має право задовольн ити в повному обсязі свою вим огу, визначена на момент факт ичного задоволення, включаюч и сплату процентів, неустойк и, відшкодування, завданих по рушенням зобов' язання, необ хідних витрат на утримання з аставленого майна, а також ви трат, понесених у зв' язку із пред' явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до ст.38 Закону Ук раїни «Про іпотеку» право іп отекодержателя на продаж пре дмета іпотеки будь-якій особ і-покупцеві, якщо таке право н адано рішенням суду за умов д отримання процедури передба ченої даним Законом.

Відповідно до п.6.4 Договору і потеки1 Іпотекодержателю нал ежить право від свого імені п родати предмет іпотеки будь- якій особі на підставі догов ору купівлі-продажу». Таким ч ином, між сторонами врегульо вано право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки б удь-якій особі-покупцеві.

У відповідності до ст.39 Зако ну України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на пред мет іпотеки шляхом застосува ння процедури передбаченої с т.38 даного закону, суд встанов лює початкову ціну реалізаці ї предмета іпотеки. У відпові дності до ч.6 ст. 38 Закону Україн и «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлює ться за згодою між іпотекода вцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб 'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичай ні ціни на цей вид майна.

Ринкова вартість об' єкта іпотеки визначена суб' єкто м оціночної діяльності - пр иватним підприємцем ОСОБА _8 Згідно висновку про варті сть майна станом на 01.01.2012 року р инкова вартість Предмета іпо теки1, а саме автосалону, що ск ладається з автосалону (під л ітерою «А-А' ' » за планом зе мельної ділянки), загальною п лощею 436,8 кв.м., сторожевої будк и (під літерою «Б» за планом зе мельної ділянки), загальною п лощею 1,7 кв.м., вимощення (під лі терою «І» за планом земельно ї ділянки), знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1 становить 1472 192 грн. (а.с.185 т.2).

Судом встановлено, що на мом ент розгляду справи право вл асності на Предмет іпотеки1 н алежить приватному підприєм ству «Автомоторс-сервіс» (на далі - «Третя особа1») на підс таві свідоцтва про право вла сності, виданого Виноградівс ькою міською радою 07.08.2009 року (а .с. 24 т.2).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку » у разі переходу права власн ості (права господарського в ідання) на предмет іпотеки ві д іпотекодавця до іншої особ и, у тому числі в порядку спадк ування чи правонаступництва , іпотека є дійсною для набува ча відповідного нерухомого м айна, навіть у тому випадку, як що до його відома не доведена інформація про обтяження ма йна іпотекою.

Особа, до якої перейшло прав о власності на предмет іпоте ки, набуває статус іпотекода вця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечн им договором у тому обсязі і н а тих умовах, що існували до на буття ним права власності на предмет іпотеки».

Перехід від іпотекодавця В ідповідача1 до третіх осіб пр ава власності на Предмет іпо теки1 не вплинуло на обсяг пра в та обов' язків Позивача як іпотекодержателя щодо зверн ення стягнення на предмет іп отеки у розумінні ст.23 Закону України “Про іпотеку”, за змі стом якої у разі переходу пра ва власності (права господар ського відання) на предмет іп отеки від іпотекодавця до ін шої особи іпотека є дійсною д ля набувача відповідного нер ухомого майна, навіть у тому в ипадку, якщо до його відома не доведена інформація про обт яження майна іпотекою; особа , до якої перейшло право власн ості на предмет іпотеки, набу ває статус іпотекодавця і ма є всі його права і несе всі йог о обов'язки за іпотечним дого вором у тому обсязі і на тих ум овах, що існували до набуття н им права власності на предме т іпотеки.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст. 577 ЦК України якщо предметом з астави є нерухоме майно, а так ож в інших випадках, встановл ених законом, договір застав и підлягає нотаріальному пос відченню. Застава нерухомого майна підлягає державній ре єстрації у випадках та в поря дку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону У країни «Про іпотеку» обтяжен ня нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрац ії в порядку, встановленому з аконодавством. У разі недотр имання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєст рованих прав чи вимог інших о сіб на передане в іпотеку нер ухоме майно».

У відповідності до ч.4 ст.4 Зак ону України «Про іпотеку» об тяження нерухомого майна іпо текою, яка виникає відповідн о до рішення суду, підлягають реєстрації відповідно до за конодавства у тому ж реєстрі , в якому реєструються обтяже ння нерухомого майна іпотеко ю, яка виникла відповідно до д оговору.

З матеріалів справи вбачає ться, що датою державної реєс трації Договору іпотеки1 є вн есення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою на користь Банку да тою 23.03.2007 року. Факт внесення да ного запису підтверджується витягом із реєстру від 23.03.2007 ро ку (а.с.45, 46 т.1).

На момент державної реєстр ації Договору іпотеки1 жодни х інших обтяжень іпотекою що до даних Предмета іпотеки1 не було. Дані обставини справи п ідтверджуються витягами із Д ержавного реєстру іпотек, ро здрукованих до моменту оформ лення Договору іпотеки1 (а.с.109).

Стаття 39 Закону України «Пр о іпотеку» визначає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Після прийн яття рішення про звернення с тягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукці ї, плодів та доходів, забезпеч ення належного господарсько го використання переданого в іпотеку нерухомого майна зг ідно з його цільовим признач енням предмет іпотеки на під ставі договору між іпотекода вцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути пере даний іпотекодержателю або і ншій особі в управління на пе ріод до його реалізації, що пе редбачено положеннями ст.34 ЗУ «Про іпотеку». Право іпотеко держателя на отримання предм ету іпотеки в управління так ож передбачено ст.7 Договору і потеки1.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення вик онання Відповідачем1 його зо бов' язань за Кредитним дого вором3, між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір пору ки №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008р. (а.с.39-40 т.1), між Банком та ОСОБА_5 був укла дений договір поруки №SR-SME800/001/2009 в ід 15.05.2009р. (а.с.40-40зв. т1).

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК Ук раїни, за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником. У разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники. Поручитель відпов ідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включа ючи сплату основного боргу, п роцентів, неустойки, відшкод ування збитків.

Поручителі прийняли на себ е зобов' язання відповідати за повне та своєчасне викона ння Відповідачем1 його зобов ' язань перед Позивачем за К редитним договором3, в повном у обсязі таких зобов' язань. Також ст.1 Договорів поруки пе редбачено, що Відповідач2, Від повідач3 і Відповідач1 відпов ідають як солідарні боржники , і Позивач може звернутися з в имогою про виконання боргови х зобов' язань як до боржник а Відповідача1 так і до Поручи телів Відповідача2, Відповід ача3, чи до всіх одночасно.

Оскільки згідно з умовами д оговору купівлі-продажу кред итного портфелю від 28.05.2010р. та д оговору відступлення права в имоги від 07 червня 2010р. Банк від ступив, а Позивач прийняв пра во вимоги за Кредитним догов ором1, Кредитним договором2, Кр едитним договором3, Договоро м іпотеки1, Договором іпотеки 2 укладеними між Банком та Від повідачем1; право вимоги за До говором поруки1, Договором по руки2 укладеними між Банком т а Відповідачем2, Відповідаче м3, враховуючи положення ст.512 Ц К України, згідно якої кредит ор у зобов'язанні може бути за мінений іншою особою внаслід ок передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги), згід но з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, до позивача п ерейшли всі права Банку щодо права вимоги до Відповідачі в за Кредитним договором1, Кре дитним договором2, Кредитним договором3.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскіль ки відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК Укр аїни, зобов'язання повинно ви конуватись належним чином і в установлений строк відпові дно до умов договору і вимог з акону, відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов' язаний повернути позику у ст рок та в порядку, що встановле ні договором, оскільки в судо вому засіданні встановлено, що відповідач1 не виконав сво ї зобов'язання перед позивач ем по погашенню Кредитів, в су довому засіданні встановлен о ті обставини, на які посилав ся позивач у позові, змінені п озовні вимоги слід задовольн ити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуд жує з іншої сторони понесені нею і документально підтвер джені судові витрати. З матер іалів справи вбачається, що п озивач сплатив 1700 гривень суд ового збору та 120 гривень витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у суді (а.с.1, 2) а відтак, з ураху ванням вищенаведеного суд вв ажає, що понесені позивачем с удові витрати підлягають стя гненню солідарно з відповіда чів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю “ОТП Факторин г Україна” до ОСОБА_2, ОС ОБА_4 та ОСОБА_5, треті осо би - приватне підприємство “Автомоторс-сервіс”, ОСОБ А_6 про стягнення заборгова ності за кредитними договора ми та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволи ти.

Стягнути солідарно з відпо відачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ОТП Фактори нг Україна» (м.Київ, Фізкульту рна, 28Д; код 36789421) заборгованість за договором про надання кре дитної лінії №СrL-SME800/043/2008 від 11 кві тня 2008 р. у розмірі 1 117 297,50 гривень (один мільйон сто сімнадцять тисяч двісті дев' яносто сі м гривень 50 копійок); 1 700,00 грн. - витрат по сплаті держмита та 120,00 грн. - витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду цивільних справи.

Звернути стягнення на пред мет іпотеки згідно договору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року, а саме автосалон, що складаєть ся з автосалону (під літерою « А-А' ' » за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожевої будки (під лі терою «Б» за планом земельно ї ділянки), загальною площею 1, 7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної діля нки), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на прав і власності приватному підпр иємству «Автомоторс-сервіс» (Закарпатська область, Виног радівський район, м.Виноград ів, вул. І.Франка, 108, код 35461732), шлях ом надання права ТОВ «ОТП Фак торинг Україна» (м.Київ, Фізку льтурна, 28Д; код 36789421) на продаж ві д свого імені будь-якій особі на підставі договору купівл і-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України « Про іпотеку» за початковою ц іною у розмірі 1472192,00 грн., отрима ння дублікату правовстановл юючого документу, витягів з р еєстру прав власності для ві дчуження та всіх необхідних документів для оформлення п родажу, з метою погашення заб оргованості перед ТОВ «ОТП Ф акторинг Україна» за кредитн им договором №СМ-SME800/027/2007 від 23 бер езня 2007 р. у розмірі 1 593 080,30 гривен ь.

На період до продажу іпотеч ного майна зобов' язати прив атне підприємство «Автомото рс-сервіс» (Закарпатська обл асть, Виноградівський район, м.Виноградів, вул. І.Франка, 108, к од 35461732) передати в управління Т ОВ «ОТП Факторинг Україна» (м .Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) наступні об' єкти: автосалон (під літерою «А-А' ' » за план ом земельної ділянки), загаль ною площею 436,8 кв.м. та сторожев у будки (під літерою «Б» за пла ном земельної ділянки), загал ьною площею 1,7 кв.м, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Головуючий В. В. Леньо