Ухвала

від 16.01.2012 по справі 45/75-58/547

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 45/75-58/547 16.01.12

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бета Інженер інг ЛТД"

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сантеплосер віс"

Про: стягнення 307807,22 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, п ред. за дов. №3 від 08.04.2011 року.

Від відповідача ОСОБА_2 ., пред. за дов. б/н від 15.12.2011 р., ОС ОБА_3., пред. за дов. б/н від 03.02.2011 р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого гос подарського суду України від 27.10.2011 року, касаційну скаргу за доволено частково, рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 25.05.2011 року та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду України від 05.09.2011 р., скасовано в частині стя гнення на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Бета Інженерінг ЛТД” суми 164000, грн. Справу № 45/75 в цій частин і передано на новий розгляд д о Господарського суду міста Києва.

04.11.2011 року справу № 45/75 відп овідно розпорядження № 04-1/1315 ві д 02.11.11, щодо призначення повтор ного автоматичного розподіл у справ, справу передано на ро згляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 07.11.2011 р оку розгляд справи було приз начено на 19.12.2011 року.

У судове засідання 19.12.2 011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник 2 відповідач а надав суду клопотання про п ризначення судової експерти зи.

Представник позивача нада в суду документи на виконанн я вимог ухвали суду.

Представник позивача нада в суду уточнену позовну заяв у.

Заяву прийнято судом до роз гляду.

Представник відповідача н адав суду документи на викон ання вимог ухвал суду.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в суду усні пояснення по суті справи.

Представник 2 відповідача н адав усне клопотання про від кладення розгляду справи в з в' язку з необхідністю ознай омлення зі змістом поданих п озивачем документів.

Розгляд клопотання про при значення експертизи судом пе реноситься на наступне судов е засідання.

В зв' язку з необхідністю в итребування документів по сп раві, відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни, судом оголошено перер ву до 26.12.201 року на 14:15.

Представник відповідача н адав суду письмові заперечен ня на заяву про уточнення поз овних вимог.

Представник позивача нада в суду клопотання про призна чення експертизи.

Представник 1 відповідача н адав усні пояснення по справ і щодо клопотання про призна чення експертизи.

В усних поясненнях проти за доволення клопотання про при значення експертизи підтрим ав.

Представник 1 відповідача н адав усні пояснення по справ і щодо актів виконаних робіт .

Представник відповідача н адав усні пояснення щодо зді йснення позивачем торгової н адбавки на надлишкові витрат и.

Представник позивача нада в усні пояснення щодо сумарн ої вартості обладнання.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечив у повному обся зі.

Представник 2 відповідача н адав усні пояснення щодо нео бхідності проведення експер тизи.

Представник позивача прот и тверджень представника 1 ві дповідача та представника 2 в ідповідача заперечив у повно му обсязі.

Представник позивача нада в усні заперечення проти пис ьмових пояснень відповідача .

Представник 1 відповідача н адав усні пояснення щодо не п ідписання відповідачем акту від 07.09.2010 р.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі що до поданого відповідачем кло потання по призначення експе ртизи.

Представник відповідача н адав усні пояснення по справ і щодо проектно-кошториснї д окументації.

Представник відповідача н адав усні пояснення щодо нар ахування позивачем торгової надбавки.

Суд зобов' язав представн ика позивача надати письмове обґрунтування всіх актів.

Представник 1 відповідача н адав усні пояснення щодо нео бхідності витребування у пре дставника позивача фотокопі ї вантажно-митної декларації належної якості.

Представник позивача нада в суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв' язку з необхідністю в итребування додаткових доку ментів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом огол ошено перерву до 16.01.2012 року на 09:3 0.

У судове засідання 16.01.2012 року представники позива ча та відповідача з'явились.

30.12.2011 року через канце лярію Господарського суду мі ста Києва від позивача надій шли додаткові пояснення по с праві.

13.01.2012 року через канцелярію г осподарського суду міста Киє ва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справ і.

Представник відповідача н адав суду клопотання про при значення судової експертизи .

Представник позивача над ав усні пояснення щодо заявл еного клопотання. В усних поя сненнях проти задоволення кл опотання заперечив.

Заслухавши пояснен ня представників сторін, дос лідивши матеріали справи, з м етою повного, всебічного роз гляду справи, суд вважає за до цільне призначити судову буд івельно-технічну експертизу .

На підставі викладеного т а керуючись ст. 41-42, 31, 39, 86, ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справ і судову будівельно-технічну експертизу у справі № 45/75-58/547.

2. Проведення судової б удівельно-технічної експерт изи доручити Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерт изи поставити наступні питан ня:

- Чи встановлене на об' єк ті «Торгівельно-розважальни й комплекс з адміністративни м приміщеннями, що знаходить ся за адресою: Київська обл., К иєво-Святошинський р-н, с. Ходо сівка, вул. Обухівське Шосе, 2» обладнання та матеріали, згі дно переліку вказаному у акт і здачі-прийняття виконаних робіт Б/Н від 27.10.2010 року?

- Яка ринкова вартість викон аних Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета Інже нерінг ЛТД»робіт по будівниц тву автономної системи газоп остачання зрідженим газом ко тельні на об' єкті «Торгівел ьно-розважальний комплекс з адміністративним приміщенн ями, що знаходиться за адресо ю: Київська обл., Києво-Святоши нський р-н, с. Ходосівка, вул. Об ухівське Шосе, 2»згідно догов ору підряду № С-10-10 від 26.07.2010 року с таном на 01.11.2010 року (окремо визн ачити вартість встановленог о підземного резервуару ЗВГ, випарника та редукційної ус танвки)?

4. Ухвалу суду разом з і справою № 45/75-58/547 направити Киї вському науково - дослідном у інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати судовог о експерта проводити експерт ний огляд з повідомленням пр о дату та місце такого огляду представників позивача та в ідповідача.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, перви нну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуют ься предмета досліджнення, і нші матеріали, необхідні для проведення експертиз та заб езпечити доступ до об'єкту.

7. Зобов'язати експерті в згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України на правити строронам у справі к опії висновків судових експе ртиз, призначених даною ухва лою, а також провести експерт изи у строки, передбачені під пунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведен ня судових експертиз та експ ертних досліджень. В разі нео бхідності вийти за межі пере дбаченого законом строку.

8. Попередити експерті в про кримінальну відповідал ьність за ст. ст. 384, 385 КК України .

9. Ухвалу направити сто ронам, витрати за проведення експертизи покласти на відп овідача Товариство з обмежен ою відповідальністю "Сантепл осервіс" (04209, м. Київ. Оболонськи й р-н, вул. Озерна, буд. 24, кв. 122; іде нтифікаційний код 34892387).

Суддя О.Є. Блажі вська