Постанова

від 30.10.2012 по справі 45/75-58/547

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 № 45/75-58/547

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Рябухи В.І.

секретар судового засідання: Коваленко В.С.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Авдейчик О.П., довіреність № 3 від 08.04.2012 р.,

Сібекін Ю.О., директор, згідно протоколу № 1 від 20.06.1993 р.,

від відповідача: Литвинець С.А., довіреність б/н від 21.08.2012 р.,

Мельниченко В.П., довіреність б/н від 05.09.2012 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Інженерінг ЛТД»,

на рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року,

у справі № 45/75-58/547 (головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Грехова О.А.,

Ковтун С.А.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Інженерінг ЛТД»,

м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантеплосервіс», м. Київ,

про стягнення 307 807 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Сантеплосервіс» про стягнення 307 807 грн. 22 коп. (т. І, а.с. 4 9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25 травня 2011 року по справі № 45/75 позов задоволено в повному обсязі (т. ІІ, а.с. 132-138). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року зазначене рішення залишено без змін (т. ІІІ, а.с. 61-68).

Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2011 року по справі № 45/75 рішення господарського суду міста Києва від 25 травня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року в частині стягнення з ТОВ «Сантеплосервіс» на користь ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» суми 164 000 грн. скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд, в іншій частині рішення попередніх інстанцій залишено без змін (т. ІІІ, а.с. 113-116).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року по справі № 45/75-58/547 в задоволені позовних вимог в частині стягнення 164 000 грн. відмовлено повністю (т. V, а.с. 169-175).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у справі № 45/75-58/547 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Сантеплосервіс» на користь ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» суму 164 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки, при розгляді справи суд не врахував вимоги викладені в постанові Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2011 року по справі № 45/75.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» по справі № 45/75-58/547 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 01 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 45/75-58/547 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 16 жовтня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, колегію суддів змінено на: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року по справі № 45/75-58/547 задоволено самовідвід судді Мальченко А.О.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 30 жовтня 2012 року, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Мальченко А.О. та перебуванням на лікарняному судді Алданової С.О. для розгляду даної справи сформовано колегію: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Суховий В.Г., Рябуха В.І.

В судовому засіданні 30 жовтня 2012 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Сантеплосервіс» також надав суду свої пояснення в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року по справі № 45/75-58/547 без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

26 липня 2010 року ТОВ «Сантеплосервіс» (замовник) та ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» (підрядник) уклали договір №С-10-10 (далі - Договір), (т. І, а.с. 35-40).

Предметом зазначеного договору є:

- розробка замовником робочого проекту автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні на об'єкті «Торгівельно-розважальний-готельний комплекс з адміністративними приміщеннями», що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Ходосівка, вул. Обухівське шосе, 2 (п. 1.1 договору);

- розробка виконавчої документації автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні на об'єкті згідно з ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» (п. 1.2 договору);

- виконання робіт по монтажу системи газопостачання зрідженим газом котельні на об'єкті (надалі - монтажні роботи), виконати пусконалагоджувальні роботи (надалі - пусконалагоджувальні роботи) та здати їх у відповідності до вимог чинного законодавства (разом надалі - будівельні роботи), (п. 1.3 договору).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи, згідно умов даного договору.

Пунктом 1.5. договору сторони погодили, що роботи, для виконання монтажних робіт підрядник проводить комплектацію обладнанням і матеріалами, керуючись специфікаціями, що погоджуються сторонами.

Згідно п. 2.2. договору, договірна ціна складається з суми вартості робіт та витрат позивача, узгоджується протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору, і становить 1 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору, замовник зобов'язаний оплатити, зокрема, вартість експертизи проектних робіт.

Також сторони договору погодили, що ціна, перелік найменування та кількість обладнання і матеріалів по даному договору можуть підлягати коригуванню в залежності від фактично поставленого обладнання чи матеріалів, передбачити які при узгодженні ціни при підписанні даного договору було неможливо, або при непередбачених затратах, які можуть виникнути при виконанні робіт (п. 2.11 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, у випадку внесення істотних змін до вихідних даних, що впливають на обсяг, вартість проектних робіт, строки їх виконання та на вибір обладнання сторони вносять відповідні зміни до договору на підставі розділу 6 даного договору.

Також сторонами підписано ряд додатків до договору. Додатком № 1 до договору сторонами погоджено протокол угоди про договірну ціну, відповідно до якого, ціна виготовлення робочого проекту автономної системи газопостачання зрідженим газом на об'єкті - в сумі 84 000,00 грн., ціна розробки виконавчої документації автономної системи газопостачання зрідженим газом на об'єкті - 24 000,00 грн., ціна на комплектацію обладнанням і матеріалами для автономної системи газопостачання зрідженим газом на об'єкті - 946 000,00 грн., ціна на монтажні і пусконалагоджувальні роботи -146 000,00 грн. Таким чином загальна сума договору за домовленістю сторін становить 1 200 000,00 грн. (т. І, а.с. 41).

Додатком № 4 до договору ТОВ «Агентство екологічних досліджень» затвердило завдання на розробку робочого проекту, яке погоджено з ТОВ «Сантеплосервіс» (відповідачем) та ТОВ «Бета Інжинерінг ЛТД» (позивачем) (т. І, а.с. 44-46). Зазначеним додатком передбачено зокрема, таке обладнання: резервуар ЗВГ підземний V=25 куб.м. «Kadatec» Чехія в кількості 2 шт., випарник ЗВГ електричний Q=240 кг/год «Algas-SDI» США в кількості 2 шт., регуляторна група редуціювання Q=500 кг/год «Coprim» Італія.

Як зазначає позивач, та вбачається з актів виконаних підрядних робіт, включаючи вартість обладнання і матеріалів, позивачем виконано роботи на загальну суму 1 364 000 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, оплативши тільки 1 061 000 грн., тому на думку позивача у відповідача перед ним існує не погашена заборгованість в сумі 307 807 грн. 22 коп., включаючи вартість експертизи проектних робіт передбаченої пунктом 2.3 договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25 травня 2011 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року вищевказану суму заборгованості стягнуто з відповідача на користь позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2011 року по справі № 45/75 рішення господарського суду міста Києва від 25 травня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року в частині стягнення з ТОВ «Сантеплосервіс» на користь ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» суми 164 000 грн. скасовано та направлено на новий розгляд, в іншій частині залишено без змін.

У вказаній постанові зазначено, що недоплата в межах узгодженого кошторису за договором складає 139 000 грн., сума 4 807,22 грн., це вартість експертизи проектних робіт передбачена пунктом 2.3 договору, тому в цій частині судові рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін. Однак, сума 164 000 грн. перевищує узгоджений кошторис, тому в цій частині рішення скасовано та відправлено на новий розгляд.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог в частині стягнення 164 000 грн. виходячи з наступного.

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором будівельного підряду.

Положеннями статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Частина 3 цієї ж статті встановлює, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Однак, підрядник виконав будівельні роботи на суму 1 364 000 грн., що на 164 000 грн. перевищує суму встановлену договором.

В пункті 2.4 договору сторони погодили, що у разі необхідності виконання додаткових робіт або у разі зростання цін на матеріали, договірна ціна може бути уточнена.

Пунктом 2.11 договору встановлено, що ціна, перелік найменування та кількість обладнання і матеріалів по даному договору підлягають корегуванню в залежності від фактично поставленого обладнання чи матеріалів, передбачити які при узгоджені ціни при підписанні даного договору було неможливо.

Дані пункти надають право підрядникові вийти за межі кошторисної (узгодженої) вартості обладнання і матеріалів. Такі ж положення закріплені пунктом 6.1 договору підряду. Але, відповідно до пункт 6.2 договору, всі зміни до договору приймаються сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 321 Господарського кодексу України, у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Відповідач шляхом затвердження проектної документації дав згоду на використання на об'єкті будівництва конкретного обладнання, а Позивач не узгодив вартість цього обладнання.

Відповідно до наданих позивачем вантажно-митних декларацій та довідок встановлено вартість обладнання (т. IV а.с. 37) зокрема: 1) Ємність для зберігання ЗВГ підземна V=25 куб.м. "Чехія, 2 шт., митна вартість 351 174,14 грн., митні послуги 4000, 00 грн., зберігання (мит.терм.) 1916 грн., перевезення вантажів 4960 грн., експертиза 3000, 00 грн., експертиза (первин огляд) 3149,32 грн., торгова надбавка 117 800, 54 грн.;

2) Випарна установка 3ВГ електричного Q=480 кг/год "Alqas SDI" США, "Аlgas SDI" США 1шт: вартість 149 778 грн., митні послуги 3000, 00 грн., зберігання (митн. терм.) 132, 24 грн. грн., перевезення вантажів 4800,00 грн., експертиза 6000, 00 грн., експертиза (визначення коду) 2012, 00 грн. , технічний переклад 1335, 00 грн., сертифікація 240,00 грн., сертифікація 142,00 грн., утилізація 13,85 грн., торгова надбавка 167 457,09 грн.;

3) регуляторна група редуціювання Q=500 кг/год "Coprim" Італія у комплекті 1 шт.: вартість 66990, 00 грн. , торгова надбавка 17010 грн..

Згідно довідки позивача щодо вартості обладнання, (з урахуванням митних процедур, перевезень, експертиз) вартість обладнання складає 602 640 грн. 55 коп., крім того позивач нараховує, що торгову надбавку в сумі 327 353 грн. 45 коп. ( т. V а.с. 102), яка не передбачена умовами укладеного сторонами договору ( т. IV а.с. 37-38).

Згідно довідки позивача, щодо балансової вартості обладнання ( з урахуванням транспортних витрат та мита ) складає 473 285 грн. 12 коп. ( т. V а.с. 137-138).

За таких умов для оплати нарахованої позивачем торгової надбавки в сумі 327 353 грн. 45 коп., яка не узгоджена сторонами, підстави відсутні. Отже позовні вимог, щодо стягнення 164 000 грн. є безпідставним і задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника, викладені в апеляційні скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» в частині стягнення з ТОВ «Сантеплосервіс» 164 000 грн., а відтак про відмову в їх задоволенні.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року по справі № 45/75-58/547 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року по справі № 45/75-58/547 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Інженерінг ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року по справі № 45/75-58/547 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року по справі № 45/75-58/547 залишити без змін.

3. Справу № 45/75-58/547 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Рябуха В.І.