Постанова

від 24.12.2012 по справі 45/75-58/547

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 45/75-58/547

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Грека Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі№ 45/75-58/547 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" простягнення 307 807,22 грн.

за участю представників від: позивача Авдейчик О.П. (довір. від 08.04.2011р.) відповідача Мельниченко В.П. (довір. від 05.09.2012р.) Литвинець С.А. (довір. від 21.08.2012р.)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № С-10-10 від 26.07.2010р. на суму 307 807,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. у справі № 45/75, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р., позовні вимоги ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Сантеплосервіс" на користь Позивача 303 000 грн. основного боргу, 4 807,22 грн. витрат Позивача на вчинення дій в інтересах Відповідача, на Відповідача покладено судові витрати в розмірі 3 314,07 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011р. рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів по справі № 45/75 скасовано в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 164 000 грн. В цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2012р. у справі № 45/75-58/547 відмовлено ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" у задоволенні позовних вимог на суму 164 000 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що Позивач без погодження з Відповідачем вийшов за межі кошторисної (узгодженої) вартості обладнання і матеріалів, а відповідно до частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2012р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. у справі № 45/75-58/547 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Сантеплосервіс" на користь ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" суму 164 000 грн. і судові витрати.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що згідно з умовами договору підряду Позивачу надано право вийти за межі кошторисної вартості обладнання, відповідно до частини 1 статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснити будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, для досягнення проектної потужності (що визначено проектною документацією) Позивачем було змонтоване, а Відповідачем прийнято обладнання іноземного виробника, яке є більш потужним і відповідно, вартість його більша, ніж передбачено плановою специфікацією.

Позивач також зазначає, що він направив Відповідачеві акти виконаних робіт і відповідно до частини 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний негайно розпочати приймання робіт або надати мотивовану відмову від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт. Відповідач шляхом затвердження, виготовленої Позивачем, проектної документації дав згоду на використання конкретного обладнання на об'єкті будівництва.

Згідно з частиною 3 статті 843 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 321 Господарського кодексу України вартість робіт за договором підряду складається із компенсації витрат підрядника та належної йому винагороди.

Тому, до вартості обладнання Позивачем було включено всі його витрати на придбання обладнання, а саме: сплату мита, доставку та зберігання, а також "торгову надбавку".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 26.07.2010р. між ТОВ "Сантеплосервіс" (Замовник) та ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" (Підрядник) укладено договір підряду № С-10-10, згідно з умовами якого Підрядник мав розробити робочий проект, виконавчу документацію автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні на об'єкт "Торгівельно-розважальний-готельний комплекс з адміністративними приміщеннями в с. Ходосівка Києво-Святошинського району та виконати роботи по монтажу системи газопостачання на цьому об'єкті, а Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що Підрядник проводить комплектацію обладнанням і матеріалами виконання монтажних робіт, керуючись специфікаціями, що погоджуються сторонами.

В пункті 2.2 договору сторони узгодили договірну ціну, яка складається з вартості робіт та витрат Підрядника і визначена сумою 1 200 000 грн.

Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком № 1 до договору, Замовник і Підрядник деталізували вартість робіт і матеріалів в межах суми 1 200 000 грн., а саме: на виготовлення робочого проекту - 84 000 грн.; на розробку виконавчої документації -24 000 грн.; на компенсацію вартості обладнання і матеріалів -946 000 грн.; на монтажні і пусконалагоджувальні роботи 146 000 грн.

Пункт 2.4 договору передбачає, що у разі необхідності виконання додаткових робіт або у разі зростання цін на матеріали, договірна ціна може бути уточнена, а пункт 6.2 договору встановлює, що всі зміни та доповнення до цього договору приймаються сторонами шляхом підписання додаткових угод, які складають невід"ємну його частину.

В пункті 3.2 договору закріплені положення про те, що у випадку внесення істотних змін до вихідних даних, що впливають на обсяг, вартість проектних робіт, строки їх виконання та на вибір обладнання сторони вносять відповідні зміни до договору на підставі розділу 6 даного договору, де, зокрема, в пункті 6.2 вказується, що зміни до договору приймаються шляхом підписання додаткових угод.

Як зазначає Позивач та вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт, включаючи вартість обладнання і матеріалів, Позивачем виконані роботи на загальну суму 1 364 000 грн.

Відповідачем оплачена сума 1 061 000 грн. Заборгованість на суму 139 000 грн. в межах договірної ціни стягнута з Відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. у справі № 45/75, яке в цій частині залишено без змін постановою Вищого господарського суду України.

Сума 164 000 грн., що перевищує договірну кошторисну суму, сторонами не узгоджена шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

В статті 321 Господарського кодексу України закріплені положення, що у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

З пояснень Позивача і доданих до матеріалів справи доказів слідує, що у суму 164 000 грн., яка перевищує кошторисну вартість об"єкта, закладені митні послуги, зберігання на митному терміналі, перевезення вантажів, експертиза обладнання (первинний огляд, визначення коду), технічний переклад, торгова надбавка.

При цьому, лише вартість торгової надбавки за три позиції імпортного обладнання Позивач визначив на суму 302 267,63 грн.

Таким чином, Відповідачем в межах договірної ціни, оплачена в повному обсязі вартість імпортного обладнання, витрати Позивача на митні послуги, перевезення, зберігання, експертизу і інші затрати Позивача. Також частково оплачена Відповідачем, визначена Позивачем без узгодження з Відповідачем, торгова надбавка на суму 138 267,63 грн. (302 267,63 грн. - 164 000 грн.), що відповідно до частини 3 статті 843 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 321 Господарського кодексу повністю компенсує витрати підрядника та є складовою його винагороди.

Тому, доводи Позивача, викладені в касаційній скарзі не узгоджуються з нормами матеріального, процесуального права та умовами договору, у зв"язку з чим касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" залишається без задоволення. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі № 45/75-58/547 -без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі № 45/75-58/547 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Б.М. Грек