Рішення

від 23.01.2012 по справі 9/49-20/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/49-20/183 23.01.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Юніком Авто»

До 1. Приватног о акціонерного товариства «Є вропейський страховий альян с»

2. Київської ди рекції Приватного акціонерн ого товариства «Європейськи й

страховий а льянс»

Про стягнення 1 414 166,48грн.

Суд дя Палій В.В. (головуючий)

Судді Самсін Р.І., Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача не з ' явився

Від відповідачів 1. ОСО БА_1 - предст. (дов. від 03.01.2012р.), ОСОБА_2- предст.

(дов ві д 03.01.2012р.)

2. ОСОБ А_1 - предст. (дов. від 03.01.2012р.), ОСОБА_2- предст.

(дов ві д 03.01.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Юніком Авто” (надалі - ТОВ “Юніком А вто” або позивач) звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою до З акритого акціонерного товар иства “Європейський страхов ий альянс” (надалі - ЗАТ “Євр опейський страховий альянс” або відповідач-1) про стягненн я заборгованості за договоро м страхування відповідально сті юридичної особи № 3-001242 від 20 .10.2006 року в розмірі 1414166,48 грн., які п озивач у первісно поданій по зовній заяві визначив як пон есені ним реальні збитки, зді йснені позивачем, у зв'язку з п орушенням відповідачем-1 гос подарського зобов'язання по договору страхування щодо ви плати страхового відшкодува ння.

Позовні вимоги об ґрунтовані тим, що відповіда ч не виконав свої зобов'язанн я за договором страхування, а саме: в порушення п. 5.1 Договор у страхування - не здійснив виплату страхового відшкоду вання при настанні страховог о випадку, а в разі прийняття р ішення про відмову у виплаті страхового відшкодування пи сьмово не повідомив про це по зивача (страхувальника) з обґ рунтуванням причин відмови; в порушення вимог підпункту 6.4 Договору страхування - не з дійснив виплату страхового в ідшкодування протягом 15 днів після надання всіх передбач ених документів; в порушення п.7.2 Договору страхування - н е сплатив штрафні санкції за несвоєчасну виплату страхов ого відшкодування. Позивач в казав, що у кожному із заявлен их ним випадків мав місце стр аховий випадок, тобто причин ою виходу з ладу деталей (вузл ів, агрегатів) кожного з автом обілів, по якому заявлено вим огу про виплат страхового ві дшкодування, є заводський де фект. Зазначив, що до липня 2008 р оку усі платежі виплачувалис ь відповідачем регулярно. Вк азав на те, що на адресу відпов ідача було надіслано усі нео бхідні документи, проте післ я закінчення 15-го терміну пові домлення про рішення про від мову у виплаті від відповіда ча не надходило, що дає йому пі дстави вважати, що відповіда ч прийняв зобов'язання, але не виконав його. Також позивач з азначив, що 21.01.2009 на адресу відп овідача було надіслано лист- претензію на загальну суму з аборгованості, однак відпові ді на претензію отримано не б уло.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 02.04.2010року по рушено провадження у справі № 9/49, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи при значено на 23.04.2010 року.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 08.04.2010 р оку у відповідності до ст. ст. 24 ГПК України залучено до учас ті у справі іншого відповіда ча - Київську дирекцію Закрит ого акціонерного товариства “Європейський страховий аль янс” (далі по тексту відповід ач-2).

20.10.10р. позивачем у справі по дано заяву про зміну позовни х вимог, відповідно до якої по зивач в порядку ст. 22 ГПК Украї ни просив суд розглядати поз овні вимоги про стягнення з З акритого акціонерного товар иства «Європейський страхов ий альянс»на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юніком Авто»суми забор гованості у розмірі 2 506925, 01 грн. т а пені 257368, 44 грн., понесені судов і витрати. Дані позовні вимог и мотивовані неналежним вико нанням відповідачем-1 зобов'я зань по виплаті страхового в ідшкодування по договору ст рахування відповідальності юридичної особи за № 3-001242 по страховим випадка м, які сталися з 02.04.2009 року по 28.07.20 09 року та з 08.12.2008 року по 02.04.2009 року.

Змінені позовні вимоги при йнято судом до розгляду.

Таким чином, на розгляді Г осподарського суду міста Киє ва знаходились позовні вимо ги про стягнення 2506925,01 грн. неви плаченого страхового відшко дування, 257368,44грн. пені та судови х витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. у сп раві №9/49, яке залишено без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 01.06.2011р., позовні вимоги задо волено частково, стягнуто з З акритого акціонерного товар иства “Європейський страхов ий альянс” (01004, м. Київ, вул. Басе йна, 7-в, код ЄДРПОУ 19411125) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Юніком Авто” (01103, м. Київ, вул. Військовий про їзд, 8, код 31663318) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення, 621266, 46 грн. страх ового відшкодування, 63781,08 грн. п ені, 6212, 66 грн. державного мита, 114, 32 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р. у справі №9/49 касаційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства «Європейськи й страховий альянс»залишено без задоволення, касаційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніком Ав то” задоволено частково, п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.06.2011р. та рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.03.2011р. у справі №9/49 скасовано в части ні відмови у позові. В цій част ині - справу передано на нов ий розгляд. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 01.06.20 11р. у справі №9/49 залишено без зм ін.

20.09.2011р. матеріали справи №9/49 в скасованій частині передано на новий розгляд судді Палію В.В.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 22.09.2011р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В ., справі присвоєно номер №9/49-20/18 3, розгляд справи призначено н а 11.10.2011р.

11.10.2011р. судом одержано письмо ві пояснення від позивача, ві дповідно до яких останній пр осить суд позовні вимоги, в пе реданій на новий розгляд час тині, задовольнити повністю.

11.10.2011р. судом одержані письмо ві заперечення проти позову від відповідачів, у яких оста нні просять суд у позові відм овити, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що в ихід з ладу деталей, вузлів і а грегатів автомобілів є завод ським дефектом. Відповідно, п озивачем не доведено факту н аявності підстав для визнанн я випадку страховим та виник нення у відповідача підстав для виплати страхового відшк одування.

У судовому засіданні 11.10.2011р. с удом оголошено перерву до 25.10.20 11р., з метою ознайомлення із на даними сторонами спору письм овими поясненнями.

У судовому засіданні 25.10.2011р. п редставник позивача надав су ду власні письмові заперече ння на заперечення проти поз овних вимог відповідачів, за значаючи про їх хибність та н еобґрунтованість.

Представник позивач а звернувся до суду із клопот анням про витребування у від повідача-1 журналу виклику та виїзду експертів на Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Юніком Авто» в період з 08.12.2008р. по 28.07.2009р.

Представник відпові дача-1 зазначив, що даний журна л виклику та виїзду експерті в на підприємстві не ведетьс я.

Клопотання судом не задо волено, оскільки для з' ясув ання обставин, що підлягають доказування у даній справі т а враховуючи наявні у матері алах справи докази, потреба у даному доказі - відсутня. Пр и цьому, суд також враховує по силання відповідача-1 на відс утність на підприємстві тако го журналу.

У судовому засіданні 25.10.2011р. судом оголошено перерву до 08.11.2011р., з метою ознайомлення із додатково наданими предс тавником позивача письмовим и запереченнями.

07.11.2011р. судом одержано ві д відповідача-2 доповнення до заперечень проти позову із к опіями судових рішень по спр авам, які ґрунтувались на ана логічному предметі та підста ві позову.

08.11.2011р. судом одержано клопо тання від позивача про відкл адення розгляду справи, у зв' язку з терміновим відрядженн ям представника позивача до іншого міста.

У судовому засіданні 08.11.2011р. к лопотання позивача судом зад оволено.

За наведених обставин, розг ляд справи 08.11.2011р. відкладено.

15.11.2011р. судом одержано додатк ові письмові пояснення від п озивача по справі, відповідн о до яких останній просить су д позовні вимоги задовольнит и.

29.11.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про витреб ування у відповідача -1 всіх н аявних посадових Інструкцій експертів відповідача-1, яким и встановлено права та обов' язки експертів.

У судовому засіданні 29.11.2011р. к лопотання судом не задоволен о, оскільки у клопотанні не на ведено обставин, які можуть п ідтвердити вказані докази.

Відповідно до ст. 25 ГПК Укра їни у разі смерті або оголоше ння фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'є кта господарювання шляхом ре організації (злиття, приєдна ння, поділу, перетворення), зам іни кредитора чи боржника в з обов'язанні, а також в інших ви падках заміни особи у віднос инах, щодо яких виник спір, гос подарський суд залучає до уч асті у справі правонаступник а відповідної сторони або тр етьої особи на будь-якій стад ії судового процесу.

У зв' язку із зміною відпов ідачем-1 організаційно-право вої форми, суд здійснив замін у відповідача-1 його правонас тупником - Приватним акціон ерним товариством «Європейс ький страховий альянс».

Приймаючи до уваги, що мат еріали справи № 9/49-20/183 знаходять ся у суді на новому розгляді, в раховуючи необхідність досл ідження значної кількості до казів, суд дійшов висновку пр о складність даної категорії спору, у зв' язку з чим вважав за необхідне, з метою повного , всебічного та об' єктивног о вирішення спору, призначит и колегіальний розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 4-6 Господа рського процесуального коде ксу України, встановлено, що с прави у місцевих господарськ их судах розглядаються судде ю одноособово. Будь-яку справ у, що відноситься до підсудно сті цього суду, залежно від ка тегорії і складності справи, може бути розглянуто колегі ально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 29.11.2011р. судом доп ущено заміну Закритого акціо нерного товариства «Європей ський страховий альянс»його правонаступником - Приватни м акціонерним товариством «Є вропейський страховий альян с»; призначено колегіальний розгляд справи № 9/49-20/183.

За Розпорядженням Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 29.11.2011р. визначено колегі ю для розгляд справи №9/49-20/183 у ск ладі: Палій В.В. (головуючий су ддя), судді Самсін Р.І., Спичак О .М.

Враховуючи наведені обст авини, ухвалою від 01.12.2011р. колег ія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд с прави призначено на 20.12.2011р.

У судовому засіданні 20.12.2011р. п редставник позивача заявив у сне клопотання про відкладен ня розгляду справи, у зв' язк у з необхідністю новому пред ставнику позивача ознайомит ись з матеріалами справи.

Представник відповідача п роти заявленого клопотання не заперечив.

Клопотання представника п озивача судом задоволено.

У судовому засіданні 20.12.2011р. с удом оголошено перерву до 23.01.20 12р.

23.01.2012р. судом одержано клопот ання від представника позива ча Е.Н. Клименка про відкладен ня розгляду справи, у зв' язк у з тим, що представник позива ча 23.01.2012р. приймає участь у іншо му судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.01.2012р. к лопотання судом не задоволен о, оскільки до клопотання пре дставника позивача не додано доказів на підтвердження ви кладених у ньому обставин. Кр ім того, позивач не був позбав лений можливості направити у судове засідання 23.01.2012р. іншого уповноваженого представник а позивача.

За наведених обставин, суд в важає за можливе здійснити р озгляд справи №9/49-20/183 за відсутн ості представника позивача.

У судовому засіданні 23.01.2012р. п редставники відповідачів в у сних поясненнях проти позовн их вимог заперечили з підста в, які наведені у відзивах від повідачів.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників відповідачів, ог лянувши оригінали документі в, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006р. між позиваче м (страхувальником) та відпов ідачем-1 (страховиком, в особі якого діяв директор Київсько ї дирекції ПАТ «Європейський страховий альянс») укладено договір страхування відпові дальності юридичної особи № 3-001242 (надалі - Договір).

Згідно пункту 1 цього до говору предметом цього догов ору є страхування на умовах “ Правил добровільного страху вання відповідальності пере д третіми особами” від 25.12.03 рок у №1404/1, (далі - Правила) відпові дальності страхувальника як сервісного центру по гарант ійному обслуговуванню автом обілів марки “Mercedes” перед трет іми особами - споживачами (п окупцями цієї продукції) при проведенні акції “Гарантія” .

Об' єктом страхуван ня є майнові інтереси страху вальника, що не суперечать чи нному законодавству України і пов' язані з обов' язком с трахувальника відшкодувати шкоду, заподіяну власникам а втомобілів, які знаходяться на гарантійному обслуговува нні у страхувальника внаслід ок дефектів заводу-виробника , які виявлені під час експлуа тації автомобіля у гарантійн ий період.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 1 Договору, страхов им випадком є законно визнан ий відповідними державними о рганами; судом або страховик ом (за попереднім узгодження м зі страхувальником) факт на явності заводських дефектів автомобіля в період дії гара нтії.

Згідно з умовами д оговору період страхування г арантії автомобіля становит ь 2 (два) роки або 70 000 (сімдесят ти сяч) км пробігу, в залежності в ід того, яка подія відбуваєть ся раніше. Страховому захист у підлягають всі деталі, вузл и та агрегати, що встановлені на автомобіль заводом-вироб ником та не входять до списку деталей, вузлів, агрегатів, що не підлягають страхуванню. Н а кожний автомобіль, гаранті я якого застрахована, страхо вик видає страховий сертифік ат (поліс) встановленої форми з указанням марки автомобіл я, № кузова, № гарант ійного сертифікату, терміну дії страхування, дати продаж у автомобіля, страхової суми на цей автомобіль та умов стр ахування. Страховий сертифік ат (поліс) є невід' ємною част иною договору.

Договором передбачен о права та обов' язки сторін , порядок розрахунків та здій снення страхових виплат, від повідальність за невиконанн я умов цього договору.

Згідно з умовами розд ілу 5 договору відповідач-2 зоб ов' язався здійснювати випл ату страхового відшкодуванн я при настанні страхового ви падку, а в разі прийняття ріше ння про відмову у виплаті стр ахового відшкодування - пис ьмово повідомити про це пози вача з обґрунтуванням причин и відмови, протягом двох робо чих днів, як тільки стане відо мо про настання страхового в ипадку, вжити заходів щодо оф ормлення всіх необхідних док ументів для своєчасної випла ти страхового відшкодування , в разі виклику страхувальни ком представника Страховика для огляду виявлених дефект ів деталей або вузлів автомо біля, прибути на СТО Страхува льника протягом двох робочих днів (абзац 4 пункту 5.1 Договору страхування).

Позивач зобов' язав ся інформувати відповідача п ро будь-які зміни (підвищення ступеня) страхового ризику; с воєчасно вносити страхові пл атежі; не здійснювати заміну деталей або ремонт, не визнав ати частково або повністю ви моги, які пред' являються йо му в зв' язку зі страховим ви падком, а також не приймати на себе будь-яких прямих та непр ямих обов' язків по врегулюв анню таких вимог без згоди ві дповідача (абзаци 2, 3, 4 пункту 5.2. 2 Договору страхування); вжива ти всіх необхідних дій і доці льних заходів по зменшенню р озміру збитків, протягом дво х робочих днів письмово або ф аксимільно повідомляти відп овідача про необхідність про ведення гарантійного ремонт у автомобіля, узгоджувати з в ідповідачем порядок подальш их дій - в разі настання стра хового випадку (абзаци 1-3 пунк ту 5.2.3 договору).

У п. 6.1 Договору стра хування сторони передбачили , що страхове відшкодування в иплачується на підставі пись мової заяви позивача про вип лату страхового відшкодуван ня, акта про причини виходу з л аду деталей, що підлягають за міні по гарантії та рахунку, щ о підтверджує вартість детал ей (вузлів, агрегатів) та варто сті робіт по їх усуненню. При незгоді сторін з цього п итання, причина виходу з ладу та вартість робіт і деталей (в узлів, агрегатів) встановлює ться незалежним експертом, п ри цьому вартість проведення незалежної експертизи позив ач і відповідач сплачують у р івних долях. У п. 6.2 Договору страхування сторони також в изначили, що при розрахунку р озміру страхового відшкодув ання враховується виключно в артість деталей (вузлів, агре гатів), що підлягають заміні з гідно з гарантійними зобов' язаннями позивача та вартіст ь робіт по усуненню цих дефек тів.

Згідно з положенням и п. 6.5 Договору страхування ст рахове відшкодування виплач ується в строк до 15 днів після надання позивачем усіх необ хідних документів, передбаче них в п. 6.1. У разі прийняття ріш ення про відмову у виплаті ст рахового відшкодування, відп овідач надсилає повідомленн я про це з обґрунтуванням при чин відмови, в строк до 15 днів п ісля надання всіх необхідних документів, передбачених в п .6.1.

Відповідно до полож ень п. 6.6. Договору страхування відповідач не відшкодовує з битки, що виникли, зокрема, вна слідок дефектів продукції, щ о були відомі позивачу до реа лізації продукції, але про як і він не сповістив відповіда ча при укладенні та під час ді ї цього договору; порушення п окупцем встановлених виробн иком правил користування про дукцією; у випадках несвоєча сного технічного обслуговув ання автомобіля та в разі від сутності записів про технічн е обслуговування в сервісній книжці.

У п. 6.7 Договору страх ування сторони також визначи ли випадки, в яких відповідач звільняється від здійснення виплати страхового відшкоду вання.

19 жовтня 2007 року сторон ами укладено додаткову угоду № 1 до Договору страхування, з гідно з якою сторони домовил ись продовжити дію договору страхування до моменту переу кладення нового договору стр ахування.

28 грудня 2007 року сторон ами укладено додаткову угоду № 2 до Договору страхування, з гідно з якою п. 2.2 Договору щодо розміру страхового тарифу в икладено в новій редакції.

Додатковою угодою № 3 в ід 07.04.2008р. до Договору страхуван ня встановлено страхову суму та страховий тариф для бронь ованих автомобілів.

01 жовтня 2008 року сторон ами укладено додаткову угоду № 4 до Договору страхування, в ідповідно до якої встановлен о страхову суму для автомобі лів марки Mercedes-Benz моделі SLR та авто мобілів Maybach в розмірі 150 000 грн. на рік; встановлено обмеження п о гарантійних зобов' язання х для автомобілів Mercedes-Benz моделі SLR та автомобілів Maybach, виготовл ених в США, встановлено нові с трахові тарифи для автомобіл ів європейського виготовлен ня та автомобілів, виготовле них в США.

Додатковою угодою № 5 в ід 16.10.2008 р. сторони встановили д одаткові обмеження на страхо вий захист для автомобілів, в иготовлених в Америці.

Листом від 08.01.2009р. №10/02 від повідач-1 повідомив позивача про критичну ситуацію, що скл алась з виплатою йому страхо вих відшкодувань у 2008 році, заз начив, що за 2008 рік від позивача було отримано платежів 2 467 300 гр н., виплачено страхових випла т 2 024 470 грн., вказав на те, що заяв лені, проте не виплачені збит ки (ті, де визначено шкоду) поз ивача складають 1115128 грн. і що в ц ілому сума шкоди складає 3 139 598 г рн., що складає 127% від платежів, що надійшли, при цьому, не вра ховані заявлені, по яким не ви значена сума шкоди, у зв' язк у з чим запропонував внести о бмеження страхового захисту на окремі деталі та розгляну ти можливість підвищення стр ахового тарифу до 5%.

У відповідь на лист від повідача-1 від 08.01.2009 р. № 10/02 позива ч надіслав лист вих. № 12 від 14.01.2009 р., в якому повідомив останньо го про те, що відповідач-1 неод норазово підвищував страхов ий тариф, а також вносив корек тиви по страховому захисту н а визначені вузли та агрегат и автомобілів, при цьому сума заборгованості продовжує по стійно збільшуватись, і що ст аном на 14.01.2009 р. загальна сума за боргованості по невиплачени х збитках складає 1436130,34 грн., з ни х прострочено 156 страхових вип адків на суму 1182 901,77 грн., у зв' яз ку з чим запропонував відпов ідачу -1 у додатковій угоді № 6 в ід 25.12.2009 р. до Договору страхува ння чітко вказати строк пога шення заборгованості по прос трочених страхових випадках .

У відповідь на лист п озивача вих. № 12 від 14.01.2009 р., відпо відач-1 надіслав позивачу лис та від 20.01.2009 р. № 10/30, яким повідоми в позивача про ситуацію, що ск лалась з виплатою страхових відшкодувань позивачу по дог овору страхування, зокрема, п ро те, що станом на 01.01.2009 р. позива чу було виплачено страхових відшкодувань на загальну сум у 1836277,31 грн., заявлені, проте не ви плачені станом на 01.01.2009 р. збитк и складають суму, що перевищу є 1 300 000 грн., та звернув увагу поз ивача на те, що у 2008 році різко з росла середня частота настан ня страхових випадків за Дог овором страхування, а також с ередній розмір виплат страхо вого відшкодування по одному страховому випадку, з огляду на що запропонував позивачу внести зміни до Договору стр ахування.

Листом вих. № 14 від 21.01.2009 р . позивач, у відповідь на лист відповідача-1 №10/30 від 20.01.2009 р., вка зав на те, що заборгованість в ідповідача на 20.01.2009р. в сумі 1 492 886,52 грн. є зби тками для позивача і що позив ач розглядатиме подальші про позиції відповідача щодо змі н страхових тарифів та подал ьших обмеженнях страхового з ахисту тільки в єдиному конт ексті з графіком погашення з аборгованості протягом 1,5-2 мі сяців та гарантій відповідач а стосовно того, що заборгова ність не виникатиме по нових випадках, що заявлятимуться .

16 лютого 2009 року позив ач надіслав відповідачу -1 пре тензію № 39 від 16.02.2009р.

У відповідь на прете нзію позивача №39 від 16.02.2009р. та ли ст № 52 від 04.03.2009р. відповідач лист ом № 966 від 20.03.2009 р. повідомив пози вачу про те, що, як зазначалось в листі від 05.02.2009 р. № 332, відповіда ч відтермінував прийняття ос таточного рішення по усім за явленим випадкам до з' ясува ння дійсних причин виходу з л аду деталей (вузлів, агрегаті в) та одержання офіційного пі дтвердження від заводів-виро бників автомобілів Мерседес -Бенц, призупинив практику по годження заявлених поламок я к таких, що сталися з вини заво ду-виробника та продовжує ро зслідувати причини виходу з ладу деталей (вузлів, агрегат ів) і що до отримання від завод ів-виробників інформації щод о причин виходу з ладу детале й (вузлів, агрегатів) відповід ач не прийматиме рішення щод о настання страхового випадк у.

По кожному із застрахо ваних автомобілів були оформ лені гарантійний сертифікат та поліс добровільного стра хування відповідальності юр идичних осіб.

Судом встановлено, що обов' язок з виплати страхо вого відшкодування виникає у відповідача при настанні ст рахового випадку - тобто, в р азі виходу з ладу деталі (вузл а, агрегату) автомобіля з прич ин заводського дефекту.

На адресу відповідач а-1 позивачем було направлено заяви про виплату страховог о відшкодування.

Висновок про заводсь кий дефект деталей кожного к онкретного застрахованого а втомобіля підтверджений пре дставниками відповідача-1. Зо крема, під час оформлення гар антійно-страхового випадку п ри кожній поломці автомобіль оглядався експертом - співро бітником ЗАТ “Європейський с траховий альянс”. При цьому, з а твердженнями сторін, експе рт фотографував державний но мер автомобіля, номер кузова , панель приладів з показника ми “пробігу” автомобіля на м омент огляду і пошкоджену де таль. Всі ці документи і фотоз німки знаходяться у відповід ача. По закінченню огляду скл адається акт дефектування, в якому графи з показниками “п робігу” і переліком пошкодже нь заповнюються особисто екс пертом (співробітником ЗАТ “ Європейський страховий алья нс”).

Підписані акти дефе ктування на суму 621266,46 грн. є під твердженням настання страхо вих випадків та визнання від повідачем-1 таких випадків ст раховими.

За наведених обставин, рі шенням Господарського суду м іста Києва від 17.03.2011р. у справі № 9/49, яке залишено без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 01.0 6.2011р., позовні вимоги задоволен о частково, стягнуто з Закрит ого акціонерного товариства “Європейський страховий аль янс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніком Авто” 621266, 46 грн. страхо вого відшкодування, 63781,08 грн. пе ні, 6212, 66 грн. державного мита, 114,32 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. У частині задоволе ння позовних вимог рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 17.03.2011р. у справі №9/49, та пост анова Київського апеляційн ого господарського суду від 01.06.2011р. залишені без змін постан овою ВГСУ від 14.09.2011р.

До стягнення позивачем т акож заявлено 1877548,52 грн. страхов ого відшкодування за період з 08.12.2008 р. по 11.07.2009 р. та нарахованої пені на вказану суму, що є пре дметом судового розгляду при новому розгляді справи №9/49-20/183, оскільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. у справі №9/49, та постанова Київського апеляційного господарськог о суду від 01.06.2011р., скасовані пос тановою ВГСУ від 14.09.2011р.

Відповідно до ст. 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов' язків є догово ри та інші правочини.

Умовами укладеного д оговору, а також ст.ст.988, 990 Цивіл ьного кодексу України на стр ахову організацію покладени й обов' язок щодо здійснення своєчасної страхової виплат и після настання страхового випадку на користь страхувал ьника.

Згідно зі ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закон у України “Про страхування” договір страхування - це пис ьмова угода між страхувальни ком і страховиком, згідно з як ою страховик бере на себе зоб ов' язання у разі настання с трахового випадку здійснити страхову виплату страхуваль нику або іншій особі, визначе ній у договорі страхування с трахувальником, на користь я кої укладено договір страхув ання (подати допомогу, викона ти послугу тощо), а страхуваль ник зобов' язується сплачув ати страхові платежі у визна чені строки та виконувати ін ші умови договору. Відповідн о до ч. 1 ст. 4 Закону України “Пр о страхування” предметом дог овору страхування можуть бут и майнові інтереси, що не супе речать закону і пов' язані з відшкодуванням страхувальн иком заподіяної ним шкоди ос обі або її майну, а також шкоди , заподіяної юридичній особі (страхування відповідальнос ті).

Згідно з ч.1 ст.979 Цивіль ного кодексу України за дого вором страхування одна сторо на (страховик) зобов' язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов' язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови дог овору.

Відповідно до ст.8 З акону України “Про страхуван ня” страховий випадок - подія , передбачена договором стра хування або законодавством, яка відбулася і з настанням я кої виникає обов' язок страх овика здійснити виплату стра хової суми (страхового відшк одування) страхувальнику, за страхованій або іншій третій особі.

Як вбачається з умо в договору страхування, відп овідачем-1 застраховано майн ові інтереси позивача, пов' язані з його обов' язком від шкодувати власникам автомоб ілів, які знаходяться на гара нтійному обслуговуванні у по зивача, заподіяну їм шкоду вн аслідок дефектів заводу-виро бника, які виявлені під час ек сплуатації автомобіля у гара нтійний період (абз. 2 п. 1 Догово ру страхування), наявність як их (дефектів заводу-виробник а) визнано відповідним держа вним органом, судом або відпо відачем (за попереднім погод женням з позивачем) (абз. 3 п. 1 До говору страхування).

З умов договору також вбачається, що страхування в ідповідальності позивача пе ред третіми особами (власник ами автомобілів, які знаходя ться на гарантійному обслуго вуванні у позивача) полягає у відшкодуванні відповідачем -1 позивачу страхового збитку , тобто тих витрат, які позивач несе під час здійснення гара нтійного ремонту проданих ни м автомобілів, в результаті н астання страхового випадку ( виходом з ладу деталей, вузлі в, агрегатів автомобіля (за ви нятком тих деталей, вузлів та агрегатів, що не підлягають с трахуванню) в результаті деф екту заводу-виробника).

За умовами укладен ого сторонами договору, відп овідач-1 зобов' язався здійс нити позивачу виплату страхо вого відшкодування при наста нні страхового випадку (підп ункт 4 п. 5.1 договору), в разі зумо вленої заводським дефектом п оламки деталі (вузла, агрегат у) автомобіля в гарантійний п еріод (абз. 3 п. 1 Договору страху вання).

Таким чином, підставо ю виникнення у відповідача-1 о бов' язку з виплати позивачу страхового відшкодування є настання страхового випадку , а саме - вихід з ладу деталей (вузлів, агрегатів) автомобіл я через заводський дефект.

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем у пов ному обсязі були виконані зо бов' язання, що виникли на пі дставі договору страхування відповідальності юридичної особи №3-001242 від 20.10.2006, здійснено в несення на користь відповіда ча усіх страхових платежів.

На адресу відповіда ча-1 позивачем було направлен о заяви про виплату страхово го відшкодування.

Відповідно до п. 6.1 Догов ору страхування страхове від шкодування виплачується на п ідставі: письмової заяви поз ивача про виплату страхового відшкодування; акта про прич ини виходу з ладу деталей, що п ідлягають заміні по гарантії та рахунку, що підтверджує ва ртість деталей (вузлів, агрег атів) та вартості робіт про їх усуненню.

Відповідно до умов дого вору та взятих на себе зобов' язань, відповідач зобов' яза вся здійснити виплату страхо вого відшкодування при наста нні страхового випадку (підп ункт 4 пункту 5.1 Договору страх ування), тобто, в разі виявленн я в гарантійний період завод ських дефектів автомобіля (а бзац 3 пункту 1 договору), підпи сання акта дефектування (про токолу огляду).

Так, як вбачається із мате ріалів справи, акти дефектув ання на суму 1877548,52грн., у яких бу ло б зазначено, що причиною ви ходу з ладу деталі (вузла, агре гату) є “заводський дефект” в ідповідачем не підписані.

Як встановлено судом , у відповідь на претензію поз ивача №39 від 16.02.2009р. та лист № 52 від 04.03.2009р. відповідач-1 листом № 966 ві д 20.03.2009 р. повідомив позивачу пр о те, що, як зазначалось в лист і від 05.02.2009 р. № 332, відповідач-1 від термінував прийняття остато чного рішення по усім заявле ним випадкам до з' ясування дійсних причин виходу з ладу деталей (вузлів, агрегатів) та одержання офіційного підтве рдження від заводів-виробник ів автомобілів Мерседес-Бенц , призупинив практику погодж ення заявлених поламок як та ких, що сталися з вини заводу-в иробника та продовжує розслі дувати причини виходу з ладу деталей (вузлів, агрегатів) і що до отримання від заводів-в иробників інформації щодо пр ичин виходу з ладу деталей (ву злів, агрегатів) відповідач н е прийматиме рішення щодо на стання страхового випадку.

Спір у даній справі вин ик у зв' язку із тим, що за тве рдженням позивача на адресу відповідача-1 було надіслано усі необхідні документи, що с відчать про настання страхов ого випадку за договором, про те страхове відшкодування ві дповідачем-1 виплачено не бул о, так само, у відповідності до умов договору, від відповіда ча не надходило повідомлення щодо рішення про відмову у ви платі страхового відшкодува ння.

Згідно умов договору стра ховим випадком є факт наявно сті заводських дефектів авто мобіля в період гарантії, виз наний страховиком (за попере днім узгодженням із страхува льником) або відповідними де ржавними органами, судом.

Матеріали справи не містят ь доказів визнання страховик ом факту наявності страхових дефектів автомобілів в пері од гарантії (так як акти дефек тування на суму 1877548,52грн., у яких було б зазначено, що причино ю виходу з ладу деталі (вузла, агрегату) є “заводський дефе кт” відповідачем не підписан і).

Відповідно до п. 6.1 при незгод і сторін з питання причини ви ходу з ладу деталей, що підляг ають заміні, причина виходу з ладу та вартість робіт і дета лей (вузлів, агрегатів) встано влюється незалежним експерт ом, при цьому вартість провед ення незалежної експертизи с траховик і страхувальник спл ачують в рівних долях.

Матеріали справи не містять доказів визнання де ржавними органами або судом фактів настання страхових ви падків. Також, у матеріалах сп рави відсутні висновки експе ртів, які б встановлювали при чини виходу з ладу деталей та встановили б заводські дефе кти автомобілів в період гар антії.

Отже, в матеріалах спр ави відсутні докази настання страхового випадку, який виз наний страхувальником або ві дповідними державними орган ами, з огляду на що відсутні пі дстави для стягнення з відпо відача-1 на користь позивача с трахового відшкодування у за явленому розмірі - 1877548,52грн.

Що стосується заявл ених позивачем вимог в части ні стягнення з відповідача-1 19 2 754,76 грн. пені, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК Укра їни виконання господарських зобов' язань забезпечуєтьс я заходами захисту прав та ві дповідальності учасників го сподарських відносин, передб ачених цим Кодексом та іншим и законами. До відносин щодо з абезпечення виконання зобов ' язань учасників господарс ьких відносин застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов' язання може забезпеч уватися у відповідності до з акону або умов договору, зокр ема, неустойкою, яку боржник п овинен сплатити у разі поруш ення зобов' язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2 дого вору страховик несе відпові дальність за невчасну виплат у страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності за кожен день простро чення. Загальна сума штрафни х санкцій не може перевищува ти 50 відсотків від суми заборг ованості.

За відсутності доказі в того, що відповідач при наст анні страхового випадку невч асно виплатив страхове відшк одування на користь позивача , вимога про стягнення з відпо відача 192 754,76 грн. пені визнаєть ся судом безпідставною та та кою, що не підлягає задоволен ню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин, суд в изнає позовні вимоги, пред' явлені до відповідача-1, які пе редані на новий розгляд до су ду І інстанції, необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Щодо відповідача-2, який був залучений до участі у справі за ініціативою суду при перв існому розгляді справи (ухва ла суду від 12.07.2010р. у справі №9/49), т о оскільки у відношенні до за лученого відповідача-2 підля гають розгляду ті ж самі позо вні вимоги що і до відповідач а-1, а при укладення договору с трахування відповідальност і юридичної особи № 3-001242 відпов ідач-2 діяв від імені відповід ача-1, суд відмовляє у задоволе нні позовних вимог до відпов ідача-2.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 25, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні поз овних вимог до Приватного ак ціонерного товариства «Євр опейський страховий альянс» в частині, переданій на новий розгляд про стягнення 1877548,52 грн . страхового відшкодування, 1 92 754,76 грн. пені - відмовити повні стю.

2. У задоволенні позов них вимог до Київської дирек ції Приватного акціонерного товариства «Європейський ст раховий альянс»в частині, пе реданій на новий розгляд про стягнення 1877548,52 грн. страхового відшкодування, 192 754,76 грн. пені - відмовити повністю.

Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його ого лошення.

Суддя В.В. Палій

Суддя Р.І. Самсін

Суддя О.М. Спичак