Постанова

від 20.03.2012 по справі 9/49-20/183

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 9/49-20/183

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

за участю секретаря Гор голь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1., (дов. ві д 03.01.2012 року б/н);

відповідача 1: ОСОБА_2, (до в. від 03.01.2012 року № 39/2012);

відповідача 2: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Юніко м Авто»

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.01.2012 року

у справі № 9/49-20/183 (головуючий су ддя - Палій В.В., судді - Самс ін Р.І., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Юн іком Авто»

до 1. Приватного акціонерног о товариства «Європейський с траховий альянс»

2. Київської дирекції Приват ного акціонерного товариств а «Європейський страховий ал ьянс»

про стягнення 1 414 166, 48 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 17.03.2011 року у спра ві № 9/49, залишеним без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 01.06.2011 року, позовні вимоги ТОВ « Юніком Авто» задоволено част ково.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2011 р оку рішення господарського с уду м. Києва від 17.03.2011 року та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 01.06.2011 року у справі № 9/49 скасован о в частині відмови у позові, в цій частині - справу переда но на новий розгляд до господ арського суду міста Києва. В і ншій частині рішення господа рського суду м. Києва від 17.03.2011 р оку та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 01.06.2011 року у справі № 9/ 49 залишено без змін.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 23.01.2012 року у спра ві № 9/49-20/183 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юніком Авто» (далі - позива ч, ТОВ «Юніком Авто») до Приват ного акціонерного товариств а «Європейський страховий ал ьянс» (далі - відповідач 1, ПрАТ «Європейський страховий аль янс»), Київської дирекції При ватного акціонерного товари ства «Європейський страхови й альянс» (далі - відповідач 2, Київська дирекція ПрАТ «Євр опейський страховий альянс» ) про стягнення 1 414 166, 48 грн. - у з адоволенні позовних вимог ві дмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Юніком Авто» зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного ріше ння, судом першої інстанції п орушено норми процесуальног о права та невірно застосова но норми матеріального права .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.02.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Юніком Авто» було прийн ято до провадження та призна чено до розгляду в судовому з асіданні на 10 год. 30 хв. 20.03.2012 року.

24.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представни ка відповідач 1 надійшов відз ив на апеляційну скаргу, де Пр АТ «Європейський страховий а льянс» просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніком А вто» до ПрАТ «Європейський с траховий альянс» відмовити п овністю.

20.03.2012 року до початку судовог о засідання через відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від представ ника ТОВ «Юніком Авто» надій шло письмове клопотання про призначення експертизи.

20.03.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача 1.

Представники відповідача 2 у судове засідання не з' яви лись, про причини неявки в суд ове засідання не повідомили. Враховуючи те, що в матеріала х справи мають місце докази н алежного повідомлення всіх у часників судового процесу пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити пе ревірку рішення суду першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представників відпов ідача 2.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчується, а представники в судове засідання не являють ся, судова колегія вважає за м ожливе також застосувати пол оження Конвенції та здійснит и перевірку рішення суду пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представників ві дповідача 2.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ТОВ «Юніком Авто» не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2006р. між ЗАТ «Європей ський страховий альянс» (пра вонастуком якого є ПрАТ «Євр опейський страховий альянс» ) (далі - Страховик) та ТОВ «Юн іком Авто» (далі - Страхувал ьник) було укладено Договір с трахування відповідальност і юридичної особи № 3-001242 (далі - Д оговір).

Згідно пункту 1 Договору пре дметом цього договору є стра хування на умовах “Правил до бровільного страхування від повідальності перед третіми особами” від 25.12.03 року №1404/1, (далі - Правила) відповідальності страхувальника як сервісног о центру по гарантійному обс луговуванню автомобілів мар ки “Mercedes” перед третіми особам и - споживачами (покупцями ц ієї продукції) при проведенн і акції “Гарантія”.

Об' єктом страхування є ма йнові інтереси страхувальни ка, що не суперечать чинному з аконодавству України і пов' язані з обов' язком страхува льника відшкодувати шкоду, з аподіяну власникам автомобі лів, які знаходяться на гаран тійному обслуговуванні у стр ахувальника внаслідок дефек тів заводу-виробника, які вия влені під час експлуатації а втомобіля у гарантійний пері од.

Страховим випадком є закон но визнаний відповідними дер жавними органами; судом або с траховиком (за попереднім уз годженням зі страхувальнико м) факт наявності заводських дефектів автомобіля в періо д дії гарантії.

Період страхування гарант ії автомобіля становить 2 (два ) роки або 70 000 (сімдесят тисяч) км пробігу, в залежності від тог о, яка подія відбувається ран іше.

Страховому захисту підляг ають всі деталі, вузли та агре гати, що встановлені на автом обіль заводом-виробником та не входять до списку деталей , вузлів, агрегатів, що не підл ягають страхуванню.

На кожний автомобіль, гаран тія якого застрахована, Стра ховик видає страховий сертиф ікат (поліс) встановленої фор ми з указанням марки автомоб іля, № кузова, № гарантійного с ертифікату, терміну дії стра хування, дати продажу автомо біля, страхової суми на цей ав томобіль та умов страхування . Страховий сертифікат (поліс ) є невід' ємною частиною Дог овору.

Пунктом 5.1 Договору, зокрема передбачено, що Київська дир екція ПрАТ «Європейський стр аховий альянс» зобов' язала ся здійснювати виплату страх ового відшкодування при наст анні страхового випадку, а в р азі прийняття рішення про ві дмову у виплаті страхового в ідшкодування - письмово пов ідомити про це позивача з обґ рунтуванням причини відмови , протягом двох робочих днів, я к тільки стане відомо про нас тання страхового випадку, вж ити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів д ля своєчасної виплати страхо вого відшкодування, в разі ви клику страхувальником предс тавника страховика для огляд у виявлених дефектів деталей або вузлів автомобіля, прибу ти на СТО страхувальника про тягом двох робочих днів.

Позивач зобов' язався інф ормувати відповідача про буд ь-які зміни (підвищення ступе ня) страхового ризику; своєча сно вносити страхові платежі ; не здійснювати заміну детал ей або ремонт, не визнавати ча стково або повністю вимоги, я кі пред' являються йому в зв ' язку зі страховим випадком , а також не приймати на себе б удь-яких прямих та непрямих о бов' язків по врегулюванню т аких вимог без згоди відпові дача (абзаци 2, 3, 4 пункту 5.2.2 Догов ору); вживати всіх необхідних дій і доцільних заходів по зм еншенню розміру збитків, про тягом двох робочих днів пись мово або факсимільно повідом ляти відповідача про необхід ність проведення гарантійно го ремонту автомобіля, узгод жувати з відповідачем порядо к подальших дій - в разі наст ання страхового випадку (абз аци 1-3 пункту 5.2.3 договору).

В свою чергу, пунктом 6.1 Догов ору сторони передбачили, що с трахове відшкодування випла чується на підставі письмово ї заяви позивача про виплату страхового відшкодування, а кта про причини виходу з ладу деталей, що підлягають замін і по гарантії та рахунку, що пі дтверджує вартість деталей ( вузлів, агрегатів) та вартост і робіт по їх усуненню. При нез годі сторін з цього питання, п ричина виходу з ладу та варті сть робіт і деталей (вузлів, аг регатів) встановлюється неза лежним експертом, при цьому в артість проведення незалежн ої експертизи позивач і відп овідач 1 сплачують у рівних до лях. Пунтком 6.2 Договору сторо ни також визначили, що при роз рахунку розміру страхового в ідшкодування враховується в иключно вартість деталей (ву злів, агрегатів), що підлягают ь заміні згідно з гарантійни ми зобов' язаннями позивача та вартість робіт по усуненн ю цих дефектів.

Згідно з положеннями п. 6.5 Дог овору страхове відшкодуванн я виплачується в строк до 15 дн ів після надання позивачем у сіх необхідних документів, п ередбачених в п. 6.1. Договору. У разі прийняття рішення про в ідмову у виплаті страхового відшкодування, відповідач на дсилає повідомлення про це з обґрунтуванням причин відмо ви, в строк до 15 днів після нада ння всіх необхідних документ ів, передбачених в п.6.1. Договор у.

Відповідно до вимог п. 6.6. Дог овору ПрАТ «Європейський стр аховий альянс» не відшкодову є збитки, що виникли, зокрема, внаслідок дефектів продукці ї, що були відомі позивачу до р еалізації продукції, але про які він не сповістив відпові дача при укладенні та під час дії цього договору; порушенн я покупцем встановлених виро бником правил користування п родукцією; у випадках несвоє часного технічного обслугов ування автомобіля та в разі в ідсутності записів про техні чне обслуговування в сервісн ій книжці.

Пунктом 6.7 Договору сторони також визначили випадки, в як их ПрАТ «Європейський страхо вий альянс» звільняється від здійснення виплати страхово го відшкодування.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19 жовтня 2007 року сторон ами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою с торони домовились продовжит и дію Договору до моменту пер еукладення нового Договору с трахування.

Крім того, 28 грудня 2007 року сто ронами укладено додаткову уг оду № 2 до Договору, згідно з як ою п. 2.2 Договору щодо розміру с трахового тарифу викладено в новій редакції.

Додатковою угодою № 3 від 07.04.20 08р. до Договору встановлено ст рахову суму та страховий тар иф для броньованих автомобіл ів.

Також, 01 жовтня 2008 року сторон ами укладено додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до якої встановлено страхову с уму для автомобілів марки Mercedes -Benz моделі SLR та автомобілів Maybach в розмірі 150 000 грн. на рік; встанов лено обмеження по гарантійни х зобов' язаннях для автомоб ілів Mercedes-Benz моделі SLR та автомобі лів Maybach, виготовлених в США, вст ановлено нові страхові тариф и для автомобілів європейськ ого виготовлення та автомобі лів, виготовлених в США.

Додатковою угодою № 5 від 16.10.20 08 р. сторони встановили додатк ові обмеження на страховий з ахист для автомобілів, вигот овлених в Америці.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.01.2009р. №10/02 від повідач 1 повідомив позивача про критичну ситуацію, що скл алась з виплатою йому страхо вих відшкодувань у 2008 році, заз начив, що за 2008 рік від позивача було отримано платежів 2 467 300 гр н., виплачено страхових випла т 2 024 470 грн., вказав на те, що заяв лені, проте не виплачені збит ки (ті, де визначено шкоду) поз ивача складають 1115128 грн. і що в ц ілому сума шкоди складає 3 139 598 г рн., що складає 127% від платежів, що надійшли, при цьому, не вра ховані заявлені, по яким не ви значена сума шкоди, у зв' язк у з чим запропонував внести о бмеження страхового захисту на окремі деталі та розгляну ти можливість підвищення стр ахового тарифу до 5%.

В свою чергу, позивачем було направлено відповідачу 1 лис т вих. № 12 від 14.01.2009 р., в якому пози вач повідомив відповідача 1 п ро те, що ПрАТ «Європейський с траховий альянс» неодноразо во підвищувало страховий тар иф, а також вносило корективи по страховому захисту на виз начені вузли та агрегати авт омобілів, при цьому сума забо ргованості продовжує постій но збільшуватись, і що станом на 14.01.2009 р. загальна сума заборг ованості по невиплачених зби тках складає 1436130,34 грн., з них про строчено 156 страхових випадкі в на суму 1182 901,77 грн., у зв' язку з чим запропонував відповідач у 1 у додатковій угоді № 6 від 25.12. 2009 р. до Договору чітко вказати строк погашення заборговано сті по прострочених страхови х випадках.

Слід зазначити, що у відпові дь на лист позивача вих. № 12 від 14.01.2009 р., відповідачем 1 було наді слано ТОВ «Юніком Авто» лист а від 20.01.2009 р. № 10/30, яким повідомив позивача про ситуацію, що скл алась з виплатою страхових в ідшкодувань позивачу по Дого вору, зокрема, про те, що стано м на 01.01.2009 р. позивачу було випла чено страхових відшкодувань на загальну суму 1836277,31 грн., заяв лені, проте не виплачені стан ом на 01.01.2009 р. збитки складають с уму, що перевищує 1 300 000 грн., та зв ернув увагу позивача на те, що у 2008 році різко зросла середня частота настання страхових випадків за Договором, а тако ж середній розмір виплат стр ахового відшкодування по одн ому страховому випадку, з огл яду на що запропонував позив ачу внести зміни до Договору .

Листом від 21.01.2009 р. вих. № 14 позив ач, у відповідь на лист відпов ідача 1 від 20.01.2009 р. №10/30 вказав на т е, що заборгованість відпові дача 1 на 20.01.2009р. в сумі 1 492 886,52 грн. є з битками для позивача і що поз ивач розглядатиме подальші п ропозиції відповідача 1 щодо змін страхових тарифів та по дальших обмеженнях страхово го захисту тільки в єдиному к онтексті з графіком погашенн я заборгованості протягом 1,5-2 місяців та гарантій відпові дача 1 стосовно того, що заборг ованість не виникатиме по но вих випадках, що заявлятимут ься.

Також, з матеріалів справи в бачається, що 16 лютого 2009 року п озивач надіслав відповідачу 1 претензію № 39 від 16.02.2009р.

У відповідь на претензію по зивача № 39 від 16.02.2009р. та лист № 52 в ід 04.03.2009р. відповідач 1 листом № 96 6 від 20.03.2009 р. повідомив позивача , що, як зазначалось в листі ві д 05.02.2009 р. № 332, відповідач 1 відтерм інував прийняття остаточног о рішення по усім заявленим в ипадкам до з' ясування дійсн их причин виходу з ладу детал ей (вузлів, агрегатів) та одерж ання офіційного підтверджен ня від заводів-виробників ав томобілів Мерседес-Бенц, при зупинив практику погодження заявлених поламок як таких, щ о сталися з вини заводу-вироб ника та продовжує розслідува ти причини виходу з ладу дета лей (вузлів, агрегатів) і що до отримання від заводів-вироб ників інформації щодо причин виходу з ладу деталей (вузлів , агрегатів) відповідач не при йматиме рішення щодо настанн я страхового випадку.

Слід зазначити, що по кожном у із застрахованих автомобіл ів були оформлені гарантійни й сертифікат та поліс добров ільного страхування відпові дальності юридичних осіб.

Таким чином, колегія суду пр иходить до висновку, що обов' язок з виплати страхового ві дшкодування виникає у відпов ідача 1 при настанні страхово го випадку - тобто, в разі вих оду з ладу деталі (вузла, агрег ату) автомобіля з причин заво дського дефекту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було напра влено на адресу відповідача 1 заяви про виплату страховог о відшкодування.

Також, з матеріалів справи в бачається, що під час оформле ння гарантійно-страхового ви падку при кожній поломці авт омобіль оглядався експертом - співробітником ЗАТ “Європе йський страховий альянс”. Пр и цьому, експерт фотографува в державний номер автомобіля , номер кузова, панель приладі в з показниками “пробігу” ав томобіля на момент огляду і п ошкоджену деталь. По закінче нню огляду складається акт д ефектування, в якому графи з п оказниками “пробігу” і перел іком пошкоджень заповнюютьс я особисто експертом (співро бітником ЗАТ “Європейський с траховий альянс”).

Підписані акти дефектуван ня на суму 621266,46 грн. є підтвердж енням настання страхових вип адків та визнання відповідач ем 1 таких випадків страховим и.

Враховуючи вищевикладене, рішенням господарського суд у міста Києва від 17.03.2011р. у справ і № 9/49, яке залишено без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.06.2011р., позовні вимоги задово лено частково, стягнуто з ЗАТ “Європейський страховий аль янс” на користь ТОВ “Юніком А вто” 621266, 46 грн. страхового відшк одування, 63781,08 грн. пені, 6212, 66 грн. д ержавного мита, 114,32 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . У частині задоволення позов них вимог рішення господарсь кого суду міста Києва від 17.03.2011р . у справі № 9/49, та постанова Киї вського апеляційного господ арського суду від 01.06.2011р. залише ні без змін постановою ВГСУ в ід 14.09.2011р.

Також, як вбачається з матер іалів справи, позивачем було заявлено до стягнення 1877548,52 грн . страхового відшкодування з а період з 08.12.2008 р. по 11.07.2009 р. та нара хованої пені на вказану суму , що є предметом судового розг ляду при новому розгляді спр ави №9/49-20/183, оскільки в частині в ідмови у задоволенні позовни х вимог, рішення господарськ ого суду міста Києва від 17.03.2011р. у справі №9/49, та постанова Київ ського апеляційного господа рського суду від 01.06.2011р., скасов ані постановою ВГСУ від 14.09.2011р.

Статтею 509 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) передбачено, що зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Частиною1 ст. 11 ЦК України пер едбачено, що цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ередбачено, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків є договори та інш і правочини.

Згідно зі ст.629 ЦК України дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

В свою чергу, статтею 526 ЦК Ук раїни передбачено, що зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го Кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Частиною 1 ст. 16 Закону Україн и “Про страхування” (далі -Зак он) передбачено, що договір ст рахування - це письмова угод а між страхувальником і стра ховиком, згідно з якою страхо вик бере на себе зобов' язан ня у разі настання страховог о випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у дог оворі страхування страхувал ьником, на користь якої уклад ено договір страхування (под ати допомогу, виконати послу гу тощо), а страхувальник зобо в' язується сплачувати стра хові платежі у визначені стр оки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст . 4 Закону України “Про страхув ання” предметом договору стр ахування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать за кону і пов' язані з відшкоду ванням страхувальником запо діяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіян ої юридичній особі (страхува ння відповідальності).

Згідно з ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов' я зується у разі настання певн ої події (страхового випадку ) виплатити другій стороні (ст рахувальникові) або іншій ос обі, визначеній у договорі, гр ошову суму (страхову виплату ), а страхувальник зобов' язу ється сплачувати страхові пл атежі та виконувати інші умо ви договору.

Відповідно до вимог ст. 8 Зак ону страховий випадок - подія , передбачена договором стра хування або законодавством, яка відбулася і з настанням я кої виникає обов' язок страх овика здійснити виплату стра хової суми (страхового відшк одування) страхувальнику, за страхованій або іншій третій особі.

Як вбачається з умов Догово ру відповідачем 1 застрахова но майнові інтереси позивача , пов' язані з його обов' язк ом відшкодувати власникам ав томобілів, які знаходяться н а гарантійному обслуговуван ні у позивача, заподіяну їм шк оду внаслідок дефектів завод у-виробника, які виявлені під час експлуатації автомобіля у гарантійний період (абз. 2 п. 1 Договору), наявність яких (деф ектів заводу-виробника) визн ано відповідним державним ор ганом, судом або відповідаче м (за попереднім погодженням з позивачем) (абз. 3 п. 1 Договору ).

З умов Договору також вбача ється, що страхування відпов ідальності позивача перед тр етіми особами (власниками ав томобілів, які знаходяться н а гарантійному обслуговуван ні у позивача) полягає у відшк одуванні відповідачем 1 пози вачу страхового збитку, тобт о тих витрат, які позивач несе під час здійснення гарантій ного ремонту проданих ним ав томобілів, в результаті наст ання страхового випадку (вих одом з ладу деталей, вузлів, аг регатів автомобіля (за винят ком тих деталей, вузлів та агр егатів, що не підлягають стра хуванню) в результаті дефект у заводу-виробника).

За умовами укладеного стор онами Договору, відповідач 1 з обов' язався здійснити пози вачу виплату страхового відш кодування при настанні страх ового випадку (підпункт 4 п. 5.1 д оговору), в разі зумовленої за водським дефектом поламки де талі (вузла, агрегату) автомоб іля в гарантійний період (абз . 3 п. 1 Договору страхування).

Таким чином, підставою вини кнення у відповідача 1 обов' язку з виплати позивачу стра хового відшкодування є наста ння страхового випадку, а сам е - вихід з ладу деталей (вузл ів, агрегатів) автомобіля чер ез заводський дефект.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у повному о бсязі були виконані зобов' я зання, що виникли на підставі Договору відповідальності ю ридичної особи № 3-001242 від 20.10.2006, зд ійснено внесення на користь відповідача усіх страхових п латежів.

Також, з матеріалів справи в бачається, що позивачем було направлено на адресу відпов ідача 1 заяви про виплату стра хового відшкодування.

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що страхове відшкодува ння виплачується на підставі : письмової заяви позивача пр о виплату страхового відшкод ування; акта про причини вихо ду з ладу деталей, що підлягаю ть заміні по гарантії та раху нку, що підтверджує вартість деталей (вузлів, агрегатів) та вартості робіт про їх усунен ню.

Відповідно до умов Договор у та взятих на себе зобов' яз ань, відповідач зобов' язавс я здійснити виплату страхово го відшкодування при настанн і страхового випадку (підпун кт 4 пункту 5.1 Договору страхув ання), тобто, в разі виявлення в гарантійний період заводсь ких дефектів автомобіля (абз ац 3 пункту 1 договору), підписа ння акта дефектування (прото колу огляду).

Згідно умов Договору страх овим випадком є факт наявнос ті заводських дефектів автом обіля в період гарантії, визн аний страховиком (за поперед нім узгодженням із страхувал ьником) або відповідними дер жавними органами, судом.

В свою чергу слід зазначити , що акти дефектування на суму 1877548,52грн., у яких було б зазначен о, що причиною виходу з ладу де талі (вузла, агрегату) є “завод ський дефект” відповідачем н е підписані.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази настання страхового випадку, який виз наний Страхувальником або ві дповідними державними орган ами, отже, відсутні підстави д ля стягнення з відповідача 1 н а користь позивача страховог о відшкодування у заявленому розмірі - 1877548,52грн.

В свою чергу, щодо заявлених ТОВ «Юніком Авто» позовних в имог в частині стягнення з Пр АТ «Європейський страховий а льянс» пені у розмірі - 1192 754,76 грн ., колегія суду вважає за необх ідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 199 ГК України пе редбачено, що виконання госп одарських зобов' язань забе зпечується заходами захисту прав та відповідальності уч асників господарських відно син, передбачених цим Кодекс ом та іншими законами. До відн осин щодо забезпечення викон ання зобов' язань учасників господарських відносин заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком. Договором або законом м ожуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 548 ЦК України виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Пунктом 7.2 Договору передба чено, що страховик несе відпо відальність за невчасну випл ату страхового відшкодуванн я у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожен день прос трочення. Загальна сума штра фних санкцій не може перевищ увати 50 відсотків від суми заб оргованості.

За відсутності доказів тог о, що відповідач при настанні страхового випадку невчасно виплатив страхове відшкодув ання на користь позивача, вим ога про стягнення з відповід ача 192 754,76 грн. пені визнається с удом безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, колегія суду приход ить до висновку, що позовні ви моги ТОВ «Юніком Авто» до ПрА Т «Європейський страховий ал ьянс», Київської дирекції Пр АТ «Європейський страховий а льянс» про стягнення 1 414 166, 48 грн . є необґрунтованими, а тому за доволенню не підлягають.

В свою чергу, щодо заявленог о клопотання представника ТО В «Юніком Авто» про призначе ння експертизи, на підставі о фіційної інформації заводу-в иробника автомобілів Мерсед ес-Бенц щодо технічних харак теристик та експлуатаційних особливостей деталей (вузлі в, агрегатів) згідно переліку деталей (вузлів, агрегатів), щ о вийшли з ладу, колегія суду, вважає за необхідне зазначит и наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

Пунктом 2 Роз' яснення през идії Вищого арбітражного суд у України від 11.11.1998, № 02-5/424 “Про дея кі питання практики призначе ння судової експертизи” (ред акція від 16.01.2008 року) зокрема пе редбачено, що судова експерт иза повинна призначатися лиш е у разі дійсної потреби у спе ціальних знаннях для встанов лення фактичних даних, що вхо дять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок е ксперта не можуть замінити і нші засоби доказування.

З урахуванням вищевикладе них у постанові обставин спр ави, та висновків, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства, колегія суду приход ить до висновку, щодо відсутн ості дійсної потреби у спеці альних знаннях для встановле ння фактичних даних, що входя ть до предмета доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ТОВ «Юніком Авто» не дов едено вимоги апеляційної ска рги, отже, вона не підлягає зад оволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського су ду м. Києва від 23.01.2012 року у справ і № 9/49-20/183 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юніком Авто» до Приватног о акціонерного товариства «Є вропейський страховий альян с», Київської дирекції Прива тного акціонерного товарист ва «Європейський страховий а льянс» про стягнення 1 414 166, 48 грн . - залишити без змін, а апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Юні ком Авто» - без задоволення .

Справу № 9/49-20/183 повернути до го сподарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.