Постанова

від 17.01.2012 по справі 5016/445/2011(6/27)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5016/445/2011(6/27)

Одеський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Сав ицького Я.Ф.

при секретарі судового за сідання Будному О.В.

за участю представникі в сторін в судовому засіданн і від 17.01.2012р.:

від позивача: ОСОБА_1 , за довіреністю;

від відповідача : ОСОБ А_2, за довіреністю;

від третіх осіб: ДП «Судн обудівний завод імені 61 комун ара» - не з' явилися;

Фонду державно го майна України - ОСОБА_3 , за довіреністю;

КП «Госпрозрах ункове проектно-вишукувальн е бюро»- не з' явилися;

Приватного нот аріуса Миколаївського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 - не з' явилися;

Головного упра вління Державного казначейс тва України у Миколаївській області - не з' явилися;

Головного упра вління Держкомзему у Миколаї вській області - не з' явили ся;

від прокуратури: Лянна О .А., за посвідченням;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Першого заступ ника прокурора Миколаївсько ї області та Фонду державног о майна України

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 11 липня 2011 року

по справі №5016/445/2011 (6/27)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор»

до відповідача: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Мико лаївській області

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Державног о підприємства «Суднобудівн ий завод імені 61 Комунара»;

2) Фонду державного май на України;

3) Комунального підпри ємства «Госпрозрахункове пр оектно-вишукувальне бюро»;

4) Приватного нотаріус а Миколаївського міського но таріального округу ОСОБА_4 ;

5) Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни у Миколаївській област і;

6) Головного управлінн я Держкомзему у Миколаївські й області;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (пр иватизації) об' єкту незавер шеного будівництва державно ї власності

Згідно зі ст. 129 Конст итуції України та ст. 4-4 Господ арського процесуального код ексу України здійснювалась п овна фіксація судового проце су.

Відповідно до ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України розгляд апеляцій них скарг відкладався на 22.12.2011р . та 17.01.2012р..

У судовому засіданн і 17.01.2012р. відповідно до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011р. до господарського су ду Миколаївської області від ТОВ «Віндзор»надійшла позов на заява до Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Миколаївській області за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача - ДП «Суд нобудівний завод імені 61 Кому нара»про визнання недійсним договору купівлі-продажу (пр иватизації) об' єкта незавер шеного будівництва державно ї власності разом з земельно ю ділянкою державної власнос ті, на якій він розташований, п роданого на аукціоні, в якій п озивач просив визнати недійс ним з моменту укладення дого вір купівлі-продажу (привати зації) об' єкта незавершеног о будівництва державної влас ності разом з земельною діля нкою державної власності, на якій він розташований, прода ного на аукціоні від 27.05.2009р., укл адений між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Миколаївській області та ТОВ «Віндзор», стя гнути з Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Миколаївській обл асті на користь ТОВ «Віндзор »5586192,25 грн., сплачених на викона ння умов договору купівлі-пр одажу (приватизації) об' єкт а незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державно ї власності, на якій він розта шований, проданого на аукціо ні від 27.05.2009р..

Позовні вимоги ТОВ «Віндзо р»обґрунтовувало тим, що осп орюваний договір не відповід ає вимогам чинного законодав ства щодо приватизації держа вного майна, зокрема: ст.ст. 15, 20 З акону України «Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)» , ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу Ук раїни та ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»щодо реєстра ції права власності на об' є кт незавершеного будівництв а, ст. 29 Закону України «Про пла нування та забудову територі й», крім того відповідач не ви конав зобов' язання по догов ору з передачі проектної док ументації, що в силу вимог ч. 5 с т. 27 Закону України «Про прива тизацію державного майна»та кож є підставою для визнання договору недійсним.

16.03.2011р. до господарського суд у від ТОВ «Віндзор»надійшла заява про доповнення підстав позову та збільшення позовн их вимог, в якій позивач проси в визнати недійсним з момент у укладення договір купівлі- продажу (приватизації) об' є кта незавершеного будівницт ва державної власності разом з земельною ділянкою держав ної власності, на якій він роз ташований, проданого на аукц іоні від 27.05.2009р., укладений між Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по Миколаївській області та ТОВ «Віндзор», стягнути з Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на ко ристь ТОВ «Віндзор»5714192,25 грн., с плачених на виконання умов д оговору купівлі-продажу (при ватизації) об' єкта незаверш еного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державної власност і, на якій він розташований, пр оданого на аукціоні від 27.05.2009р..

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 17.03.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) залуче но до участі у справі в якості третьої особи Фонд державно го майна України.

18.04.2011р. до господарського суд у Миколаївської області від Першого заступника прокурор а Миколаївської області наді йшло повідомлення про вступ у справу №5016/445/2011 (6/27) з метою недоп ущення порушень інтересів де ржави у справі.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 21.04.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) залуче но до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - КП «Госпро зрахункове проектно-вишукув альне бюро», Головне управлі ння держкомзему у Миколаївсь кій області, приватного нота ріуса Миколаївського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4 та Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Миколаївській області , продовжено строк розгляду с прави на 15 днів.

24.06.2011р. ТОВ «Віндзор»подало д о господарського суду заяву про зменшення позовних вимог , в якій позивач просив визнат и недійсним з моменту укладе ння договір купівлі-продажу (приватизації) об' єкта неза вершеного будівництва держа вної власності разом з земел ьною ділянкою державної влас ності, на якій він розташован ий, проданого на аукціоні від 27.05.2009р., укладений між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Микол аївській області та ТОВ «Він дзор», стягнути з Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Миколаї вській області на користь ТО В «Віндзор»5335192,25 грн., сплачених на виконання умов договору к упівлі-продажу (приватизації ) об' єкта незавершеного буд івництва державної власност і разом з земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, проданого на аукціоні від 27.05.2009р..

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 11.07.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) (суддя Ткаченко О.В.) визнано недійсн им укладений між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Миколаїв ській області та ТОВ «Віндзо р»договір купівлі-продажу (п риватизації) об' єкта незаве ршеного будівництва державн ої власності разом з земельн ою ділянкою державної власно сті, на якій він розташований , проданого на аукціоні від 27.05. 2009р., стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївсь кій області на користь ТОВ «В індзор»5335192,25 грн., сплачених на виконання умов договору купі влі-продажу (приватизації) об ' єкта незавершеного будівн ицтва державної власності ра зом з земельною ділянкою дер жавної власності, проданого на аукціоні від 27.05.2009р.; зобов' язано ТОВ «Віндзор»повернут и Регіональному відділенню Ф онду державного майна Україн и по Миколаївській області о б' єкт незавершеного будівн ицтва державної власності ра зом з земельною ділянкою дер жавної власності, проданий н а аукціоні від 27.05.2009р., стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни по Миколаївській області на користь ТОВ «Віндзор»поне сені ним судові витрати по сп латі держмита в розмірі 25500,00 гр н. та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення процес у в розмірі 220,35 грн..

Рішення господарського су ду першої інстанції обґрунто вано тим, що відповідно до п. 1 р озділу ІІІ Класифікатора дер жавного майна, затвердженого наказом Фонду державного ма йна України від 15.03.2006р. №461, незав ершене будівництво належить до нерухомого майна. Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про де ржавну реєстрацію речових пр ав на нерухоме майно та їх обт яжень»(в редакції, чинній на м омент укладення спірного дог овору), правочини щодо нерухо мого майна вчиняються, якщо п раво власності на це майно за реєстровано відповідно до ць ого Закону, порядок проведен ня реєстрації права власност і на нерухомість встановлени й Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав влас ності на нерухоме майно, затв ердженим наказом Міністерст ва юстиції України від 07.02.2002р., о собливості проведення реєст рації права власності у відп овідності до вимог цього Пол оження визначались роз' ясн енням Міністерства юстиції У країни від 10.05.2006р. №19-32/1. Між тим, в п орушення вимог ч. 3 ст. 331 Цивіль ного кодексу України укладен ня спірного договору відбуло сь без попереднього здійснен ня державної реєстрації прав а власності на об' єкт незав ершеного будівництва за держ авою. Відповідач не заперечу вав факту продажу ним позива чу об' єкту незавершеного бу дівництва, на який відсутні у сі передбачені законодавств ом документи для будівництва , однак, свої заперечення прот и позову відповідач обґрунто вував тим, що згідно з умовами п. 6.3. спірного договору, позива ч зобов' язаний добудувати о б' єкт незавершеного будівн ицтва без збереження профілю , крім того, на думку відповіда ча, законодавство України з п риватизації не містить забор ону на відчуження об' єктів незавершеного будівництва, я кі будуються самочинно. З мат еріалів справи вбачається, щ о будівництво об' єкту здійс нювалось з порушенням вимог ст.ст. 20, 22, п. 5 ст. 39 Земельного код ексу України 1990 року (в редакці ї, станом на 1992 рік) на земельні й ділянці, не відведеній для ц ієї мети, без погодження Мико лаївської міської ради. Мате ріалами справи також не підт верджується отримання дозво лу на виконання будівельних робіт ДП «Суднобудівний заво д імені 61 Комунару» на будівни цтво заводу стінових матеріа лів (м. Миколаїв, вул. Адміраль ська, 38). Відповідно до ч. 2 ст. 376 Ци вільного кодексу України осо ба, яка здійснила або здійсню є самочинне будівництво неру хомого майна, не набуває прав а власності на нього. При цьом у, ст. 658 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що право пр одажу товару, крім випадків п римусового продажу та інших випадків, встановлених закон ом, належить власникові това ру. За таких обставин, суд дійш ов висновку про невідповідні сть спірного договору вимога м ст.ст. 376, 658 Цивільного кодексу України. Також, об' єкт незав ершеного будівництва - «Цех №32», ступеню будівельної гото вності - 74 відсотки, що знаход иться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адміральська, 38/3, на мом ент укладення спірного догов ору знаходився під арештом, я кий був накладений постаново ю слідчого з ОВС СО УПМ ДПА в М иколаївській області від 27.05.200 8р. по кримінальній справі №107900 024. Таким чином, спірний догові р було також укладено з поруш еннями ст. 124 Конституції Укра їни, ст.ст. 114 та 324 Кримінально-пр оцесуального кодексу Україн и. Наведене свідчить про неві дповідність спірного догово ру в момент його укладення ви могам ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 1, 11 Закону України «Пр о особливості приватизації о б' єктів незавершеного буді вництва», ст.ст. 331, 367, 658 Цивільног о кодексу України, ч. 6 ст. 3 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обтяжень», ст .ст. 20, 22, п.5 ст. 39 Земельного кодек су України 1990 року (в редакції, станом на 1992 рік, ч.2 ст. 18 , ст.22 Зако ну України «Про основи місто будування», а також вимогам с т.ст. 114, 125, 126 Кримінального проце суального кодексу України, щ о відповідно до ст. ст. 215, 203 Циві льного кодексу України є під ставою для визнання договору недійсним. В частині позовни х вимог щодо застосування су дом наслідків недійсності пр авочину, передбачених ст. 216 Ци вільного кодексу України, та стягнення з відповідача сум и 5335192,25 грн., сплаченої за спірни м договором, господарський с уд першої інстанції дійшов в исновку про їх задоволення, о скільки положення п. 133 Держан ої програми приватизації зас тосовуються до випадків розі рвання умов договору купівлі -продажу або визнання його не дійсним через невиконання по купцем умов договору, водноч ас, недійсність договору є на слідком порушення з боку від повідача законодавства в мом ент укладення договору та не виконання відповідачем окре мих умов договору, за таких об ставин, положення п. 133 Програм и не поширюються на спірні пр авовідносини. Також, згідно з ч. 9 ст. 81 Бюджетного кодексу Ук раїни створення позабюджетн их фондів органами державної влади, органами влади Автоно мної Республіки Крим, органа ми місцевого самоврядування та іншими бюджетними устано вами не допускається, відтак положення ч. 2 п. 133 Програми сто совно повернення покупцям ко штів, сплачених за об' єкт пр иватизації, провадиться на п ідставі рішення суду з кошті в позабюджетного Державного фонду приватизації, отриман их від повторного продажу ци х об'єктів у порядку, встановл еному Фондом, суперечать ч. 9 с т. 81 Бюджетного кодексу Україн и. Отже приватизований об' є кт підлягає поверненню у від повідності до ч. 1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України. Позивач ем сплачено відповідачу на в иконання умов спірного догов ору 5714192,25 грн., що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави копіям платіжних доручен ь, також, позивач отримав з Дер жавного бюджету України відш кодування податку на додану вартість в сумі 379000,00 грн., що під тверджується наявною в матер іалах справи випискою про ст ан рахунку в цінних паперах № 800422 від 22.09.2010р., з огляду на вищена ведене та вимоги ч. 1 ст. 216 Цивіл ьного кодексу України з відп овідача стягнуто судом на ко ристь позивача суму 5335192,25 грн..

Не погоджуючись з рішенн ям суду, Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Миколаївській обла сті 27.07.2011р. звернулося до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 11.0 7.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27), прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог ТОВ «Віндзор».

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 08.08.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) апеля ційну скаргу Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Миколаївські й області повернуто без розг ляду.

08.08.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від Фонду державного майна Укра їни також надійшла апеляційн а скарга на рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 11.07.2011р. по справі №5016/445/201 1 (6/27), в якому третя особа також п росила скасувати рішення гос подарського суду та відмовит и у задоволенні позову ТОВ «В індзор».

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 10.08.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) апеля ційну скаргу Фонду державног о майна України повернуто бе з розгляду.

В той же час, 08.08.2011р., до Одесько го апеляційного господарськ ого суду від Першого заступн ика прокурора Миколаївської області також надійшла апел яційна скарга на рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 11.07.2011р. по справ і №5016/445/2011 (6/27), в якому прокурор так ож просив скасувати рішення господарського суду та відмо вити у задоволенні позову ТО В «Віндзор», мотивуючи тим, що при прийнятті рішення госпо дарським судом не було дослі джено усіх обставин справи т а не враховано усіх норм мате ріального права. Так, на думку прокурора, господарським су дом першої інстанції до спір них правовідносин невірно за стосовано положення ч. 3 ст. 331 Ц ивільного кодексу України, о скільки вказана норма регулю є правовідносини щодо набутт я прав власності на новоство рену річ, між тим предметом ос порюваного договору виступа є недобудований цех - об' єк т приватизації на території ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», а не новостворена річ, виготовлена продавцем. Г осподарським судом першої ін станції також не було врахов ано той факт, що на момент укла дення договору не існувало з аборон на відчуження об' єкт у незавершеного будівництва - цех 32, розташований за адресо ю м. Миколаїв, вул. Адміральськ а, 38/3, так як арешт було накладе но на іншій об' єкт - завод сті нових матеріалів, розташован ий за адресою: м. Миколаїв, вул . Адміральська, 38. Також, на думк у прокурора, господарським с удом невірно застосовано Зак он України «Про Державну про граму приватизації», яким пе редбачено, що повернення гро шових коштів у разі розірван ня та визнання недійсними до говорів купівлі-продажу об' єктів приватизації провадит ься на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Дер жавного фонду приватизації а бо фонду приватизації Автоно мної Республіки Крим, отрима них від повторного продажу ц их об' єктів.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 10.08.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) (колег ія суддів: головуючий суддя - А ндрєєва Е.І., судді Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф.) апеляційну ска ргу першого заступника проку рора Миколаївської області п рийнято до провадження.

У зв' язку з надходженням д о Одеського апеляційного гос подарського суду касаційної скарги Фонду державного май на України на ухвалу Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 10.08.2011р. по справі №501 6/445/2011 (6/27) ухвалою Одеського апел яційного господарського суд у від 08.09.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) ма теріали справи №5016/445/2011 (6/27) разом з касаційною скаргою Фонду д ержавного майна України напр авлено до Вищого господарськ ого суду України та зупинено провадження у справі №5016/445/2011 (6/27) до розгляду Вищим господарс ьким судом України касаційно ї скарги Фонду державного ма йна України на ухвалу Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.08.2011р. у справі №501 6/445/2011 (6/27).

Постановою Вищого господа рського суду від 27.10.2011р. по спра ві №5016/445/2011 (6/27) касаційну скаргу Ф онду державного майна Україн и задоволено, ухвалу Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 10.08.2011р. у справі №5016/44 5/2011 (6/27) скасовано, справу №5016/445/2011 (6/27 ) передано до Одеського апеля ційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного май на України на рішення господ арського суду Миколаївської області від 11.07.2011р..

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 18.11.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) (колег ія суддів: головуючий суддя - Г ладишева Т.Я., судді Лавренюк О .Т., Савицький Я.Ф.) поновлено пр овадження у справі №5016/445/2011 (6/27) за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Микола ївської області.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 18.11.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) (колег ія суддів: головуючий суддя - Г ладишева Т.Я., судді Лавренюк О .Т., Савицький Я.Ф.) апеляційну с каргу Фонду державного майна України прийнято до провадж ення, розгляд апеляційної ск арги Фонду державного майна України вирішено здійснюват и в одному апеляційному пров адженні з апеляційною скарго ю Першого заступника прокуро ра Миколаївської області.

07.12.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від Фонду державного майна Укра їни надійшов оригінал апеляц ійної скарги Фонду державног о майна України на рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 11.07.2011р. по спра ві №5016/445/2011 (6/27).

Так, в апеляційній скарзі Фо нд державного майна України просить апеляційний господа рський суд скасувати рішення господарського суду Миколаї вської області від 11.07.2011р. та пр ийняти нове рішення, яким у по зові відмовити, вказуючи при цьому на те, що господарським судом першої інстанції під ч ас прийняття рішення порушен о норми чинного законодавств а, зокрема ст. 216 Цивільного код ексу України щодо застосуван ня наслідків визнання догово ру недійсним - реституції, оск ільки судом не було врахован о спеціальні норми, які регул юють спірні відносини - Закон України «Про Державну прогр аму приватизації»від 18.05.200р. №172 3-ІІІ (ст. 133). Також неправомірни м є застосування судом до спі рних правовідносин наказу Фо нду державного майна України від 15.03.2006р. №461 «Про затвердження Класифікатора державного ма йна», оскільки вказаний нака з не регулює спірні правовід носини. Висновок суду щодо не обхідності державної реєстр ації права власності є хибни м та таким, що не відповідає но рмам чинного законодавства. Господарським судом не дослі джено також факт отримання в ідповідної частини коштів (10%) від продажу на аукціоні об' єкту незавершеного будівниц тва разом із земельною ділян кою місцевим бюджетом, оскіл ьки відповідно до п. 47 Порядку продажу у 2008 році державними о рганами приватизації земель них ділянок державної власно сті, на яких розташовані об' єкти, що підлягають приватиз ації, кошти, які надійшли від п родажу земельних ділянок нес ільськогосподарського приз начення, що перебувають у дер жавній власності, на яких роз ташовані об' єкти приватиза ції, перераховуються державн ими органами приватизації до державного та місцевих бюдж етів у порядку, визначеному З аконом України про Державний бюджет України (ст. 52 Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2008 рік»та ст. 49 Закон у України «Про Державний бюд жет України на 2009 рік».

06.12.2011р. та 08.12.2011р. ТОВ «Віндзор» п одало до Одеського апеляційн ого господарського суду відз иви на апеляційні скарги Пер шого заступника прокурора Ми колаївської області та Фонду державного майна України, в я кому позивач просив рішення господарського суду залишит и без змін, оскільки воно відп овідає вимогам чинного закон одавства та обставинам справ и, а апеляційні скарги - без за доволення.

19.12.2011р. до Одеського апеляц ійного господарського суду в ід Головного управління Держ комзему у Миколаївській обла сті надійшов відзив по справ і, в якому третя особа просила розглянути справу без участ і її представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційних ск арг Першого заступника проку рора Миколаївської області т а Фонду державного майна Укр аїни, заслухавши представник ів сторін, третьої особи та пр окуратури, перевіривши прави льність юридичної оцінки вст ановлених фактичних обстави н справи, застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного госп одарського суду вважає, що ап еляційні скарги слід задовол ьнити частково, а рішення гос подарського суду першої інст анції частково скасувати з о гляду на таке.

Як встановлено господарс ьким судом першої інстанції та підтверджено під час апел яційного розгляду справи, 14.01.20 09р. у газеті «Відомості приват изації»№1 (543) надруковано інфо рмацію про повторний продаж на аукціоні - земельної діля нки разом з розташованим на н ій об' єктом незавершеного б удівництва - цех №32, в якій вк азано, що на аукціон виставле но об' єкт незавершеного буд івництва - цех №32, розташован ий за адресою: м. Миколаїв, вул . Адміральська, 32, балансоутри мувачем якого є ДП «Суднобуд івний завод ім. 61 Комунара», ві домості про об' єкт незаверш еного будівництва: виробнича будівля виготовлена із мета левих панелей типу «сендвіч» , в якій розміщено адміністра тивну частину, склад готової продукції, пропарювальні ка мери, до виробничої будівлі п рибудовано склад цементу, до складу об' єкта також входя ть бетонна споруда для перев антаження вантажів, майданчи ки для збереження інертних м атеріалів, естакада для пром проводок та невстановлене ус таткування, придбане для цьо го об' єкту незавершеного бу дівництва. Ступінь будіельно ї готовності - 74%, площа земел ьної ділянки - 21500 кв.м., кадаст ровий номер 4810137200:15:003:0016, цільове пр изначення: землі промисловос ті, транспорту, зв' язку, енер гетики, оборони та іншого при значення, обмеження: правові , типу 1.1 - «зміна цільового пр изначення», земельна ділянка межує з землями ДП «Суднобуд івний завод ім. 61 Комунара»та річкою Інгул, початкова варт ість об' єкта аукціону 7122825 грн ., в тому числі вартість об' єк та незавершеного будівництв а - 5833857 грн., вартість земельно ї ділянки - 1288968 грн..

За результатами проведено го аукціону, який відбувся 13.02.2 009р., результати якого оформле но протоколом №1 аукціону з пр одажу об' єкту незавершеног о будівництва «Цех №32», який з находиться на балансі ДП «Су днобудівний завод ім. 61 Комуна ра»та розташований в м. Микол аєві, вул. Адміральська, 38/3, раз ом з земельною ділянкою, на як ій він розташований, площею 2,1 5 га, та затверджено 16.02.2009р., перем ожцем аукціону визначено - Т ОВ «Віндзор».

27.05.2009р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Миколаївській області (продавець) та ТОВ «Ві ндзор» (покупець) укладено до говір купівлі-продажу (прива тизації) об' єкта незавершен ого будівництва державної вл асності, на якій він розташов аний, проданого на аукціоні, в ідповідно до п. 2.1 якого продав ець зобов' язався передати у власність покупцю об' єкт н езавершеного будівництва (ОН Б) «Цех №32», ступеню будівельн ої готовності - 74% (об' єкт пр иватизації) разом із земельн ою ділянкою державної власно сті, на якій він розташований , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 3 8/3, (об' єкт аукціону), а покупец ь зобов' язався прийняти об' єкт аукціону, сплатити ціну п родажу і виконати умови, що ви значені в цьому договорі, скл ад об' єкта незавершеного бу дівництва, визначений в акті обстеження будівельного май данчика і технічного стану о б' єкта незавершеного будів ництва від 20.03.2008р., відповідно д о технічного паспорту земель ної ділянки державної власно сті, земельна ділянка у склад і об' єкту об' єкта аукціону , площею 21500 кв.м., розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмі ральська, 38/3, кадастровий номе р земельної ділянки - 4810137200:15:003:001 6, категорія земель - «Ж»- земл і промисловості, транспорту, зв' язку, енергетики, оборон и та іншого призначення, ціль ове призначення земельної ді лянки - землі поточного буді вництва згідно з технічною д окументацією (з урахуванням робочого проекту - завод сті нних матеріалів - землі пром исловості після завершення б удівництва); на використання земельної ділянки діють обм еження : правові, типу 1,1 - «Змі на цільового призначення», н аявні сервітути не встановле ні.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що право власності на об ' єкт незавершеного будівни цтва виникає у покупця з моме нту державної реєстрації дог овору купівлі-продажу, сплат и 50% від вартості придбаного о б' єкта незавершеного будів ництва, повної сплати суми ПД В за об' єкт аукціону, право в ласності на земельну ділянку , на якій розташований об' єк т незавершеного будівництва , переходить до покупця з моме нту сплати повної вартості з емельної ділянки, одержання та державної реєстрації Держ авного акта на право власнос ті на земельну ділянку.

Пунктами 2.5, 2.7 договору визна чено, що згідно з протоколом а укціону від 13.02.2009р. №1, який затве рджений начальником регіона льного відділення 16.02.2009р., остат очна вартість продажу об' єк та аукціону становить 7122825 грн. , в тому числі ПДВ в сумі 1187138 грн ., указаний в договорі об' єкт аукціону продано з урахуван ням ПДВ за 7122825 грн., при цьому ва ртість продажу об' єкта неза вершеного будівництва з урах уванням ПДВ складає 5833857 грн., ва ртість продажу земельної діл янки з урахуванням ПДВ склад ає 1288968 грн..

31.07.2009р. Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Миколаївській обла сті та ТОВ «Віндзор»складено акт приймання-передачі об' єкту незавершеного будівниц тва разом з земельною ділянк ою державної власності, в яко му вказано про те, що продавце м передано, а покупцем прийня то проданий 27.05.2009р. об' єкт неза вершеного будівництва «Цех № 32», який знаходиться за адресо ю: м. Миколаїв, вул. Адміральсь ка, 38/3, разом із земельною ділян кою державної власності, на я кій він розташований площею 21500 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою та має кадастровий номер: 4810137200:15:003:0016 (об' єкт аукціо ну), разом з об' єктом аукціон у покупцю передано акти прий мання - передавання паспорт ів на обладнання, виконавчої документації, технічну доку ментацію на земельну ділянку , технічний паспорт земельно ї ділянки, звіт про експертну грошову оцінку земельної ді лянки, звіт про оцінку вартос ті об' єкту приватизації, зв іт про вартість об' єкту аук ціону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Віндзор»перера хувало на виконання договору купівлі-продажу від 27.05.2009р. на р озрахунковий рахунок Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України 5335192,25 грн ..

Після укладення договору к упівлі-продажу ТОВ «Віндзор» встановило наявність на земе льній ділянці міського канал ізаційного колектору, відомо сті про якій не були відображ ені в інформації про продаж о б' єкту приватизації, яку Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по М иколаївській області розміс тило 14.01.2009р. у газеті «Відомості приватизації»№1 (543). Існування зазначеної технічної споруд и на придбаній земельній діл янці не було відображене у те хнічній документації та пасп орті на земельну ділянку.

Наявність міського каналі заційного колектору, за твер дженням ТОВ «Віндзор»суттєв о обмежило можливість викори стання придбаної земельної д ілянки, оскільки на площі 2768 кв .м. діє обмеження у використан ні земельної ділянки.

Наведене, а також невідпов ідність укладеного договору вимогам чинного законодавст ва, стало підставою для зверн ення ТОВ «Віндзор»до господа рського суду Миколаївської о бласті з позовною заявою до Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу (приватизац ії) об' єкта незавершеного б удівництва державної власно сті разом з земельною ділянк ою державної власності, на як ій він розташований, продано го на аукціоні від 27.05.2009р., та стя гнення з Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Миколаївській об ласті на користь ТОВ «Віндзо р»5335192,25 грн., сплачених на викон ання умов договору купівлі-п родажу (приватизації) об' єк та незавершеного будівництв а державної власності разом з земельною ділянкою державн ої власності, проданого на ау кціоні від 27.05.2009р (з врахуванням заяви про зменшення розмірі в позовних вимог від 24.06.2011р.).

Як вбачається з матеріалі в справи, 27.05.2009р. між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Миколаї вській області (продавець) та ТОВ «Віндзор»(покупець) укла дено договір купівлі-продажу (приватизації) об' єкта неза вершеного будівництва держа вної власності, на якій він ро зташований, проданого на аук ціоні.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою для визнання правочину неді йсним є недодержання стороно ю (сторонами) в момент вчиненн я правочину вимог, які встано влені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Коде ксу.

Стаття 203 Цивільного кодек су України регламентує вимог и, додержання яких є необхідн ими для чинності правочину, в казані вище частини цієї ста тті встановлюють, що: зміст пр авочину не може суперечити ц ьому кодексу іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства (ч.1); особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті (ч.2); волевиявлення учасник ів правочину має бути вільни м і відповідати їх внутрішні й волі (ч.3); правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним (ч.5); правочин, що вчи няється батьками, не може суп еречити інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей (ч.6).

В якості підстави для визна ння договору недійсним позив ач вказував на те, що оспорюва ний договір не відповідає ви могам чинного законодавства щодо приватизації державног о майна, зокрема: ст.ст. 15, 20 Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)», ч. 3 с т. 331 Цивільного кодексу Украї ни та ч. 6 ст. 3 Закону України «П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обтяжень»щодо реєстрації п рава власності на об' єкт не завершеного будівництва, ст. 29 Закону України «Про планува ння та забудову територій», к рім того відповідач не викон ав зобов' язання по договору з передачі проектної докуме нтації, що в силу вимог ч. 5 ст. 27 З акону України «Про приватиза цію державного майна»також є підставою для визнання дого вору недійсним.

Частиною 1 ст. 181 Цивільного к одексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухо ме майно, нерухомість) належа ть земельні ділянки, а також о б' єкти, розташовані на земе льній ділянці, переміщення я ких є неможливим без їх знеці нення та зміни їх призначенн я, режим нерухомої речі може б ути поширений законом на пов ітряні та морські судна, судн а внутрішнього плавання, кос мічні об' єкти, а також інші р ечі, права на які підлягають д ержавній реєстрації.

Пунктом 1 розділу ІІІ Класиф ікатора державного майна, за твердженого наказом Фонду де ржавного майна України від 15.0 3.2006р. №461, визначено, що незаверш ене будівництво належить до нерухомого майна.

Таким чином, спірний об' єк т приватизації є незакінчени м будівництвом, що підтвердж ується інвентарною карткою Д П «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», доданою до листа від 10.09.2007р.№38/319, згідно з якою на б алансі підприємства обліков ується об' єкт незавершеног о будівництва «Цех №32»з відсо тком готовності - 74%, листами Міністерства промислової по літики України від 13.06.2007р. №201/3-2-3-404 та від 06.10.2007р. №214/5-2-2072, наказом Фонд у державного майна України в ід 26.11.2007р. №1853, актом обстеження в ід 20.03.2008р., складеним представни ками позивача та ДП «Суднобу дівний завод імені 61 Комунара »згідно з Положенням про пор ядок приватизації об' єктів незавершеного будівництва, затвердженого наказом Фонду державного майна України ві д 11.09.2000р. №1894.

За ст. 182 Цивільного кодексу У країни право власності та ін ші речові права на нерухомі р ечі, обмеження цих прав, їх вин икнення, перехід і припиненн я підлягають державній реєст рації, державна реєстрація п рав на нерухомість і правочи нів щодо нерухомості є публі чною, здійснюється відповідн им органом, який зобов' язан ий надавати інформацію про р еєстрацію та зареєстровані п рава в порядку, встановленом у законом.

Закон України «Про особлив ості приватизації об' єктів незавершеного будівництва» визначає особливості приват изації об' єктів незавершен ого будівництва, що перебува ють у державній власності, вк лючаючи законсервовані об' єкти, а також за ініціативою о рганів, уповноважених управл яти відповідним державним ма йном, об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації (далі - об' єкти незавершено го будівництва). До питань при ватизації або відчуження об' єктів незавершеного будівни цтва, які перебувають у держа вній або комунальній власнос ті, не врегульованих цим Зако ном, застосовуються положенн я законодавства України про приватизацію та місцеве само врядування.

Статтею 11 Закону України «П ро особливості приватизації об' єктів незавершеного буд івництва»встановлено, що пор ядок укладення договорів куп івлі-продажу та оплати варто сті об' єкта незавершеного б удівництва і земельної ділян ки, на якій розташований цей о б' єкт, визначається законод авством.

Отже, нормами Закону Україн и «Про особливості приватиза ції об' єктів незавершеного будівництва»не врегульован ий порядок укладення договор ів купівлі-продажу об' єктів незавершеного будівництва т а земельних ділянок, внаслід ок чого, до спірних правовідн осин підлягають застосуванн ю положення інших актів зако нодавства, якими врегульован ий порядок укладання договор ів купівлі-продажу об' єктів незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 331 Цивільно го кодексу України право вла сності на нову річ, яка вигото влена (створена) особою, набув ається нею, якщо інше не встан овлено договором або законом , особа, яка виготовила (створи ла) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власник ом цієї речі; право власності на новостворене нерухоме ма йно (житлові будинки, будівлі , споруди тощо) виникає з момен ту завершення будівництва (с творення майна), якщо договор ом або законом передбачено п рийняття нерухомого майна до експлуатації, право власнос ті виникає з моменту його при йняття до експлуатації, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону п ідлягає державній реєстраці ї, право власності виникає з м оменту державної реєстрації . До завершення будівництва (с творення майна) особа вважає ться власником матеріалів, о бладнання тощо, які були вико ристані в процесі цього буді вництва (створення майна). У ра зі необхідності особа, зазна чена в абзаці першому цієї ча стини, може укласти договір щ одо об' єкта незавершеного б удівництва, право власності на який реєструється органом , що здійснює державну реєстр ацію прав на нерухоме майно н а підставі документів, що під тверджують право власності а бо користування земельною ді лянкою для створення об' єкт а нерухомого майна, проектно -кошторисної документації, а також документів, що містять опис об' єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, укладення будь -якого договору щодо незавер шеного будівництвом об' єкт у нерухомого майна є можливи м лише за умови попереднього здійснення державної реєстр ації права власності на неру хоме майно за продавцем.

Законами України «Про прив атизацію державного майна», «Про особливості приватизац ії об' єктів незавершеного б удівництва»та «Про приватиз ацію невеликих державних під приємств (малу приватизацію) »не встановлено жодних винят ків з даного правила.

Відповідно до ст. 4 Цивільно го кодексу України основним актом цивільного законодавс тва України є Цивільний коде кс України, актами цивільног о законодавства є також інші закони України, які приймают ься відповідно до Конституці ї України та цього Кодексу.

За таких обставин, норми Цив ільного кодексу України мают ь вищу юридичну силу порівня но з Законами України «Про пр иватизацію державного майна », «Про особливості приватиз ації об' єктів незавершеног о будівництва»та «Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)»і також поширюються на пра вовідносини з приватизації о б' єктів незавершеного буді вництва.

Згідно з п. 5 розділу V «Прикін цеві положення»Закону Украї ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обтяжень»(в редакції , чинній на момент укладення с пірного договору) до створен ня єдиної системи органів ре єстрації прав, а також до форм ування Державного реєстру пр ав у складі державного земел ьного кадастру реєстрація об ' єктів нерухомості проводи лась комунальними підприємс твами бюро технічної інвента ризації.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно проводиться бюро технічної інвентаризації у відповідно сті до Тимчасового положення про порядок державної реєст рації прав на нерухоме майно , затвердженого наказом Міні стерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, зареєстрованого Міні стерством юстиції України 18.02 .2002р. за №157/6445.

Для здійснення державної р еєстрації права власності на нерухоме майно, до бюро техні чної інвентаризації подають ся (роз' яснення Міністерств а юстиції України, викладено го в листі від 10.05.2006р. №19-32/1): 1) держа вний акт на право власності а бо постійного користування з емельною ділянкою, що посвід чує право власності або пост ійного користування земельн ою ділянкою юридичною чи фіз ичною особою, виданий в устан овленому порядку або договір оренди земельної ділянки; 2)пр оектно-кошторисну документа цію, що є необхідною для ідент ифікації об' єкта незаверше ного будівництва та прийнятт я реєстратором рішення про д ержавну реєстрацію об' єкта незавершеного будівництва, зокрема, коротка характерист ика об' єкта незавершеного б удівництва (будови) та його ск лад, відомості про черговіст ь будівництва та пускові ком плекси, а також перелік будин ків та споруд, що проектуютьс я у складі комплексу, ця інфор мація зазначається у проектн ій документації згідно з вим огами ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування . Склад, порядок розроблення, п огодження та затвердження пр оектної документації для буд івництва», затверджений нака зом Держбуду України від 20.01.2004 р оку №8; 3) дозвіл на виконання бу дівельних робіт, виданий в ус тановленому законодавством порядку; 4)опис об' єкта незав ершеного будівництва склада ється при проведенні інвента ризаційних робіт бюро техніч ної інвентаризації; 5) докумен ти, які підтверджують виникн ення права власності у особи на об' єкт незавершеного бу дівництва, зокрема: - якщо буді вництво ведеться особою, яка має стати власником цього об ' єкта після закінчення його будівництва, то для реєстрац ії подаються вище перелічені документи; - якщо у будівництв і бере участь підрядник, для р еєстрації подається крім вищ е перелічених документів, до говір будівельного підряду; - якщо у будівництві беруть уч асть замовник та інвестор, дл я реєстрації подається крім вище перелічених документів , договір між: замовником та і нвестором укладений у встано вленому законом порядку.

Однак, як вбачається зі зміс ту листа КП «Миколаївське мі жміське бюро технічної інвен таризації»від 12.03.2011р. №1362 на моме нт укладення спірного догово ру право власності на об' єк т незавершеного будівництва не було зареєстровано за дер жавою, що є порушенням припис ів ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 3 Зак ону України «Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обтяжень»(в редакції, чинній на момент ук ладення спірного договору) п равочини щодо нерухомого май на вчиняються, якщо право вла сності на це майно зареєстро вано відповідно до цього Зак ону.

Таким чином, укладення дого вору щодо незавершеного буді вництвом об' єкту нерухомог о майна є можливим лише за умо ви попереднього здійснення д ержавної реєстрації права вл асності на нерухоме майно за продавцем.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, в порушення в имог ч. 3 ст. 331 Цивільного кодек су України та ч. 6 ст. 3 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обтяжень», укладен ня спірного договору відбуло сь без попереднього здійснен ня державної реєстрації прав а власності на об' єкт незав ершеного будівництва за держ авою.

Також, ТОВ «Віндзор»у позов ній заяві вказувало на те, що в ідповідачем було здійснено п родаж об' єкту незавершеног о будівництва, на який відсут ні усі передбачені законодав ством документи для будівниц тва.

Згідно зі ст. 376 Цивільного ко дексу України житловий будин ок, будівля, споруда, інше неру хоме майно вважаються самочи нним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на з емельній ділянці, що не була в ідведена для цієї мети, або бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил, анал огічні положення містяться і у ст. 105 Цивільного кодексу УРС Р 1963р., який був чинним до 01.01.2004р. н а момент початку здійснення будівництва об' єкту.

З матеріалів справи вбачає ться, що на балансі ДП «Судноб удівельний завод ім. 61 Комунар а»знаходився об' єкт незаве ршеного будівництва, розташо ваний в м. Миколаєві, вул. Адмі ральська, 38/3, будівництво якого розпочалось у 1992 році.

ДП «Суднобудівний завод ім ені 61 Комунара» був отриманий документ, що посвідчує право на земельну ділянку по вул. Ад міральській, 38 у м. Миколаєві з агальною площею 144,3104 га (держав ний акт на право постійного к ористування землею серії І-М К№001250) лише 15.03.2004р. для обслуговув ання майнового комплексу суд нобудівного заводу. Рішення Миколаївською міською радою про відведення підприємству земельної ділянки у тому чис лі зі зміною цільового призн ачення, для будівництва заво ду стінових матеріалів до по чатку його будівництва у 1992 ро ці, не приймалось.

Зазначені обставини підтв ерджуються повідомленням Уп равління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 07.04.2011р. 302-18/951.

Таким чином, будівництво об ' єкту містобудування здійс нювалось з порушенням вимог ст.ст. 20, 22, п. 5 ст. 39 Земельного код ексу України 1990 року (в редакці ї, станом на 1992 рік) на земельні й ділянці, невідведеній для ц ієї мети, без погодження Мико лаївської міської ради.

Законодавчими актами на за будовника також покладений о бов' язок отримання дозволу на виконання будівельних ро біт.

За приписами ч. 2 ст. 18, ст. 22 Зако ну України «Про основи місто будування», спорудження об' єктів містобудування незале жно від форм власності здійс нюється з дозволу відповідни х Рад народних депутатів, на з емельних ділянках, що надают ься для містобудівних потреб .

Між тим, Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України по Миколаївській о бласті не підтверджено доказ ами, в розумінні ст. ст. 32-34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, отримання ДП « Суднобудівний завод імені 61 К омунара»дозволу на виконанн я будівельних робіт на будів ництво заводу стінових матер іалів (м. Миколаїв, вул. Адміра льська, 38).

До того ж, з повідомлення Уп равління містобудування та а рхітектури виконкому Микола ївської міської ради від 21.03.2011р . №17-769 вбачається, що дозвіл на в иконання будівельних робіт п о будівництву заводу стінови х матеріалів по вул. Адміраль ській, 38 ДП «Суднобудівний зав од імені 61 Комунара»не надава вся.

Статтею 658 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво продажу товару, крім випа дків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власников і товару.

За таких обставин, господар ський суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про н евідповідність спірного дог овору вимогам ст.ст. 331, 376, 658 Цивіл ьного кодексу України (в реда кції, чинній на момент укладе ння спірного договору), що сві дчить про недодержання в мом ент його укладення вимог ч. 1 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни, та в силу вимог ст. 215 Цивіль ного кодексу України є підст авою для визнання спірного д оговору недійсним.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний господарський су д дійшов висновку про правом ірність задоволення господа рським судом першої інстанці ї позовної заяви ТОВ «Віндзо р»про визнання недійсним укл аденого між Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Миколаївській області та ТОВ «Віндзор»дог овору купівлі-продажу (прива тизації) об' єкта незавершен ого будівництва державної вл асності разом з земельною ді лянкою державної власності, на якій він розташований, про даного на аукціоні від 27.05.2009р..

Крім того, ТОВ «Віндзор»про сило господарський суд стягн ути з Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Миколаївській облас ті на користь ТОВ «Віндзор»5335 192,25 грн., сплачених на виконанн я умов договору купівлі-прод ажу (приватизації) об' єкта н езавершеного будівництва де ржавної власності разом з зе мельною ділянкою державної в ласності, проданого на аукці оні від 27.05.2009р., посилаючись при цьому на ст. 216 Цивільного коде ксу України.

Дослідивши норми чинного з аконодавства та обставини сп рави, апеляційний господарсь кий суд дійшов наступних вис новків.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю, у ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов' язана по вернути другій стороні у нат урі все, що вона одержала на ви конання цього правочину, а в р азі неможливості такого пове рнення, зокрема тоді, коли оде ржане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування; правові наслід ки, передбачені частинами пе ршою та другою цієї статті, за стосовуються, якщо законом н е встановлені особливі умови їх застосування або особлив і правові наслідки окремих в идів недійсних правочинів.

Законодавство України міс тить спеціальні норми, які ре гулюють правовідносини у сфе рі приватизації, в тому числі , відносини, які стосуються пи тання повернення покупцям ко штів, сплачених за об' єкт пр иватизації, у разі визнання н едійсним договорів купівлі-п родажу (тобто, існують особли ві правові наслідки окремих видів недійсних правочинів).

Згідно з п. 133 Державної прогр ами приватизації, яка затвер джена Законом України «Про Д ержавну програму приватизац ії»від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ, у разі розі рвання договору купівлі-прод ажу державного майна за ріше нням суду у зв' язку з невико нанням покупцем договірних з обов' язань об' єкт привати зації підлягає поверненню в державну власність; порядок повернення в державну власні сть об' єктів приватизації в разі розірвання або визнанн я недійсними договорів купів лі-продажу таких об' єктів з атверджується Кабінетом Мін істрів України, у разі розірв ання договорів купівлі-прода жу об' єктів приватизації у зв' язку з невиконанням їх у мов або визнання їх недійсни ми в судовому порядку поверн ення покупцям коштів, сплаче них за об' єкт приватизації, провадиться на підставі ріш ення суду з коштів позабюдже тного Державного фонду прива тизації або фонду приватизац ії Автономної Республіки Кри м, отриманих від повторного п родажу цих об' єктів у поряд ку, встановленому Фондом.

Таким чином, оскільки з вище наведеного випливає, що ріше нню суду (як підставі поверне ння покупцю коштів) передуют ь такі обов' язкові події, як повторний продаж об' єкту т а надходження коштів, то задо волення вимоги про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни по Миколаївській області 5335192,25 грн. коштів, сплачених за о б' єкт приватизації, на думк у апеляційного господарсько го суду є таким, що прямо супер ечить чинному законодавству , за таких обставин висновок г осподарського суду першої ін станції про задоволення позо вної вимоги про стягнення з в ідповідача 5335192,25 грн. коштів, сп лачених за об' єкт приватиза ції, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам чинно го законодавства, оскільки о б' єкт не було повторно прод ано та від його повторного пр одажу грошові кошти не надхо дили.

Враховуючи вищенаведене , апеляційні скарги Першого з аступника прокурора Миколаї вської області та Фонду держ авного майна України слід за довольнити частково, а рішен ня господарського суду Микол аївської області від 11.07.2011р. по справі №3/12/10 скасувати в частин і стягнення з відповідача 5335192, 25 грн. коштів, сплачених за об' єкт приватизації, з наступни м прийняттям рішення в цій ча стині позовних вимог про їх в ідмову.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги за довольнити частково.

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 11.07.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) ск асувати частково, виклавши р езолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу (прива тизації) об' єкта незавершен ого будівництва державної вл асності разом з земельною ді лянкою державної власності, на якій він розташований, про даного на аукціоні, укладени й 27 травня 2009 року між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Микол аївській області та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Віндзор».

3. В іншій частині позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Віндзор»- ві дмовити.

4. Стягнути з Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Микола ївській області на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Віндзор»держав не мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у».

Зобов' язати господа рський суд Миколаївської обл асті видати відповідні наказ и із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає за конної сили з дня її проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О. Т . Лавренюк

Суддя: Я.Ф. Савицький