Ухвала

від 16.04.2013 по справі 5016/445/2011(6/27)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № 5016/445/2011(6/27)

м. Миколаїв

За заявою відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР", 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Державне підприємство "Суднобудівний завод імені 61 комунара", 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : Фонд державного майна України, (01133, Київ, вул. Кутузова, 18/9).

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: КП "Госпрозрахункове проектно-вишукувальне бюро", (м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4).

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області.(м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В).

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Головне управління Держкомзему у Миколаївській області. (м.Миколаїв, пр. Миру, 34).

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про: визнання недійсним договору купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності.

Суддя О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від відповідача: Стасюк О.Д., дов. № 60 від 07.11.2011 р.

Від позивача: Власенко С.О., дов. № 337 від 11.02.2012 р.

Від третіх осіб: не з»явились

В засіданні бере участь прокурор: Круш Т.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області звернулось до господарського суду з заявою за № 07/400 від 18.03.2013 року про роз'яснення рішення від 11.07.2011 року по справі 5016/445/2011(6/27).

12.04.2013 року від Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області надійшов лист про повернення наказу господарського суду Миколаївської області від 10.01.2012 року у справі № 5016/445/2011(6/27) про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІНДЗОР" понесені ним судові витрати по сплаті держмита в розмірі 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 220,35 (двісті двадцять грн. 35 коп.) грн. у зв»язку з його виконанням у повному обсязі.

15.04.2013 року від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшли пояснення в яких зазначає, що не може з»явитись у судове засідання у зв»язку з проходженням курсів підвищення кваліфікації у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції МЮУ в період з 15.04.2013 р. -19.04.2013 р. та просить розглядати справу за її відсутністю

16.04.2013 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення на заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області у порядку ст.. 89 ГПК України вих.. № 07/400 від 18.03.2013 р. в яких зазначає, щороз'яснення рішення суду не замінює та не встановлює порядок та спосіб виконання рішень судів та вважає, що відсутні правові підстави для надання роз'яснення щодо порядку та способу виконання рішення суду з підстав передбачених статті 89 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підтримує заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області в порядку ст.. 89 ГПК про роз»яснення рішення.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, заслухавши представника позивача, відповідача та прокурора, суд -

встановив:

11.07.2011 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 5016/445/2011(6/27) яким: - визнано недійсним укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІНДЗОР" договір купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, проданого на аукціоні від 27 травня 2009 року; - стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІНДЗОР" 5335192,25 грн. (п'ять мільйонів триста тридцять п'ять тисяч сто дев'яносто дві грн. 25коп.), сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державної власності, проданого на аукціоні від 27 травня 2009 року; - товариству з обмеженою відповідальністю „ВІНДЗОР" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області об'єкт незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державної власності, проданий на аукціоні від 27 травня 2009 року; - стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІНДЗОР" понесені ним судові витрати по сплаті держмита в розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 220,35 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011 року у справі № 5016/445/2011(6/27) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року вищевказане рішення було скасовано частково, резолютивну частину рішення господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011 року у справі № 5016/445/2011(6/27) викладено в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, проданого на аукціоні від 27 травня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІНДЗОР".

3. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІНДЗОР" відмовити.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІНДЗОР" державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.»

13.11.2012 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2012 року був виданий відповідний наказ.

Не погодившись з Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року у справі № 5016/445/2011(6/27) Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндзор" оскаржило її до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. касаційну скаргу ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" задоволено частково. Скасувано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 у справі № 5016/445/2011(6/27) в частині відмови в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області суми 5 335 192,25 грн., сплаченої за об"єкт приватизації в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 у справі № 5016/445/2011(6/27) залишено без змін. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011р. у справі № 5016/445/2011(6/27) залишити без змін. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" судовий збір за подачу касаційної скарги на суму 32 941,10 грн.

10.01.2013 року на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011 року по справі 5016/445/2011(6/27) було видано відповідні накази.

25.03.2013 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області звернулось до господарського суду з заявою за № 07/400 від 18.03.2013 року про роз'яснення рішення від 11.07.2011 року по справі 5016/445/2011(6/27). В обґрунтування заяви зазначає, що у зв'язку з прийняттям Державної програми приватизації на 2012 - 2014 роки, затвердженої Законом України від 13.01.2012 N 4335-УІ, положення попередньої Державної програми приватизації втратили чинність, у т.ч. норма за якою повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку, провадиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом. Вказує, що на цей час діючим законодавством з питань приватизації державного майна не визначено джерела та механізм повернення коштів покупцям у зв'язку із розірванням або визнанням недійсним договорів купівлі-продажу, ФДМУ розроблено проект змін до Закону України „Про приватизацію державного майна" з метою врегулювання цього питання. У кошторисі Регіонального відділення відсутні коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011 у справі № 5016/445/2011 (6/27) щодо стягнення з РВ ФДМУ по Миколаївській області на користь ТОВ «Віндзор» 5335192,25 грн. сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу (приватизації) від 27 травня 2009 року, тому у зв»яку із виниклими обставинами просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2011 року, у справі №5016/445/2011(6/27).

Встановивши обставини справи щодо поданої заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 89 ГПК України та ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою - стягнення певної грошової суми, то підстави для роз»яснення рішення відсутні, отже виконання рішення повинно здійснюватись у відповідно до порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 86, 89, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Миколаївській області в задоволенні заяви № 07/400 від 18.03.2013 року про роз'яснення рішення від 11.07.2011 року по справі 5016/445/2011(6/27).

Суддя О.В. Ткаченко