Рішення

від 24.09.2008 по справі 4/374-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/374-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.09.2008                                                                Справа №  4/374-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної ради м. Цюрупинськ Херсонської області

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми"Спектр" м. Цюрупинськ Херсонської області  

  відповідача-2 - Цюрупинської районної центральної лікарні м. Цюрупинськ Херсонської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "МЕД-СИТИ" м. Цюрупинськ Херсонської області

про   визнання договору недійсним та зобов'язання звільнити приміщення

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяснікова К.К.

та  представників сторін:

від  позивача –головний спеціаліст Луценко В.П.

від 3-ї особи на стороні позивача –уповноважена особа Ващук Я.В.

від  відповідача -1 -  керівник Кравченко В.В., адвокат Попович А.В.

від  відповідача -2 - не з'явився

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про визнання недійсним укладеного 01.08.2006 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору оренди нежитлового приміщення, розташованого в будівлі Цюрупинської районної лікарні, загальною площею 18 кв.м. для роздрібної торгівлі медикаментами.

Крім того, він просить   зобов'язати відповідача-1 звільнити приміщення площею 8,2 кв.м., що знаходиться в будівлі Цюрупинської районної лікарні за адресою м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 85.

Підставою позовних вимог прокурор зазначив статті 203, 215 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне приміщення є комунальною власністю і відповідач-2 не мав повноважень передавати зазначене майно в оренду, так як відповідно до ст. 287 ГК України не є належним орендодавцем комунального майна.

В ході розгляду справи, прокурор та позивач уточнили свої позовні вимоги та просили визнати недійсним укладений 01.08.2006 року між відповідачами договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в будівлі Цюрупинської районної лікарні, а також зобов'язати відповідача-1 звільнити приміщення площею 8,2 кв.м. що знаходиться в будівлі Цюрупинської районної лікарні, так як договір оренди на приміщення є недійсним та у будь-якому разі строк його дії закінчився. Крім того, спірне приміщення площею 8,2 кв. м. передано в оренду третій особі - ТОВ МЦ „МЕД-СИТИ”, яке стало переможцем конкурсу на право оренди зазначеного нерухомого майна, що підтверджується протоколом № 5 засідання конкурсної комісії від 03.04.2008 року, а ТОВ ВКФ „Спектр” займає приміщення незаконно.

Відповідач-1 у відзивах на позовну заяву заперечує проти задоволення позову та зазначає, що прокурор не мав права подавати позов в інтересах позивача, оскільки спірний договір не порушує інтереси держави, а також в позові не зазначено норм права, які порушені відповідачами при укладені договору. Крім того, він зазначає, що відповідач-2 є належним орендодавцем, який не звертався у встановлений статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін з заявою про припинення дії договору після закінчення строку оренди, регулярно виставляє рахунки на оплату комунальних послуг та орендної плати, які відповідач –1 добросовісно сплачує, тому він вважає себе належним орендарем об'єкту оренди, стверджуючи, що договір оренди є продовженим на новий термін.

Крім того, ТОВ ВКФ „Спектр” зазначає, що ним подано позовну заяву про визнання нечинним рішення сесії Цюрупинської районної ради № 126 від 22.02.2007 року, „Про положення щодо організаційно-правових процедур з оренди та приватизації майна територіальних громад району” відповідно до якого Цюрупинська районна лікарня не має права виступати орендодавцем в договорах оренди приміщень лікарні, однак  відповідач-1 не надав доказів того, що така справа розглядається судами України, тому господарський суд не бере до уваги зазначені доводи ТОВ ВКФ „Спектр”.

Відповідачем-1 також заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що, на його думку, зазначена справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Господарський суд відхиляє зазначене клопотання, так як у відповідності  до статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, визначена компетенція адміністративних судів, які розглядають публічно-правові спори. У даному ж випадку спір виник з приводу господарських відносин щодо оренди нерухомого майна, тому у відповідності до ст. 12 ГПК України такий спір підвідомчий господарським судам

Відхиляється судом і  клопотання відповідача-1 про об'єднання в одне провадження з цією справою справи №4/441-ПД-08 за позовом ТОВ ВКФ „Спектр” про визнання договору дійсним, оскільки позови заявлені з різних підстав і об'єднання справ значно ускладнить розгляд зазначених спорів по  суті.

Відповідач-2 у відзивах на позовну заяву погоджується з позовними вимогами та зазначає, що строк дії договору оренди закінчився 01.07.2007 року, угоди про пролонгацію договору, передбаченої п. 6.1 договору, сторони не укладали, отже відповідач-1 безпідставно користується спірними приміщеннями. Крім того, відповідач-2 посилається на те, що він повідомляв відповідача-1 про закінчення строку дії договору оренди та відмову від його пролонгації . В  якості доказів відповідач-2 надав листи в яких ТОВ ВКФ „Спектр” повідомлялось про припинення дії договору оренди та звільнення приміщення. У зазначених листах є підпис директора ТОВ ВКФ „Спектр” про їх отримання.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „МЕД-СИТИ”,  заявило клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору  на стороні позивача з посиланням на те, що ним подана позовна заява, яку він просить розглянути в межах справи № 4/374-ПД-08 та усунути перешкоди у користуванні ним орендованим приміщенням шляхом зобов'язання відповідача-1 звільнити незаконно займане приміщення площею 8,2 кв. м., що знаходиться в будівлі Цюрупинської центральної районної лікарні за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 85.

          Свої вимоги, третя особа мотивує тим, що ТОВ „МЦ „МЕД-СИТИ” стало переможцем конкурсу на право оренди спірного приміщення, на підставі чого з позивачем ним було укладено договір оренди від 03.04.2008 року, але відповдіач-1 продовжує займати ці приміщення, що перешкоджає йому використовувати об'єкт оренди за призначенням.

Господарський суд ухвалою від 02.09.2008 року відмовив у задоволенні клопотання ТОВ „Медичний центр „МЕД-СИТИ” про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки його вимоги викладені в позовній заяві не стосуються предмету спору, так як за даною справою розглядається питання щодо визнання недійсним договору оренди від 01.08.2006 року, а  ТОВ „Медичний центр „МЕД-СИТИ” посилається на інший договір оренди –від 03.04.2008 року № 18 який укладений ним з іншою особою –позивачем у справі і який не є предметом спору по цій справі.

В той же час, ТОВ „Медичний центр „МЕД-СИТИ” залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки ТОВ „Медичний центр „МЕД-СИТИ”, як переможця конкурсу на право оренди спірного приміщення.

Справа розглядалася з перервою, яка  відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду  18.09.2008 року.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, що прибули в судове засідання, господарський суд

в с т а н о в и в :

01 серпня  2006 року між Цюрупинською центральною районною лікарнею, як орендодавцем, та виробничо-комерційною фірмою „Спектр”, як орендарем, підписано договір оренди нежитлових приміщень, розміщених в будівлях Цюрупинської районної лікарні, загальною площею 18 кв.м. для роздрібної торгівлі медикаментами.

В позовній заяві прокурор та позивач просять визнати договір оренди від 01.08.2006 року недійсним з посиланням на статті 203, 215 Цивільного Кодексу України, зазначаючи що він укладений з порушенням вимог діючого законодавства.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з  частиною 1 статті 173 Господарського  Кодексу України  господарським визнається зобов'язання, що  виникає  між  суб'єктом   господарювання та іншим  учасником   (учасниками) відносин  у сфері господарювання з  підстав, передбачених  Господарським Кодексом України, в силу якого  один  суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити  певну дію господарського  чи  управлінсько-господарського характеру на користь іншого  суб'єкта (виконати  роботу, передати  майно,  сплатити  кошти, надати  інформацію, тощо), або  утриматися від  певних  дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має  право  вимагати від  зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку.

          Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Частинами 2, 3 статті 180 Господарського Кодексу України також передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Істотні умови договору оренди комунального майна визначені статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до  зазначеної   норми,  в редакції яка діяла на час укладення спірного договору та діє на даний момент,   істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

          Але у спірному договорі оренди відсутні визначені чинним законодавством істотні умови договору оренди.

          Так, у договорі оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006 року не вказано відомості про предмет договору - об'єкт оренди. У спірному договорі, як і в  акті приймання - передачі, який є додатком  до договору оренди від 01.08.2006 року зазначено, що ТОВ ВКФ „Спектр” приймає в оренду нежитлові приміщення, що розташовані в приміщенні центральної районної лікарні площею 18 кв.м. Але не конкретизовано склад об'єкту оренди –не зазначено яке саме приміщення передається в оренду, на якому поверсі, в якому корпусі лікарні воно  розміщено  та з чого воно складається. Договором не зазначено взагалі вартість об'єкту оренди.

          Крім того, статтею 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

          Оцінка об'єкта оренди здійснюється у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від      2 січня 2003 р. N 3) „Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди",  пунктом 19 якої (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору оренди) передбачено, що у разі передачі підприємством в оренду нерухомого майна площею до 200 кв. метрів висновок про вартість майна затверджується органом, уповноваженим управляти майном цього підприємства.

          Але оцінка об'єкта оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею         18 кв. м.  перед укладенням договору оренди від 01.08.2006 року не проводилась взагалі, що не заперечувалося представником відповідача-1 в засіданні суду.

          Крім того, у договорі оренди нежитлових приміщень від 01.08.2006 року відсутні інші істотні умови.

          Зокрема, у договорі оренди не зазначено такі обов'язкові істотні умови як порядок здійснення орендодавцем контролю за  станом об'єкта оренди і обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна та зазначена орендна плата з розрахунку 3грн.19коп. за 1 кв.м. орендованого приміщення за один місяць без врахування індексації орендної плати.

          Згідно з ч. 8 ст. 181 Господарського Кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

          У зв'язку з тим, що за договором оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006 року, що укладений між Цюрупинською центральною районною лікарнею та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Спектр” не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, господарський суд констатує, що зазначений договір  є неукладеним (таким, що не відбувся) та не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків.  

З урахуванням викладеного господарський суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди від 01.08.2006 року, оскільки неможливо визнати недійсним договір, який не укладено.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання  відповідача-1 звільнити орендоване приміщення площею 8,2 квадратних метри, то вони підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із  наступного.  

У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як зазначено вище, договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006 року є неукладеним та не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків, тому  товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Спектр” не має права на користування  приміщенням, що знаходиться в Цюрупинській центральній районній лікарні та відповідно безпідставно займає зазначене приміщення.

Із  матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 неодноразово повідомлявся про необхідність оформлення документів на право користування приміщенням.  Відмовився він і від участі в конкурсі на право оренди цього приміщення, тому відповідач-1 повинен його звільнити  та повернути на користь власника цього приміщення –Цюрупинської районної ради.

Суд констатує той факт, що відповідач-1 незаконно займає частину приміщення Цюрупинської районної лікарні фактичною площею 8,2 кв. метри, що підтверджується відповідною довідкою позивача та відповідача-2, що ще раз вказує на відсутність факту укладення договору оренди в частині узгодження його предмету.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1, так як відповідач-2 є бюджетною установою і спір виник через відмову відповідача-1 від участі в конкурсі на право оренди приміщення та намаганням безпідставно користуватися комунальним майном.

          В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі зазначених вище норм права, керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

                                Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд  

                                        В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити  частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спектр" м. Цюрупинськ  вул.Крилова № 169  Херсонської області  ідентифікаційний код 24957659 (інші реквізити суду невідомі) звільнити  приміщення площею 8,2кв.м, яке знаходиться в будівлі  Цюрупинської районної лікарні за адресою м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Комунарів № 85.

3. В задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди від 01.08.2006 року недійсним відмовити.                              

2. Стягнути з          товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спектр" м. Цюрупинськ  вул.Крилова № 169  Херсонської області  ідентифікаційний код 24957659 (інші реквізити суду невідомі):                                                  а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  –85грн.00коп.  державного мита.           

Наказ надіслати   ДПІ у  Цюрупинському районі ;

б) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази   видати після набрання рішенням законної сили.                    

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України 01.10.2008року.