Рішення

від 25.09.2009 по справі 4/374-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/374-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2009                                                                Справа №  4/374-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної ради

за участю третьої особи-1 на без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "МЕД-СИТИ"

третьої особи-2 на без самостійних вимог на стороні позивача: Цюрупинської міської ради

до:

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спектр"  

відповідача-2 - Цюрупинської центральної районної лікарні  

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області М'ясникова К.К.

та представників сторін:

від  позивача Луценко В.П. - представник (дов. від 13.07.2009р.), Москальов О.Є. - представник (дов. № 13 від 18.12.2008р.)

від   відповідача-1: Кравченко В.В. - директор (паспрорт МО 120037 виданий Цюрупинським РВУМВС України в  херсонській області 23.04.1996р.);

Андрєєва К.М. - представник (дов. №23 від 15.04.2009р.)

від відповідача-2: не прибув

від третьої особи-1: не прибув

від третьої особи-2: не прибув

Справу розглянуто за межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін.

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся з позовом (з урахуванням уточнень) в інтересах держави в особі Цюрупинської районної ради про визнання недійсним укладеного 01.08.2006 р. між Цюрупинською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Спектр" договору оренди нежилого приміщення, розміщеного в будівлі Цюрупинської центральної районної лікарні, загальною площею 18 кв. м для роздрібної торгівлі медикаментами. Також позивач просить зобов'язати відповідача-1 звільнити приміщення площею 8,2 кв. м, що знаходиться у будівлі Цюрупинської центральної районної лікарні за адресою м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 85. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірний договір укладений з порушенням вимог спеціального законодавства з питань оренди державного та комунального майна, зокрема не відповідає статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, строк дії договору закінчився, а відповідач-2 не мав право передавати в оренду нерухоме майно у зв'язку з тим, що не є належним орендодавцем. За результатами конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади району орендарем індивідуально визначеного приміщення площею 8,2 кв. м на другому поверсі Цюрупинської центральної лікарні визначено ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ". Вважає, що є підстави для задоволення вимог про зобов'язання відповідача-1 звільнити займане приміщення площею 8,2 кв. м, що знаходиться у будівлі Цюрупинської центральної районної лікарні.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на відповідність спірного договору вимогам чинного законодавства, вважає його подовженим на новий термін, оскільки орендодавець не звертався у встановлений термін із заявою про його припинення, а натомість продовжував виставляти рахунки на оплату орендних платежів, які він добросовісно сплачував.

Відповідач-2 частково погоджується з позовними вимогами, вважає, що строк дії спірного договору закінчився 01.07.2007р., оскільки він повідомляв відповідача-1 про припинення його дії.

Вважає, що є підстави для зобов'язання останнього звільнити приміщення площею 8,2 кв. м, що знаходиться в будівлі Цюрупинської центральної лікарні за адресою м. Цюрупинськ, вул. Комунарів 85.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" письмовий відзив на позовну заяву не надіслав, представник у судовому засіданні 24.07.2009 р. позовні вимоги підтримав, додатково пояснивши, що відповідач-1 не займає приміщення у будівлі Цюрупинської центральної районної лікарні, у зв'язку з чим не має підстав для ствердження про подовження дії спірного договору.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Цюрупинська міська рада про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте свого представника для участі у судовому засіданні не направляла, відзив на позовну заяву на надала.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.09.2008р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.01.2009р., позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ ВКФ "Спектр" звільнити приміщення площею 8,2 кв. м, що в будівлі Цюрупинської центральної районної лікарні по вул. Комунарів, 85 в м. Цюрупинську, в задоволені позовних вимог про визнання договору оренди недійсним відмовлено, оскільки спірний договір є неукладеним. Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2009 р. рішення господарського суду та постанову Запорізького апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У постанові зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій про недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору є необґрунтованими, оскільки спірна угода містить умови, необхідні для даного виду договорів. Також є посилання на не дослідження судами питання щодо звільнення відповідачем-1 приміщення лише площею 8,2 кв. м, тоді як за спірним договором передавалися в оренду приміщення площею 18 кв. м.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, додатково зазначивши, що договір є таким на даний час, що припинив свою дію, відповідача-1 неодноразово попереджали про непродовження його дії. Заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині зобов'язання відповідача-1 звільнити приміщення площею 8,2 кв. м, що знаходиться у будівлі Цюрупинської центральної районної лікарні за адресою м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 85 у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач-1 звільнив зазначене приміщення.

Відповідач-1 в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях, пояснивши, що він продовжує користуватися приміщенням, вимоги про звільнення якого позивачем не заявлялися, своєчасно та у повному обсязі сплачує орендні платежі як за користування усіма об'єктами за спірним договором. Просить застосувати поворот виконання рішення та вселити його у приміщення площею 8,2 кв. м, що знаходиться у будівлі Цюрупинської центральної лікарні за адресою м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 85 із якого його було виселено на підставі скасованого рішення господарського суду від 24.09.2008 р. у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01.08.2006 р. між Цюрупинською центральною районною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Спектр" (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень, розміщених в поліклініці Центральної районної лікарні, загальною площею 18 кв. м для використання з метою роздрібної торгівлі медикаментами (п. 1.1. договору). Приміщення передано в оренду за актом приймання-передачі від 01,08.2006 р., підписаного комісією з боку орендодавця та орендарем.

У відповідності до частини 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Істотні умови для договорів оренди державного та комунального майна, що є предметом спірної угоди, визначені ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

У відповідності до частини 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Як вбачається із умов спірного договору та у відповідності до вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 27.05.2009 р. по справі №4/374-ПД-08, сторони визначили предмет договору, пунктами 4.1, 8.2. визначена ціна договору, пунктом 1.3. визначений термін дії договору, розділом 5 визначений порядок використання амортизаційних відрахувань, пунктом 3.15. встановлений обов'язок орендаря застрахувати приміщення, пунктом 3.6. визначено право орендодавця контролювати стан орендованого приміщення.

Крім того, спірний договір є дійсним, оскільки саме на підставі укладеного договору між сторонами виникли цивільні правовідносини. Підписання спірного договору свідчить про те, що при його укладенні між сторонами була досягнута згода по всім істотним умовам необхідним для договору оренди. Наявність чи відсутність в договорі істотних умов відноситься до питання порядку укладення договору і не може бути підставою для визнання недійсним договору оренди. Зазначена правова позиція підтверджується і практикою Вищого господарського суду, викладеною зокрема у постанові від 19.04.2007р. у справі №2-26/11223-2006

Тобто, відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним або неукладеним, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на невідповідність договору ст. 76 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік", у відповідності до якої у 2008 році передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах є безпідставними, оскільки акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності (ст. 5 ЦК України). Тобто, вимоги зазначеного Закону не поширюються на відносини сторін стосовно оренди нежитлового приміщення, оскільки вони виникли та тривали ще до набрання чинності зазначеного Закону. З цих же підстав судом не приймаються до уваги посилання прокурора на Положення щодо організаційно-правових процедур з оренди та приватизації майна територіальних громад району, затвердженого рішенням №126 X сесії Цюрупинської районної ради V скликання від 22.02.2007р., прийнятого також після укладення спірного договору.

Частинами 4, 5 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря, а реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди (ч. 3 ст. 284 ГК України).

Прийняття Цюрупинської районною радою рішення №126 від 22.02.2007 р. "Про положення щодо організаційно-правових процедур з оренди та приватизації майна територіальних громад району" не є підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки на момент його укладення орендодавець мав право на передачу майна в оренду і умови договору мають бути чинними у випадку реорганізації орендодавця.

Строк оренди за спірним договором встановлено сторонами з 01.08.2006 р. по 01.07.2007 р. (п. 1.3. договору). Пунктом 6.1. договору обумовлено, що по закінченні строку дії договору сторони можуть укласти новий договір оренди нежитлових приміщень або пролонгувати даний договір з уточненням його істотних умов.

Відповідно до частини 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Частиною 4 ст. 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічно врегульовано питання пролонгації договору оренди на новий строк і частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у відповідності до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач посилається на листи від 14.05.2008 р., 30.06.2008 р. (отриманий відповідачем-1 01.07.2008 р.), 16.07.08 р. як докази небажання орендодавця продовжувати дію спірного договору. Проте, виходячи із   вимог  законодавства,  така  заява  повинна  була бути надана орендарю до 01.07.2008 р., з урахуванням продовження дії договору з 01.07.2007 р. по 01.06.2008 р. Тобто, на можна вважати, що орендар був повідомлений у встановлений законом термін про припинення дії договору. Крім того, матеріали справи містять рахунки орендодавця, в тому числі і за червень 2008 року, та докази їх оплати орендарем, акти звірення розрахунків, складених за кожний рік користування орендованим майном, в тому числі і останній акт від 13.07.2009 р., із яких вбачається що заборгованості зі сплати платежів у орендаря немає.

До матеріалів справи також наданий акт від 24.07.2009 р., складений за участю заступника головного лікаря Цюрупинської центральної районної лікарні, її економіста, депутата районної ради, директора ТОВ ВКФ "Спектр", завідувача а/к №1 ТОВ ВКФ "Спектр", у якому зазначено, що відповідач-1 продовжує користуватися приміщенням, яке розташоване в підвалі головного корпусу Цюрупинської центральної районної лікарні, в приміщенні знаходиться майно, що належить відповідачу-1, а інше приміщення площею 8,2 кв. м, що було передане за спірним договором, було вилучене у результаті виконання наказу господарського суду Херсонської області від 11.02.2009р. №4/374-ПД-08. Фактичне користування частиною орендованого майна, надання рахунків орендодавцем, отримання ним без заперечень платежів від орендаря, складання актів звірення розрахунків свідчать про зміну висловленого ним ставлення щодо припинення договору оренди. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 03.12.2008 р. у справі №16/167.

Таким чином, договір від 01.08.2006р. є подовженим на новий термін та діє до 01.04.2010 р. на умовах, визначених сторонами, у зв'язку з чим вимоги про зобов'язання Відповідача-1 звільнити приміщення площею 8,2 кв. м, що знаходиться у будівлі Цюрупинської центральної районної лікарні за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 85 задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині виселення відповідача-1 із приміщення площею 8,2 м2, що знаходиться в будівлі Центральної районної аптеки в м. Цюрупинську по вул. Комунарів, 85 в зв'язку із звільнення ним цього приміщення, то слід зазначити, що звільнення відповідачем спірного приміщення було здійснено за виконавчим провадженням по виконанню рішення суду від 24.09.2008 р. по даній справі, яке скасовано постановою Вищого господарського суду України.

Отже, підстав для задоволення клопотання про припинення провадження у справі в частині виселення відповідача із орендованого приміщення не вбачається.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

 Суддя                                                              Л.І. Александрова