Постанова

від 23.06.2009 по справі 4/374-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.09 Спра ва №4/374-пд-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І .О. судді Федоров І.О. , Коробк а Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача-1: не з' яви вся;

від відповідача-2: не з' яви вся;

від 3-ої особи-1: Іванюта О.Д. (довіреність без номеру від 20.04.2009 р.);

від 3-ої особи-2: не з' явився;

від ВДВС: Терещенко Г.В. ( довіреність № 7348 від 17.06.2009 р.);

прокурор: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичо-комерційної фірми «Спект р», м. Цюрупинськ Херсонської області,

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 09.04.2009 р. у справі № 4/374-ПД-08

за позовом: Прокурора Цюруп инського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районн ої ради у Херсонській област і, м. Цюрупинськ Херсонської о бласті,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційної фірм и «Спектр», м. Цюрупинськ Херс онської області,

до відповідача-2: Цюрупинськ ої районної центральної ліка рні, м. Цюрупинськ Херсонсько ї області,

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : 1) Товариство з обмеженою від повідальністю «Медичний цен тр «МЕД-СИТИ», м. Цюрупинськ Хе рсонської області,

2) Цюрупинська міська рада, м . Цюрупинськ Херсонської обл асті,

за участю Відділу державно ї виконавчої служби Цюрупинс ького районного управління ю стиції у Херсонській області , м. Цюрупинськ Херсонської об ласті,

про визнання договору неді йсним та зобов' язання звіль нити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 22.06.2009 р. № 1322 справу № 4/374-ПД-08 передано для ро згляду колегії суддів у скла ді: головуючий - Федоров І.О . (доповідач), судді: Коробка Н.Д ., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За клопотанням представни ків третьої особи-1 та ВДВС Цюр упинського районного управл іння юстиції Херсонської обл асті фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася, за їх згодою кол егією суддів оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 09.0 4.2009 р. у справі № 4/374-ПД-08 (суддя Ємл енінова З.І.) відмовлено в задо воленні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спектр» на дії ВДВС Цюрупин ського районного управління юстиції Херсонської області .

Ухвалу мотивовано тим, що по силання відповідача на те, що йому не надіслана постанова про відкриття виконавчого п ровадження та не надавався ч ас для добровільного виконан ня рішення суду не підтвердж ені належними доказами і спр остовуються наданими викона вчою службою доказами. При ви конанні наказу господарсько го суду в даній справі відділ державної виконавчої служби діяв відповідно до вимог Зак ону України «Про виконавче п ровадження», тому підстави д ля задоволення скарги відсут ні. Крім того, виконавче прова дження у даній справі закінч ено у зв' язку з його виконан ням, про що винесено відповід ну постанову від 08.04.2009 р.

Відповідач (ТОВ ВКФ «Спектр ») з ухвалою суду не погодився , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и оскаржувану ухвалу та визн ати дії ВДВС Цюрупинського р айонного управління юстиції Херсонської області з вруче ння попереджень від 03.03.2009 р., від 19.03.2009 р. про звільнення приміще ння та винесення постанов пр о накладення штрафу від 19.03.2009 р. , 23.03.2009 р. неправомірними та скас увати постанови про накладен ня штрафу.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, неповне з' ясува ння обставин справи. Вказує, щ о не отримував постанову про відкриття виконавчого прова дження, а державний виконаве ць, не пересвідчившись в отри манні боржником даної постан ови, неправомірно виніс попе редження про звільнення прим іщення та постанови про накл адення штрафу на керівника б оржника. Також зазначає, що по станови про накладення штраф у винесені державним виконав цем з порушенням порядку їх в инесення та без дотримання в имог щодо їх форми.

В судове засідання відпові дач свого представника не на правив, про причини неявки су д не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином .

Позивач, прокурор, треті осо би 1, 2 та ВДВС відзиву на апеляц ійну скаргу не надали.

Представники позивача, тре тьої особи-2 та прокурор в судо ве засідання не з' явились, п ро причини неявки суд не пові домили, про час і місце розгля ду апеляційної скарги повідо млені належним чином.

Представники третьої особ и-1 та ВДВС в судовому засідан ні проти вимог апеляційної с карги заперечили, просили за лишити її без задоволення, а о скаржувану ухвалу суду - бе з змін.

Колегія суддів дійшла висн овку, що матеріалів справи до статньо для розгляду апеляці йної скарги по суті і, врахову ючи, що згідно ст. 101 ГПК України , апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і, вважає, що розгляд апеляцій ної скарги можливий без прис утності представників відпо відача, позивача, третьої осо би-2 та прокурора.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, проаналізувавши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права при винесенні оскарж уваної ухвали, знаходить апе ляційну скаргу такою, що не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2009 р. до господарсько го суду Херсонської області звернулося ТОВ ВКФ «Спектр» зі скаргою на дії ВДВС Цюрупи нського районного управлінн я юстиції Херсонської област і. У скарзі (з урахуванням уточ нень) відповідач просив визн ати дії державної виконавчої служби з вручення попередже нь від 03.03.2009 р., 19.03.2009 р. про звільнен ня приміщення та винесення п останов про накладення штраф у від 19.03.2009 р., 23.03.2009 р. неправомірни ми, скасувати постанови про н акладення штрафу від 19.03.2009 р., 23.03.2 009 р., зобов' язати відділ держ авної виконавчої служби відк ласти виконавчі дії з викона ння наказу про зобов' язання звільнити приміщення та нап равити ТОВ ВКФ «Спектр» пост анову про відкриття виконавч ого провадження.

В обґрунтування скарги від повідач послався на те, що не о тримував постанову про відкр иття виконавчого провадженн я, а державний виконавець, не п ересвідчившись в отриманні б оржником даної постанови, не правомірно виніс попереджен ня про звільнення приміщення та постанови про накладення штрафу на керівника боржник а. Також зазначає, що постано ви про накладення штрафу вин есені державним виконавцем з порушенням порядку їх винес ення та без дотримання вимог щодо їх форми.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, ко легія суддів не знаходить пі дстав для задоволення скарги , виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 2 , 5 ст. 24 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходжен ня до нього виконавчого док умента виносить постанову п ро відкриття виконавчого про вадження. В постанові держав ний виконавець встановлює ст рок для добровільного викона ння рішення, який не може пере вищувати семи днів, а рішен ь про примусове виселення - п 'ятнадцяти днів, та попереджа є боржника про примусове вик онання рішення після закінче ння встановленого строку зі стягненням з нього виконавч ого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих д ій, передбачених цим Законом . Копія постанови про відкрит тя виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржн ику та органу (посадовій особ і), який видав виконавчий доку мент.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» копії постанов державног о виконавця та інші документ и виконавчого провадження, я кі повинні бути доведені дер жавним виконавцем до відома сторін та інших учасників ви конавчого провадження, надси лаються адресатам із супрові дними листами простою коре спонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2009 р. державним викон авцем винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження з примусового виконан ня наказу № 4/374-ПД-08, виданого 11.02.200 9 р. господарським судом Херсо нської області про зобов' яз ання ТОВ ВКФ «Спекктр» звіль нити приміщення (а.с. 57).

Постанову надіслано на адр есу боржника супровідним лис том від 24.02.2009 р. № 1550 (а.с. 56).

24.02.2009 р. державним виконавцем винесено попередження № 1551 пр о зобов' язання звільнити пр иміщення у строк до 12.03.2009 р. (а.с. 53) .

Попередження надіслано ві дповідачу 24.02.2009 р., що підтвердж ується витягом з журналу вих ідної кореспонденції відділ у виконавчої служби (а.с. 54-55).

Також в матеріалах справи наявна заява відповідача від 03.03.2009 р., адресована ВДВС Цюрупи ньского РУЮ, в якій відповіда ч повідомив, що 03.03.2009 р. отримав п опередження № 1551 від 24.02.2009 р . про звільнення приміщення т а просив продовжити строк дл я добровільного виконання рі шення суду до 18.03.2009 р. (а.с. 52).

На виконання постанови від 03.03.2009 р. начальника ВДВС Цюрупи нського РУЮ державним викона вцем були внесені виправленн я в постанову про відкриття в иконавчого провадження та вс тановлено новий добровільни й термін виконання рішення с уду до 18.03.2009 р.

Постанову надіслано на адр есу боржника супровідним лис том від 06.03.2009 р. № 2246 (а.с. 48).

03.03.2009 р. державним виконавцем винесено попередження від 03.0 3.2009 р. № 2808 про зобов' язання зві льнити приміщення у строк до 18.03.2009 р., яке у той же день вручен о боржнику (а.с. 50).

Таким чином, державним вико навцем виконані вимоги Закон у щодо надсилання на адресу б оржника постанови про відкри ття виконавчого провадження . Посилання боржника на те, що йому не надсилалася постанов а про відкриття виконавчого провадження та не надався ча с для добровільного виконанн я рішення суду спростовуютьс я матеріалами справи.

У зв' язку з цим відсутні пі дстави для задоволення вимог скарги про відкладення вико навчого провадження та повто рного надсилання боржнику по станови про відкриття викона вчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче пров адження» у разі невиконання без поважних причин вимог де ржавного виконавця щодо добр овільного виконання виконав чого документа, державний ви конавець застосовує до борж ника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законод авством, і призначає новий с трок виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що всупереч попередже нню від 03.03.2009 р. та продовження с троку для добровільного вико нання рішення суду до 18.03.2009 р., бо ржник рішення суду не викона в, добровільно приміщення не звільнив. 19.03.2009 р. державним вик онавцем складено акт про те, щ о на попередження про звільн ення приміщення боржник не в ідреагував, приміщення не зв ільнено (а.с. 42).

У зв' язку уз цим 19.03.2009 р. держа вним виконавцем винесено пос танову про накладення на кер івника боржника штрафу в роз мірі 170,00 грн. за невиконання рі шення суду в добровільному п орядку.

19.03.2009 р. державним виконавцем винесено нове попередження № 2268, в якому боржник повідомля вся про здійснення виконавчи х дій 23.03.2009 р.

Попередження отримано бор жником 23.03.2009 р., що підтверджуєт ься підписом керівника боржн ика на попередженні (а.с. 44).

23.03.2009 р. державним виконавцем складено акт, з якого вбачаєт ься, що боржник для здійсненн я виконавчих дій не з' явивс я, приміщення не звільнено (а.с . 37).

Статтею 88 Закону України «П ро виконавче провадження» пе редбачено, що за невиконання законних вимог державного в иконавця накладається штраф від 10 до 30 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян.

23.03.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про накл адення на керівника боржника штрафу в розмірі 510,00 грн. за нев иконання вимог державного ви конавця.

Щодо заперечень боржника п ро те, що в постанові від 23.03.2009 р. державним виконавцем невірн о визначено розмір штрафу, ко легія судів зазначає, що зі зм істу постанови вбачається, щ о підставою для накладення ш трафу є невиконання вимог де ржавного виконавця. Відповід но до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» за н евиконання вимог державного виконавця передбачається шт раф в розмірі від 10 до 30 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян. Таким чином, держа вним виконавцем застосовано штраф у межах, визначених ст. 88 Закону України «Про виконав че провадження».

На підставі зазначеного ко легія суддів приходить до ви сновку, що попередження та по станови про накладення штраф у на боржника від 19.03.2009 р. та від 2 3.03.2009 р. винесені державним вико навцем відповідно до вимог З акону України «Про виконавче провадження» в межах повнов ажень, визначених цим Законо м, тому відсутні підстави для визнання дій державної вико навчої служби неправомірним и та скасування постанов про накладення штрафу.

Крім того, колегія суддів за значає, що виконавче провадж ення з виконання наказу № 4/374-ПД-08 закінчено у зв' яз ку з його виконанням та звіль ненням боржником приміщення , про що державним виконавцем складено акт від 08.04.2009 р. та вине сено постанову від 08.04.2009 р. № 2-589 пр о закінчення виконавчого про вадження.

Враховуючи викладене, скар га на дії державної виконавч ої служби та апеляційна скар га не підлягають задоволенню , оскаржувана ухвала господа рського суду підлягає залиш енню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційної ф ірми «Спектр», м. Цюрупинськ Х ерсонської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 09.04.20 09 р. у справі № 4/374-ПД-08 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Федоров І .О.

судді Федоров І.О.

Коробка Н.Д. Мойсеєн ко Т. В.