Постанова

від 28.01.2009 по справі 4/374-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

28.01.09                                                                                      

Справа №4/374-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Пересада О.В.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача-1:   

Желєзняк В.К., довіреність від 05.12.2008р. № б/н;

                             Кравченко В.В.,

паспорт МО 120037 від 23.04.1996р., директор;

відповідача-2:   

не з'явився;

третьої особи-1: Ващук Я.В., довіреність від

01.09.2008р. № б/н;

третьої особи-2: не з'явився;

за участю:          

Романов Р.О., прокуратура Запорізької області;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

“Спектр”, м. Цюрупинськ Херсонської області, на рішення господарського суду

Херсонської області від 24.09.2008р. у справі 

№4/374-ПД-08

за позовом: Прокурора Цюрупинського району Херсонської

області в інтересах держави в собі Цюрупинської районної ради, м. Цюрупинськ

Херсонської області,

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційної фірми “Спектр”, м. Цюрупинськ Херсонської області,   

до відповідача-2: Цюрупинської районної центральної

лікарні, м. Цюрупинськ Херсонської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Медичний центр “МЕД-СИТИ”, м. Цюрупинськ Херсонської області,  

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні позивача: Цюрупинська міська рада, м. Цюрупинськ

Херсонської області,

про визнання договору недійсним та зобов'язання

звільнити приміщення.

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в

інтересах держави в собі Цюрупинської районної ради, м.Цюрупинськ Херсонської

області, звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Спектр”,

м.Цюрупинськ Херсонської області, та Цюрупинської районної центральної лікарні,

м. Цюрупинськ Херсонської області, про визнання недійсним укладеного

01.08.2006р. між відповідачами договору оренди нежитлового приміщення,

розташованого в будівлі Цюрупинської районної лікарні, та зобов'язання

відповідача-1 звільнити приміщення площею 8,2кв.м., що знаходиться в будівлі

Цюрупинської районної лікарні (з урахуванням уточнення позовних вимог). Третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Медичний центр “МЕД-СИТИ”, м.

Цюрупинськ Херсонської області.

Господарський суд Херсонської області своїм рішенням від

24.09.2008 року у справі №4/374-ПД-08 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги

задовольнив частково. Зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційна фірма “Спектр”, м. Цюрупинськ  Херсонської області, звільнити приміщення площею

8,2кв.м., яке знаходиться в будівлі Цюрупинської районної лікарні за адресою:

вул. Комунарів, 85, м. Цюрупинськ Херсонської області. В іншій частині позову

відмовив.

Рішення господарського суду першої інстанції в частині

задоволення позовних вимог мотивовано тим, що у зв'язку із відсутністю підстав

вважати укладеним договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006р.,

зазначений договір не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків,

тому ТОВ ВКФ “Спектр” не має права на користування приміщенням площею 8,2кв.м.

та, відповідно, зобов'язане його звільнити. У зв'язку з тим, що за договором

оренди від 01.08.2006р. не досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов,

зазначений договір визнаний судом неукладеним і за цих підстав в частині

визнання недійсним договору від 01.08.2006р. в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційна фірма “Спектр”, не погодившись із прийнятим у справі

судовим актом, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати

рішення господарського суду Херсонської області від 24.09.2008 року по справі

№4/374-ПД-08 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без

розгляду, визнати дійсним та продовженим договір оренди від 01.08.2006р.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового

рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені

висновки, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; а самі

висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають

обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та

процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що

господарським судом Херсонської області при прийнятті оскаржуваного рішення не

з'ясовано повноважень прокурора Цюрупинського району Херсонської області щодо

звернення із позовною заявою в інтересах Цюрупинської районної ради, оскільки

фактично прокурор звернувся до суду з метою захисту інтересів територіальної

громади, а не держави, що суперечить ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”,

ст.121 Конституції України, ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Вважає, що спірний договір не порушує інтересів держави та органів місцевого

самоврядування, умови договору щодо сплати орендної плати товариством добросовісно

виконуються. Зазначене, на думку заявника апеляційної скарги, є підставою для

залишення позову без розгляду. Вказує, що товариство є орендарем спірного

приміщення з 1998 року. Укладений 01.08.2006р. договір оренди вважає

пролонгованим на 2008 та 2009 роки, оскільки умовами договору і чинним

законодавством передбачено продовження терміну договору у разі продовження

користування наймачем майном після закінчення строку договору найму та

відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору.

Зазначає про незаконність проведеного Цюрупинською районною радою конкурсу щодо

передачі в оренду приміщення, належним орендарем якого є ТОВ ВКФ “Спектр”, та,

відповідно, про неправомірність дій по передачі спірного приміщення ТОВ

“Медичний центр “МЕД-СИТИ” як переможцю конкурсу. Вказує, що вказані дії є

предметом оскарження у судовому порядку. Безпідставним вважає посилання

позивача на рішення Цюрупинської районної ради від 22.02.2007р. №126, оскільки

дане рішення винесене після укладення договору оренди 01.08.2006р. За доводами

апеляційної скарги, належним орендодавцем спірного приміщення залишається

Цюрупинська центральна районна лікарня, а у випадку зміни власника або

балансоутримувача майна, згідно із вимогами ст.15 Закону України “Про оренду державного

та комунального майна”, до нового власника переходять права та обов'язки за

договором. Відсутність документального підтвердження права власності

Цюрупинської районної ради та знаходження у неї на балансі спірного майна, на

думку відповідача-1, свідчить про відсутність права на звернення до суду із

вимогою про визнання спірного договору недійсним.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду

від 11.11.2008 року у справі №4/374-ПД-08 апеляційний розгляд справи призначено

на 12.12.2008 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області та

Цюрупинська районна рада скаргу не оспорили, відзивів на апеляційну скаргу не

надали.

Третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою

відповідальністю “Медичний центр “МЕД-СИТИ”, у відзиві на апеляційну скаргу

вказує, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм

матеріального і процесуального права, на підставі всебічного дослідження

доказів, їх правильної оцінки, просить залишити рішення господарського суду

Херсонської області по справі №4/374-ПД-08 від 24.09.2008р. року без змін, а

апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення. При цьому зазначає, що

враховуючи відсутність у договорі оренди від 01.08.2006р. такої істотної умови

як об'єкт оренди, відсутність попередньої оцінки вартості об'єкта оренди та

інших істотних умов, як то, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом

об'єкта оренди, обов'язки по забезпеченню пожежної безпеки, врахування

індексації орендної плати, господарський суд дійшов правомірного висновку про

визнання даного договору неукладеним. Вважає, що за таких обставин ТОВ ВКФ

“Спектр” не має права  на оренду

приміщення і повинно його звільнити.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного

господарського суду №2359 від 11.12.2008 року справу №4/374-ПД-08 передано для

розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді:

Коробка Н.Д., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні

12.12.2008р. підтримали доводи апеляційної скарги та надали додатково письмові

пояснення, згідно яких господарським судом при вирішенні спору не з'ясовано

питання щодо належності права власності на не житлову будівлю за адресою: вул.

Комунарів, 85, м. Цюрупинськ, в якій знаходиться Цюрупинська центральна районна

лікарня та орендоване відповідачем-1 приміщення, не витребувані

правовстановлюючі документи на вказану будівлю та не вирішено питання щодо

залучення власника майна до участі у справі. За доводами заявника апеляційної

скарги, спірна будівля належить територіальній громаді міста Цюрупинськ і є

об'єктом комунальної власності, тому в даному випадку належним позивачем у

справі є Цюрупинська міська рада та її виконавчий комітет.

В судовому засіданні, відкритому 12.12.2008р., розгляд

апеляційної скарги був відкладений до 28.01.2008р. В якості третьої особі, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до участі у

справі залучена Цюрупинська міська рада.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного

господарського суду від 12.12.2008р. прокуратурою Цюрупинського району

Херсонської області надані до матеріалів справи витребувані судом документи.

Цюрупинська міська рада, залучена за ініціативою суду до

участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача, у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що

будівля Цюрупинської районної лікарні за адресою: вул.Комунарів, 85,

м.Цюрупинськ Херсонської області, належить до власності Цюрупинської районної

ради Херсонської області.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного

господарського суду №115 від 27.01.2009 року справу №4/374-ПД-08 передано для

розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді:

Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Позивач, відповідач-2 та третя особа-2 своїм

процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися,

представників в судове засідання не направили, про дату, час і місце судового

розгляду повідомлені належним чином. Про причину неявки суду не повідомили.

Запис судового процесу здійснювався із застосуванням

технічних засобів, а саме: 

програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Представник прокуратури Запорізької області, який

приймав участь у судовому засіданні 28.01.2009 року, підтримав доводи позовної

заяви та зазначив про правомірність заявлених прокуратурою Цюрупинського району

в інтересах Цюрупинської районної ради вимог. Рішення господарського суду першої

інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні

28.01.2009р. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково

наданих письмових поясненнях.

Представник третьої особи-1 -  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Медичний центр “МЕД-СИТИ”, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у

відзиві на апеляційну скаргу, та зазначив, що правомірність звернення

Цюрупинської районної ради із даним позовом підтверджується матеріалами справи,

зокрема, рішенням Цюрупинської районної ради від 22.02.2007р. №128, яким

затверджено перелік об'єктів, вилучених із спільної власності територіальних

громад району. Доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності повноважень

прокурора на подання даного позову вважає помилковими.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду

апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе  розглянути справу за відсутності

позивача,  відповідача-2 та третьої особи-2.

По закінченні судового засідання за згодою представників

відповідача-1, третьої особи-1 та 

прокуратури,  оголошено вступну та

резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального

кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в

апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу

України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги

і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду

у повному обсязі.

Вислухавши представника прокуратури Запорізької області,

представників відповідача-1 та третьої особи-1, розглянувши матеріали справи та

апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 року між Цюрупинською центральною районною

лікарнею (надалі- орендодавець) та Виробничо-комерційною фірмою “Спектр”

(надалі-орендар) було підписано договір оренди нежитлового приміщення,

розташованого в будівлі Цюрупинської районної лікарні, загальною площею 18кв.м.

для використання з метою роздрібної торгівлі медикаментами (п.1.1 Договору).

За позицією заявника позовних вимог (прокурора),

зазначений договір оренди суперечить вимогам діючого законодавства, що згідно

із ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору

недійсним. 

Визнання недійсним договору оренди та зобов'язання

звільнити приміщення стало предметом позовних вимог по даній справі.

Господарський суд Херсонської області своїм рішенням від

24.09.2008 року у справі №4/374-ПД-08 позовні вимоги задовольнив частково.

Зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

“Спектр”, м. Цюрупинськ Херсонської області, звільнити приміщення площею

8,2кв.м., яке знаходиться в будівлі Цюрупинської районної лікарні за адресою:

вул. Комунарів, 85, м. Цюрупинськ Херсонської області. Договір оренди

господарським судом було визнано неукладеним і за цих підстав в частині

визнання недійсним договору від 01.08.2006р. в позові відмовлено.

.

Товариство з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційна фірма “Спектр”, не погодившись із прийнятим у справі

судовим актом, звернулося з апеляційною скаргою про його скасування.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм

матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення,

колегія суддів  знаходить апеляційну

скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

Як вже зазначалось вище, з тих підстав, що за спірним

договором не досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, зазначений договір

визнаний судом не укладеним.

Колегія суддів погоджується із висновками господарського

суду першої інстанції, що за договором оренди від 01.08.2006р. не досягнуто

згоди щодо всіх його істотних умов, у зв'язку з чим зазначений договір є

неукладеним, виходячи з наступного:

За приписами ст.180 Господарського кодексу України та

ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній

формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є

предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для

договорів даного виду, а також  ті умови,

щодо яких за вимогою однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При

укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі

погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ст.12 Закону України “Про оренду

державного та комунального майна” договір оренди вважається укладеним з моменту

досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту

договору. 

Відповідно до ст.10 Закону України “Про оренду

державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об'єкт

оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який

укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок

використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та

умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання

зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука завдаток, гарантія тощо; порядок

здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність

сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо

забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Як випливає з тексту оспорюваного договору, сторонами не

узгоджено об'єкт оренди - індивідуально не визначено яке саме приміщення

передається, а вказано, що в оренду передається нежитлове приміщення, яке

знаходиться в поліклініці ЦРЛ. Договір не містить вказівок щодо вартості

об'єкта оренди та його оцінки, обов'язковість проведення якої передбачено ст.11

Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Також, при

визначенні орендної плати сторонами не враховано індексацію, не встановлено

порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкту оренди, не

передбачено відновлення орендованого майна та умови його повернення.

Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу визначено,

що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського

договору, такий договір вважається 

неукладеним (таким,  що не

відбувся). 

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов цілком

обґрунтованого висновку, що даний договір слід визнати у розумінні ст.180 ЦК

України неукладеним (таким, що не відбувся), а тому останній не породжує для

сторін взаємний прав та обов'язків, і за цих же підстав в частині визнання

недійсним договору в позові слід відмовити.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо повноважень

подання позову прокурором в інтересах Цюрупинської районної ради, слід

зазначити наступне.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури

покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор, відповідно до ч.1 Закону України “Про

прокуратуру”, здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів

всіма органами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм

власності, підпорядкованості та  

приналежності, посадовими особами та громадянами.

Статтею 20 Закону України “Про прокуратуру” передбачено,

що при здійсненні  прокурорського нагляду

за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з

заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також  підприємств та інших юридичних  осіб.

З даних норм Закону випливає, що прокурор при виявленні

порушення прав і законних інтересів громадян, держави, юридичних осіб має право

звернутися за їх захистом до суду. При цьому закон не обмежує будь-чим це право

прокурора.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і

обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в

чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати

наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які

підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

За приписами  ст.

36-1   Закону   України  

«Про   прокуратуру»   підставою  

для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або

загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок

протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у

відносинах між ними або з державою.

Згідно з абзацом четвертим  частини першої статті 2 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами

прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в

інтересах держави. Частиною третьою цієї статті передбачено, що у позовній

заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави

та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений

державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення

Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного

тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям “орган, уповноважений

державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, потрібно

розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом

надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі

Цюрупинської районної ради.

Згідно із п.19 ч.1 ст.43 Закону України “Про місцеве

самоврядування” виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради

вирішуються питання щодо вирішення за 

дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду,

концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують

спільні потреби територіальних громад і 

перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких

об'єктів в установленому законом 

порядку.

Пунктом 5 ст.60 Закону України “Про місцеве

самоврядування” визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в

інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності

щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної

власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати

об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування

юридичним та фізичним особам, здавати  їх

в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання

їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування

об'єктів, що приватизуються та передаються у 

користування і оренду.

Цюрупинська центральна районна лікарня є об'єктом

спільної власності територіальної громади Цюрупинського району.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від

05.11.1991р. № 311 “Про розмежування державного майна України між

загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць

(комунальною власністю)” розмежування майна між власністю районів, міст

обласного підпорядкування та власністю інших адміністративно-територіальних

одиниць провадиться виконкомами районних і міських рад народних депутатів з

участю виконкомів районних у містах, міських районного підпорядкування,

селищних і сільських рад народних депутатів.

Рішенням від 26.02.1992р. № 101 Цюрупинської районної

ради “Про розмежування комунального майна, переданого у власність району, між

власністю районної ради народних депутатів і власністю рад базового рівня”

затверджено перелік комунального майна району. Згідно з Додатком № 1

зазначеного рішення до переліку державного майна, яке передається до складу

комунальної власності районної ради, належить в тому числі Центральна районна

лікарня.

Також, згідно з Додатком №1 рішення сесії районної ради

№ 130 від 22.10.1999р. Центральна районна лікарня, за адресою: м. Цюрупинськ,

вул. Комунарів, 85, відноситься до переліку об'єктів комунальної власності

районної ради та спільної власності територіальних громад району.

Рішенням  №126 Х

сесії Цюрупинської районної ради V скликання від 22.02.2007р. “Про спільну

власність територіальних громад Цюрупинського району” затверджено Положення

щодо організаційно-правових процедур з оренди та приватизації майна

територіальних громад Цюрупинського району (далі - Положення) та Методику

розрахунків орендної плати за користування майном.

Відповідно до п.1.3 Положення передача в оренду майна

спільної власності територіальних громад району здійснюється виключно на

конкурсних засадах. Згідно з п.2.2 Положення за рішенням районної ради

повноваження орендодавця здійснює районна рада в особі голови ради з

обов'язковим затвердженням договору оренди сесією районної ради.

Також, пунктом 4.1 Положення передбачено, що договір

оренди об'єкта комунальної власності укладається на підставі розпорядження

голови районної ради про результати конкурсу за рішенням комісії.

Таким чином, Цюрупинська районна рада уповноважена

виконувати певні функції держави у конкретних правовідносинах, а саме - щодо

оренди майна спільної власності територіальних громад району, тому прокурор

вправі звернутися до господарського суду в інтересах держави з відповідним

позовом, зазначивши позивачем Цюрупинську районну раду.

За змістом позовної заяви, порушення, допущені при

укладання спірного договору, перешкоджають встановленню належного порядку

оренди комунального майна та надходженню грошових коштів у вигляді плати за

оренду комунального майна до районного бюджету, чим суттєво порушуються

інтереси держави.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах

наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою

здійснювати функції у спірних відносинах особи.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності

повноважень прокурора на подання даного позову та визначення позивачем

Цюрупинську районну раду спростовуються вищевикладеним.

Щодо доводів відповідача-1 відносно неправомірності дій

Цюрупинської районної ради по проведенню конкурсу на передання в оренду

спірного приміщення, слід зазначити наступне:

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 не був

позбавлений можливості прийняти участь у оголошеному конкурсі, і відмова від

участі у цьому конкурсі була волевиявленням самого відповідача-1. Листом від

04.03.2008р. № 2-20/02-122-2-6/08 Цюрупинська районна рада повідомила ТОВ “ВКФ

“Спектр” про припинення дії договору оренди від 01.08.2006р. у зв'язку з

проведення конкурсу та запропонувала прийняти у ньому участь (а.с.92 т.1).

Листом від 28.03.2008р. товариство повідомило про відмову від участі у конкурсі

(а.с.62 т.2).

За результатами конкурсу переможцем на право оренди

кімнатою площею 8,2кв.м. в будівлі Цюрупинської центральної районної лікарні за

адресою: вул. Комунарів, м. Цюрупинськ, визнано ТОВ “Медичний центр “МЕД-СИТИ”.

Цюрупинською районною радою з ТОВ “Медичний центр “МЕД-СИТИ” укладено договір

оренди на вказане приміщення. 

Слід зазначити, що дії Цюрупинської районної ради по

проведенню конкурсу не визнані противоправними у встановленому законом порядку,

результати конкурсу не скасовані.

Доводи апеляційної скарги стосовно оскарження дій

районної ради у судовому порядку колегія суддів до уваги не приймає, оскільки

докази прийняття судом відповідної позовної заяви до провадження відсутні.

Колегія суддів також не погоджується із доводами

заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав вважати спірний договір

оренди пролонгованим на 2008 та 2009 роки.

Пунктом 6.1 договору, на який посилається в

обґрунтування своїх доводів відповідач-1, лише передбачена можливість після

закінчення строку договору на укладення нового договору або пролонгації даного

договору з уточненням його істотних умов. При цьому, обов'язкова наявність

письмової угоди про пролонгацію договору або укладання нового договору. Угода

про пролонгацію договору відсутня, як і відсутня згода орендодавця на

пролонгацію договору.

Листом від 14.05.2008р. (а.с.95 т.1), адресованим

директору ТОВ “ВКФ “Спектр”, головний лікар Цюрупинської центральної районної

лікарні повідомив орендаря про необхідність вирішити питання з районною радою

відносно пролонгації договору або звільнити орендоване приміщення.

Таким чином, підстави вважати спірний договір оренди

пролонгованим на 2008 та 2009 роки відсутні.

Необхідно також зазначити, що питання про пролонгацію

спірного договору не могло бути вирішено Цюрупинською центральною районною

лікарнею самостійно, оскільки згідно Статуту лікарні зазначена установа є

об'єктом комунальної власності Цюрупинської районної ради Херсонської області,

фінансується з районного бюджету та частково господарського рахунку, і може

лише виконувати делеговані районної радою повноваження щодо передання в оренду

приміщень комунальної власності.

Викладене спростовує доводи директора ТОВ “ВКФ “Спектр”,

наведені у судовому засіданні, що Цюрупинська центральна районна лікарня є

належним орендодавцем і згідно її Статуту питання передання в оренду приміщень

лікарні вирішується нею самостійно.

Матеріали справи також містять докази, згідно з якими

Цюрупинська центральна районна лікарня неодноразово зверталася до ТОВ “ВКФ

“Спектр” з листами, в яких повідомлялось про закінчення строку оренди, відмову

про продовження дії договору та необхідність звільни приміщення.

Враховуючи приписи ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу

України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, які виникають при

передачі майна у строкове платне користування - 

оренду, як одного із видів зобов'язання, є насамперед договір.

Користування майном без наявності на те правових підстав не допускається.

Враховуючи, що договір оренди нежитлового приміщення від

01.08.2006р., на підставі якого відповідач-1 займав спірне приміщення, визнано

судом неукладеним (таким, що не відбувся), а отже зазначений договір не

породжує для сторін взаємний прав та обов'язків, відтак, ТОВ “ВКФ “Спектр” не

має законних підстав на користування спірним приміщенням і зобов'язане його

звільнити.

Згідно із ст.321 Цивільного кодексу України, право

власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього

права чи обмежений у його здійсненні.

Також, у відповідності до ст.387 цього кодексу власник

має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної

правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів

висновки господарського суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача-1

звільнити спірне приміщення, вважає обґрунтованими та правомірними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним,

апеляційна скарга  відповідача-1

задоволенню не підлягає.

Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 85,00

грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу) правомірно присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь

державного бюджету.

Державне мито за апеляційною скаргою відноситься на  заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105

Господарського процесуального кодексу 

України,  Запорізький апеляційний

господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Спектр”, м. Цюрупинськ

Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.09.2008 року у

справі  №4/374-ПД-08 залишити без змін.

Постанову у повному обсязі підготовлено та підписано 30.01.2009 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П. 

 Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.